Дело № 2-8531
Изготовлено: 16 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Ганбиной С.В.,
при секретаре Дорошенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева О.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Канаев О.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что Дата в ** часов 20 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, транзитный номер № **, под управлением собственника - Р., и автомобиля *****, транзитный номер № **, принадлежащего Канаеву О.А. на праве собственности, под управлением Л. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства **** Р. является ОАО СК «РОСНО» в г.Мурманске.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай - страховым и произвел истцу оплату страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек. Истец полагает, что сумма произведенной выплаты занижена, поскольку согласно отчету ЗАО ******, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составила .... руб.41 коп.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме .... рублей 00 копеек, в размере .... руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере .... руб.20 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Буянов Д.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв, указав, что размер произведенной истцу страховой выплаты был основан на экспертном заключении ООО ******* № **. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в .... рублей 00 копеек. Признав случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составил акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании Отчета ООО ******* определило общую сумму ущерба в размере .... рублей. Поскольку ООО ******* указало, что задний и передний бамперы транспортного средства истца имеют повреждения, полученные не в результате ДТП от Дата, у страховой компании отсутствуют основания для возмещения расходов на приобретение данных элементов и проведение работ по их замене. Полагает, что стоимость нормо-часа по видам работ была принята оценщиком ЗАО ****** в нарушение действующего законодательства. Указал, что оценщик ЗАО ****** не верно определил ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку в данном случае он должен определяться в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью в поврежденном состоянии. Кроме того, полагает, что стоимость оплаты проведения независимой экспертизы превышает общий предел оплаты в 120.000 рублей и является неправомерным требованием. Считает необоснованным требование истца об оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг адвоката. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Судом установлено, что Дата в ** часов 20 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, транзитный номер № **, под управлением собственника - Р., и автомобиля *****, транзитный номер № **, принадлежащего Канаеву О.А. на праве собственности, под управлением Л. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Р., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства **** - Р. застрахована в страховой компании ОАО «РОСНО».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.
Страховая компания признала случай страховым, на основании Акта № ** от Дата произвела оплату страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата.Вместе с тем, в Акте от Дата отсутствуют сведения о том, на основании чего сумма, выплаченная истцу является больше суммы ущерба, указанной в заключении эксперта № ** от Дата.
Дата истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ЗАО ******, о чём представитель страховой компании был извещён.
В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ЗАО ****** оценщиком Е., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рублей 41 копейка.
Суд признает отчет, составленный ЗАО «Регион-Сервис» оценщиком Е. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оценщик Е. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Из документов, представленных представителем ответчика следует, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ** подготовлено А. Дата, однако в заключении не отражено кем и когда произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Из данного заключения неясно: на основании каких документов А. является экспертом, отсутствуют сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы по каждому из поставленных вопросов. Также отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в заключении запасные части, а нормо/час за отдельные виды ремонтных работ указан в произвольной форме, то есть без экономического обоснования. Кроме того, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право А. на проведение оценочной деятельности на момент составления заключения.
При этом, в отчете отсутствуют сведения на каком основании установлено, что передний и задний бампер автомобиля истца имеют повреждения, полученные не в результате данного ДТП. Данные повреждения установлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, отражены в справке о ДТП от Дата, сомнений в подлинности которой, у суда не имеется.
Таким образом, заключение № ** от Дата, составленное А., не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, следовательно, выводы, которые в нем указаны, не могут быть признаны достоверными.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих снижение размера страхового возмещения.
Так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании виновника ДТП, составляет 120 000 рублей, а ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения, в размере .... рублей 00 копеек, - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет .... рублей 00 копеек.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **, кассовым чеком от Дата, в связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца в данной части.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, участие в деле представителя - это право стороны, а не ее обязанность. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от Дата, расписка в получении денежных средств Буяновым Д.В. от Дата, с учётом фактически проведённой представителем работы и сложности дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» сумму, уплаченную Канаевым О.А. на оплату услуг представителя, в размере: 7 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере: .... рублей 20 копеек, оплате нотариальных услуг, в размере 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Мурманска П..
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Канаева О.А. сумму страхового возмещения .... рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 20 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Ганбина