Мотивированное решение
изготовлено 28.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего – федерального судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8598/2010 по иску Цыбулько О.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, заработка,
УСТАНОВИЛ:
Цыбулько О.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее – УФМС РФ по МО) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, заработка.
В обоснование иска указал, что из-за допущенной сотрудниками УФМС РФ по МО ошибки в написании латинского варианта его фамилии при оформлении заграничного паспорта старого образца взамен ранее выданного с истекшим сроком хранения, он был вынужден неоднократно являться в УФМС РФ по МО для разрешения возникшей ситуации в кратчайшие сроки, поскольку это препятствовало <данные изъяты>. Поездка должна была состояться в Дата. Поскольку УФМС РФ по МО не производило соответствующих действий, он обратился в суд с жалобой на бездействие УФМС РФ по МО. Дата ****ским районным судомг. Мурманска было вынесено решение, которым его жалоба была удовлетворена. Решение было обжаловано ответчиком, но определением Мурманского областного суда от Дата оставлено без изменения, то есть с указанной даты является вступившим в законную силу. Поэтому Дата он вновь прибыл в УФМС РФ по МО для подачи заявления о выдаче паспорта согласно вступившему в законную силу решению ****ского районного суда г. Мурманска, но лишь после непосредственного обращения к исполняющему обязанности руководителя УФМС РФ по МО и вторичной явки в УФМС РФ по МО в этот же день после 16 часов, он смог получить свой новый паспорт. Таким образом, из-за неправомерного поведения сотрудников УФМС РФ по МО получение нового заграничного паспорта заняло два месяца, вынудило его отвлекаться от исполнения своих служебных обязанностей, тратить время и средства на понуждение сотрудников УФМС РФ по МО, являющихся, государственными гражданскими служащими, к исполнению своих служебных обязанностей. Однако Дата от исполняющего обязанности начальника УФМС РФ по МО в адрес ****** поступило письмо, в котором заявлялось о его неоднократных визитах в УФМС РФ по МО, некорректном поведении, оскорблениях в адрес сотрудников УФМС РФ по МО и угрозах о неприятностях по службе вплоть до увольнения. Данным письмом фактически была распространена информация, умаляющая его честь, достоинство и репутацию, тем более что оно в силу своей направленности, должно было стать достоянием определенного круга лиц, непосредственно связанных с ним по его служебной деятельности. В УФМС РФ по МО в период времени со Дата по Дата он появлялся лишь Дата, поэтому говорить о неоднократности его визитов оснований нет, данные сведения не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности сведения о том, что он неадекватно вел себя в УФМС РФ по МО, в этом случае его сотрудникам следовало бы вызвать милицию, однако этого сделано не было, следовательно, никаких действий, направленных против общественного порядка, он не допускал, вел себя корректно. Конфликтная ситуация создана была именно сотрудниками УФМС РФ по МО, ненадлежащее исполнявшими свои должностные обязанности. В результате направления данного письма, содержащего в себе искаженные и не соответствующие действительности сведения он был привлечен к дисциплинарной ответственности за дискредитацию государственной организации, в которой работает, ему объявлен выговор, который им обжалован. Все это создает нездоровую ситуацию, мешает его служебной деятельности, а также негативно сказывается на его здоровье, что послужило поводом к обращению в медицинское учреждение в связи с неожиданным повышением давления, ему поставлен диагноз <данные изъяты>, и он был направлен на амбулаторное лечение. На основании изложенного просит признать сведения о его неоднократном некорректном поведении в УФМС РФ по МО в отношении его сотрудников, содержащиеся в письме исполняющего обязанности начальника УФМС РФ по МО в адрес ****** № ** от Дата не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать УФМС РФ по МО опровергнуть данные сведения путем публикации опровержения на официальном сайте УФМС РФ по МО, а также направив письма в адрес ****** и *******. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В период нахождения дела в производстве суда истцом уточнялись исковые требования. В окончательном варианте в судебном заседании истец, на основании изложенного в иске, поддержал ранее заявленные требования о признании сведений, содержащихся в письме исполняющего обязанности начальника УФМС РФ по МО в адрес ****** не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и обязании опровергнуть данные сведения путем публикации опровержения на официальном сайте УФМС РФ по МО, а также направив письма в адрес ****** и *******. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей, поскольку считает, что при рассмотрении данного спора представителями ответчика допущены некорректные высказывания в его адрес, уничижительное отношение к его государственным наградам. Поскольку из-за создавшейся напряженной обстановки его здоровье ухудшилось, он вынужден был проходить амбулаторное лечение. Это потребовало от него расходов на лекарственные препараты и лечебную аппаратуру в сумме 2.077 рублей, а затем поездки в санаторий для восстановительного лечения, для чего приобреталась льготная путевка стоимостью 2.600 рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать недополученную заработную плату за время своего больничного в сумме 1.079 рублей 49 копеек, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представители ответчика Ч. и Т. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что сведения, содержащиеся в письме исполнявшего обязанности начальника УФМС РФ по МО М.№ ** от Дата, направленном в адрес ******, были отображены события, действительно имевшие место быть. Истец, считая, что его случай – необходимость срочного оформления загранпаспорта в связи с запланированной поездкой за границу – является исключительным, начиная с Дата, стал неоднократно посещать УФМС РФ по МО, требуя к себе исключительного отношения. Однако деятельность сотрудников УФМС РФ по МО регламентирована определенными нормативно-правовыми актами, которыми они руководствуются в своей служебной деятельности, исключений данными актами не предусмотрено. Однако истец, доведя ситуацию до абсурда, своими действиями дезорганизовывал работу УФМС РФ по МО, являясь туда неоднократно и пытаясь добиться приема у различных должностных лиц, не смотря на то, что это не совпадало с часами приема. В то же время сотрудники УФМС РФ по МО шли ему навстречу по мере своих сил, возможностей и в рамках своей компетенции, однако истец считал это недостаточным. В результате им допускались некорректные высказывания в адрес сотрудников различного уровня, которые следует расценивать как угрозы. Действительно, физических действий в отношении сотрудников УФМС РФ по МО истец не допускал, однако его поведение нельзя считать соответствующим нормам не только с точки зрения того, что он является <данные изъяты>, но и просто общепринятым поведенческим. Все факты, на которых основывался исполняющий начальника УФМС РФ по МО, направляя свое письмо, подтверждаются рапортами различных сотрудников УФМС РФ по МО, представленными в качестве доказательств. Оснований не доверять данным рапортам, а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, нет. Следовательно, считать, что письмо содержало в себе не соответствующую действительности информацию, оснований нет. Также нельзя считать данную информацию унижающей честь, достоинство и репутацию истца, поскольку она отображает объективную реальность, а сам истец должен был контролировать себя. Более того, именно сам истец способствует распространению сведений о своем поведении в УФМС РФ по МО, а также продолжает позволять себе негативные высказывания в адрес службы. Направление письма в адрес ****** было вызвано не желанием придать резонанс или иными причинами, а тем, что УФМС РФ по МО осуществляет свою деятельность на областном уровне, поэтому и письмо направлено в *****. Поскольку никаких действий, противоречащих нормам Конституции РФ и гражданского законодательства в отношении истца УФМС РФ по МО не допущено, его требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на амбулаторное лечение и санаторную путевку, недополученного заработка и госпошлины не подлежат удовлетворению. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей М., С., В., А., Л., К., Ш., исследовав материалы гражданского дела, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыбулько О.А, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено, что Дата в адрес ****** поступило письмо за подписью исполняющего обязанности начальника УФМС РФ по МО М. № ** от Дата. В данном письме указывалось, что оно вызвано недостойным поведением сотрудника **** Цыбулько О.А. Далее излагалось, что в период со Дата по Дата Цыбулько О.А. неоднократно являлся в подразделения УФМС РФ по МО, где вел себя некорректно, допуская оскорбления в адрес должностных лиц службы, угрозы вплоть до увольнения их и руководителя УФМС РФ по МО. Дата Цыбулько О.А., находясь в приемной начальника УФМС РФ по МО, пытался провоцировать скандал, дезорганизовывая работу УФМС РФ по МО. На основании изложенного была высказана просьба о принятии соответствующих мер воздействия к Цыбулько О.А., как сотруднику ****.
Истец настаивает, что указанное письмо является диффамацией, поскольку содержащиеся в нем сведения о его поведении не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из конструкции указанной нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в данной статье 152, следует понимать, в том числе, не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.
Указанным Пленумом обращено внимание судов на то обстоятельство, что, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Распространение сведений подразумевает сообщение какой-либо информации либо для всеобщего сведения, либо отдельным лицам.
В данном случае под «распространением» следует понимать изложение порочащих сведений в заявлении, адресованном должностному лицу (абз. 2 п. 7 указанного Постановления N 3), а под «порочащими» - сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное письмо действительно содержало в себе информацию о поведении истца, и указанные сведения были распространены путем направления письма должностному лицу.
Однако помимо подтверждения факта распространения необходимо выявить порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Между тем, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истец полагает, что указание в письме о неоднократности его визитов в УФМС РФ по МО не соответствует действительности. Однако это противоречит как его исковому заявлению, так и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, то, что в письме оговорен период времени лишь со Дата по Дата, когда он лишь дважды являлся в УФМС РФ по МО, не влияет на то, что истец до начала этого периода также посещал УФМС РФ по МО. Понятие «неоднократности» подразумевает множественность, то есть, более чем единичное действие. В данном случае факт множественности посещений истцом УФМС РФ по МО суд находит установленным и соответствующим действительности.
Истец настаивает на том, что его поведение в УФМС РФ по МО было корректным и он не допускал каких-либо высказываний, оскорбляющих сотрудников данной службы, а следовательно, информация об этом, содержащаяся в письме действительности не соответствует.
Однако в деле представлены рапорты начальника ОВГиОПР УФМС РФ по МО С., а также начальника ОДиР УФМС РФ по МО Л., старшего специалиста УФМС РФ по МО К., а также докладная записка заместителя начальника ОВГиОПР УФМС РФ по МО А., из которых следует, что по крайней мере в два своих последних посещения, а именно – Дата и Дата истец допускал поведение и высказывания в адрес сотрудников УФМС РФ по МО, которые нельзя рассматривать как корректные.
Изложенные в письменных документах обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей – лицами, их составлявшими, а именно начальником ОВГиОПР УФМС РФ по МО С., начальником ОДиР УФМС РФ по МО Л., старшим специалистом УФМС РФ по МО К., заместителем начальника ОВГиОПР УФМС РФ по МО А., допрошенными в ходе рассмотрения дела и подтвердившими, что Цыбулько О.А. в вышеуказанные дни, а также и ранее пытался добиться приема у начальника УФМС РФ по МО в не приемные часы, при попытках возразить ему вел себя агрессивно, на замечания в свой адрес и попытки уговорить его покинуть приемную УФМС РФ по МО и не мешать работе сотрудников, или не реагировал, или напротив, старался обострить конфликт. В частности, им допускались высказывания о том, что они вплоть до начальника, подлежат увольнению, поскольку не могут быстро и без ошибок оформить ему новый паспорт. Он громко возмущался по поводу того, что его не принимает начальник или принимает его заместитель, а также по поводу не соответствия часов приема действительному наличию начальника в самом Управлении, хотя ему объясняли, что это вызвано служебной необходимостью, а прием может осуществить заместитель. Также без разрешения и допуска истец позволял себе проходить в режимные кабинеты, демонстрируя пренебрежительное отношение к пытавшимся его урезонить сотрудникам. При этом, Цыбулько О.А., допускал высказывания, оскорбительного характера в адрес сотрудников УФМС по МО.
Эти обстоятельства подтверждены также и свидетелем Ш., начальником отделения оформления заграничных паспортов, которая пояснила, что истец с Дата регулярно звонил ей по телефону, требуя разрешения ситуации, сложившейся с оформлением и выдачей ему нового заграничного паспорта, в категоричной форме, допуская неуважительное ведение разговора на повышенных тонах и с замечаниями в адрес как ее лично, так и всей службы.
Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и соответствуют письменным доказательствам дела.
В свете изложенного суд считает достоверно установленным, что факты, на основании которых было составлено письмо, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец действительно допускал со своей стороны в помещении УФМС РФ по МО, в устных и телефонных беседах с его сотрудниками поведение и высказывания, которые невозможно рассматривать как корректные
Помимо этого, опираясь на собранные по делу доказательства, суд не усматривает в содержании письма какой-либо информации, которая порочила бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в письме не содержится указаний на то, чтоЦыбулько О.А. нарушал действующее законодательство или моральные принципы, в нем указывается лишь на то, что его поведение нельзя рассматривать как соответствующее общепринятым нормам поведения.
Ссылка истца на распространение также ответчиком сведений не соответствующих действительности путем направления суду отзыва на его исковое заявление, является необоснованной и судом не принимается, поскольку направление мотивированного отзывв стороной является выражением оценочного мнения по существу спора, высказывание своей позиции по делу со стороны УФМС по МО в соответствии со ст. 35 ГПК РФ
В судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены суду доказательства, опровергающие показания свидетелей. Ссылки истца на безупречный послужной список, его заслуги по прежнему месту службы, а также положительные характеристики не влияют в данном случае на установленные судом факты и не могут служить основанием для их игнорирования или опровержения. Расхождения в показаниях свидетелей, на которые истец указал в прениях, оцениваются судом как незначительные и связанные с длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, тем более что в основном они совпадают с содержанием рапортов, а также не расходятся в характеристике поведения истца.
Поскольку факт распространения заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство Цыбулько О.А. со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не доказана вина, неправомерное действие или бездействие ответчика, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, оснований для компенсации морального вреда нет.
Таким образом, не смотря на то, что судом направление Управлением ФМС по МО указанного письма в адреса ****** рассматривается как распространение сведений, но с учетом того, что не соответствие их действительности в судебном заседании не доказано, как и их порочащий характер, исковые требования Цыбулько О.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Цыбулько О.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
СудьяВ.В.Беляева