Мотивированное решение
изготовлено 22.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7701/10 по иску Попко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СиФуд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СиФуд» (далее ООО «Мурман СиФуд») о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с Дата работал у ответчика на судне № ** в должности ****.
Дата на служебном транспорте предприятия вместе с другими членами экипажа судна прибыл на место стоянки судна в порт ..... Спускаясь с трапа автобуса, он оступился и сломал ногу, в больнице .... ему была оказана медицинская помощь и на левую (травмированную) ногу наложен гипс. От госпитализации отказался, и по просьбе капитана судна написал заявление о том, что добровольно идет в море исполнять трудовые обязанности, то есть, продолжил работу. Судно находилось в море до Дата. Дата прибыл в город .... и с указанной выше травмой обратился в ******, где оформил больничный лист. Однако за три дня до окончания рейса капитан объявил о том, что он с Дата будет переведен в пассажиры судна. Считает, что, несмотря на имевшуюся травму ноги, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, но ответчик выплату заработной платы с Дата произвел не в полном объеме, всего .... рублей, а за Дата её не выплатил. Учитывая, что трудовым договором предусмотрена заработная плата в месяц .... рублей 00 копеек, то недоплата за Дата составляет .... рублей, и за Дата задолженность составляет в сумме .... рублей, а всего .... рублей 00 копеек. За неправомерные действия ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований Попко И.В. настаивал в полном объеме, указал, что в настоящее время истец находится в море и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что Попко И.В. принят на работу в ООО «Компания «Мурман СиФуд» с Дата **** судна № ** по индивидуальному трудовому договору, котором установлена заработная плата в размере .... рублей. По существу требований указал, что Дата Попко И.В. был направлен на судно из .... в ..... При переезде к месту нахождения судна на автобусе Попко И.В. употреблял спиртные напитки, и, выходя в нетрезвом состоянии на одной из остановок, повредил ногу. По прибытию на судно по решению капитана был направлен в госпиталь ...., где ему была оказана медицинская помощь, был наложен гипс на травмированную ногу. Попко И.В. лично обратился к капитану оставить его на судне для продолжения работы. Однако на протяжении всего рейса Попко И.В. из-за травмированной ноги, не выходил из каюты, питание ему доставлялось в каюту, не выполнял свои трудовые обязанности и если в первые недели консультировал других членов экипажа по работе устно, то в дальнейшей отказался от этого. Обязанности **** на судне были распределены и фактически исполнялись другими членами экипажа судомеханической службы. Так как Попко И.В. не в полной мере выполнялись служебные обязанности, то капитаном судна составлен акт о снижении заработной платы за Дата до 60 %, а в дальнейшем на основании приказа капитана Попко И.В. с Дата переведен в качестве пассажира. Считает, что задолженности у предприятия перед истцом не имеется, за Дата ему выплачено 40 % от заработной платы по решению капитана, а так как Дата провел на судне в качестве пассажира, заработная плата не полагается. После оформления Попко И.В.больничного листка и предъявления его работодателю ему было выплачено пособие по нетрудоспособности.
Впоследствии Дата Попко подал заявление о прекращении трудовой деятельности в ООО «Мурман СиФуд» и по окончании трудовых отношений предприятие произвело полный с ним расчет. В настоящее время задолженности перед Попко не имеют. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Попко И.В. с Дата осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания «Мурман СиФуд» на судне № ** в должности ****. Данный факт подтверждается индивидуальным трудовым договором от Дата, которым предусмотрена заработная плата в месяц в размере .... рублей 00 копеек.
Приказом № ** от Дата ООО Компания «Мурман СиФуд» на траулер № ** Дата, который находился в ...., направлены члены экипажа в том числе и Попко И.В. ****, что подтверждается судовой ролью траулера № **.
Исходя из обстоятельств дела, Попко И.В. ставит вопрос о доплате заработной платы за Дата и выплате заработной платы за Дата, в связи с надлежащим исполнением им трудовых обязанностей в полном объеме за указанный период времени.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Дата Попко И.В. при следовании автобусом предприятия на судно № **, выходя на одной из остановок, повредил ногу. Прибыв на судно № ** по решению капитана судна был направлен в больницу .....
Из амбулаторной записи медицинской клиники в .... ортопедического отделения от Дата следует, что пациент Попко И.В. имеет диагноз: <данные изъяты>. Рекомендуется лечение. Наложен гипс с пластинами.
В своем заявление от Дата, адресованном на имя капитана судна № **, Попко И.В. просит оставить его на борту судна для продолжения работы, невзирая на травму ноги. В связи с чем, по согласованию капитана с руководством Компании истец был оставлен на судне с освобождением от подвахт.
Статьей 91 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Часть 3 данной статьи обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 установлена унифицированная форма первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы N Т-12 и N Т-13), которая распространяется на юридических лиц всех форм собственности.
В табеле учетного рабочего времени по форме Т-12 за период с Дата по Дата № ** учета рабочего времени электромеханика Попко И.В. с Дата и до конца месяца проставлено «нн», то есть неустановленная причина неявки.
Должностная инструкция **** на судах флота компании ООО «Мурман СиФуд» обязывает ****, в том числе обеспечивать безопасную организацию работ, надежную работу и поддержание в надлежащем техническом состоянии механизмов, устройств, систем, оборудования, <данные изъяты>, обеспечивать проведение технической учебы, <данные изъяты> вести учет рабочего времени.
Следовательно, рабочее место **** Попко И.В. охватывает все судно, где расположены механизмы, системы, электрооборудование, и т.д. которые должны быть находиться в исправно техническом состоянии. Также на **** возложена обязанность фиксировать в журнале все имеющиеся неполадки .
В судовом журнале судна № ** начиная с Дата указано, что электромеханик Попко И.В. не может исполнять свои трудовые обязанности из-за сломанной ноги, поэтому эксплуатацию <данные изъяты> возложена на вахтенных механиков А. и Г.. Исходя из представленных выписок судового журнала, следует, что последующие записи в данный журнал внесены лицами, которые исполняли обслуживание .
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля А. пояснил, что в период рейса с Дата по Дата помимо выполнения своих трудовых обязанностей как 2 механика судна на него были возложены обязанности по <данные изъяты>, так как Попко И.В. сломал ногу, ему был наложен гипс, и он не мог передвигаться по судну, а также за рейс практически не выходил из каюты.
Показания свидетеля А. полностью подтвердили допрошенные в суде свидетели Б. и В.. Которые также указали, что Попко И.В. в период нахождения судна в море все время провел в каюте, производственную деятельность на судне не осуществлял.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела. Их показания, подтверждаются письменными материалами дела, и не оспорены истцом, поэтому они принимаются в качестве доказательства по данному делу.
О том, что Попко И.В. не выполнял трудовые обязанности, свидетельствует его объяснительная от Дата, в которой истец указывает об обстоятельствах образовавшейся травмы ноги, и невозможности при производстве судовых работ исполнять свои должностные обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Попко И.В. из-за имеющейся травмы ноги в период рейса, а именно с Дата не мог в полной мере исполнять возложенные на него должностные обязанности по обеспечению надежной работы и правильной технической эксплуатации судна.
В соответствии с пунктом 2.4 индивидуального трудового договора от Дата работа считается выполненной работником и принятой судовладельцем к оплате после сдачи отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Акт сдачи - приемки работ составляется ежемесячно на основании письменных заключений капитана траулера и старшего механика.
В акте о выполненных работах по договору подряда от Дата указывается, что Попко И.В. частично выполнил должностные обязанности **** траулера № **, определенные капитаном, и при приемке результата работ установлено снижение объема фактически выполненных работ на 60 %.
Суд расценивает указанный акт как соглашение сторон, заключенное в соответствии со ст. 72 ТК РФ, об условиях оплаты труда к трудовому договору от Дата. Указанный акт подписан истцом, каких-либо возражений по нему не предъявлял.
В данном акте Попко И.В. не оспаривает, что качество выполненных работ не соответствует предъявленным требованиям.
Следовательно, ООО «Мурман СиФуд», несмотря на указание в табеле учетного рабочего времени отсутствие Попко И.В. на рабочем месте, произвело выплату заработной платы с учетом выполненных работ, которое включало в себя консультацию по своей специальности другим членам экипажа, что составило .... рублей 00 копеек, и за вычетом налогов Попко И.В. выплачена заработная плата за Дата в размере .... рублей 21 копейка.
Судом не принимается как несостоятельный довод представителя истца о том, что указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку имеет исправления, так как внесенные изменения в оспариваемом акте произведены в пользу истца.
Исходя из должностной инструкции капитана на судах флота компании ООО «МурманСиФуд», утвержденной генеральным директором в пунктах 2.5 и 2.6 капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. В случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности.
Приказом № ** по М№ ** от Дата Норвежское море Атлантический океан **** Попко И.В. за самоустранение от своих должностных обязанностей (не выход на работу) переведен в пассажиры с Дата. Обработку **** за Дата распределить в равных долях между вторым механиком А., третьим механиком Г. и механиком-наладчиком.
В табеле учета рабочего времени и расчеты оплаты труда по форме № Т-12 за период с Дата по Дата учет рабочего времени Попко И.В. не произведен.
Приказом ООО Компания «Мурман СиФуд» № ** от Дата **** Попко И.В. считать с Дата пассажиром в связи с неисполнением служебных обязанностей по причине болезни, основанием послужил приказ капитана траулера от Дата № **.
На основании указанных выше фактов, суд приходит к выводу, что ООО «Мурман СиФуд» правомерно не произвело за Дата выплату заработной платы в полном объеме, так как истец на судне находился в качестве пассажира, и из-за травмы ноги не осуществлял производственную деятельность.
Таким образом, истец не доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что он в полной мере осуществлял трудовую деятельность в период с Дата по Дата, а также в Дата, так как материалы дела свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах его доводы не могут быть приняты судом во внимание, а исковые требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, истец вправе в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ на основании акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном ответчиком, оформить листок нетрудоспособности в медицинском учреждении за спорный период и предоставить его работодателю для оплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Попко И.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СиФуд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева