Дело № 2-7762
Принято в окончательной форме 26 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянникова И.В. к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в ** часов 15 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением В., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., как доверенного лица собственника автомобиля Горянникова И.В.
В результате ДТП автомобилю ***** были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта.
Гражданская ответственность В., являющейся виновницей ДТП, поскольку ею был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, застрахована ООО «СК «Согласие». В то же время страховщиком гражданской ответственности Горянникова И.В., как собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, застрахована ЗАО «МАКС». Дата Горянников И.В. сообщил в свою страховую компанию о наступлении страхового случая, исходя из своего права на непосредственное обращение в свою страховую компанию, сдав все необходимые документы. Дата он также поставил страховую компанию в известность о том, что Дата состоится осмотр его автомобиля для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** с учетом износа составляет .... рубль 29 копеек, с утратой товарной стоимости .... рубля 29 копеек, за составление отчета оплачено 6.300 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составила .... рубля 58 копеек.
Однако ЗАО «МАКС» не приняло указанный отчет Дата у истца, а также не произвело никаких действий по оценке повреждений его автомобиля, и до настоящего времени никаких выплат в возмещение ущерба не произвело. В связи с этим Горянников И.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с иском к страховой компании, и просит взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в городе Мурманске возмещение ущерба от ДТП, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, определенные отчетом независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг по составлению отчета, всего на общую сумму .... рубля 58 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей.
В судебное заседание истец Горянников И.В. не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Белый К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании изложенного в иске, также пояснил, что все действия по обращению в страховую компанию, а также обращение для оценки стоимости восстановительного ремонта произвела Б., как доверенное лицо истца.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, ранее представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями компания не согласна, поскольку истец не обращался по вопросу прямого возмещения ущерба от ДТП в рамках своего договора ОСАГО. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Представитель соответчика ООО «СК «Согласие», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание также не явился, представив отзыв, согласно которому с иском не согласен. Между компанией и В. отсутствовали какие-либо договорные отношения, поскольку первоначально ее гражданская ответственность была застрахована на период с Дата по Дата. Затем ей был выдан полис ОСАГО серии № **, срок действия которого определен с Дата по Дата, таким образом, Дата гражданская ответственность В. как владельца и водителя транспортного средства застрахована не была. Истец может требовать прямого возмещения убытков с виновного лица, а именно - со В., у ООО «СК «Согласие» никаких обязательств перед истцом не имеется.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании Дата пояснила, что своей вины в ДТП не отрицает, каких-либо обоснованных возражений суду не представила.
Суд, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 15 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением В., и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., как доверенного лица собственника автомобиля Горянникова И.В. (л.д. 5-6).
Виновницей ДТП признана В., привлеченная к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД, поскольку ею не было предоставлено преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 6).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, виновность В. в ДТП является достоверно установленной, тем более что она также не отрицала факт своих противоправных действий.
В результате ДТП автомобиль ***** получил технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, что в свою очередь свидетельствует о причинении ущерба его владельцу - Горянникову И.В.
По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, объем возмещения убытков должен быть полным.
Часть 2 статьи 15 ГК раскрывает понятие убытков как расходы, которые лицо, чбье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 комментируемого Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 14.1 названного Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Следовательно, действия истца, обратившегося в свою страховую компанию за возмещением ущерба, являлись обоснованными и прямо предусмотренными законом.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Часть 5 рассматриваемой статьи предусматривает, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Доводы ЗАО «МАКС» о том, что истец не обращался в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно - телеграфным уведомлением, направленным в адрес ЗАО «МАКС» в лице филиала в городе Мурманске доверенным лицом истца, которым страховая компания ставилась в известность о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца для составления отчета об оценке восстановительного ремонта (л.д. 14), тем более что Б., действовавшая на основании доверенности (л.д. 12), также внесена в полис ОСАГО, выданный истцу ЗАО «МАКС» (л.д. 13).
Следовательно, именно страховая компания ЗАО «МАКС» несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
Позиция ООО «СК «Согласие», заявляющего, что на момент ДТП между данной компанией и виновницей ДТП В. отсутствовали договорные отношения в рамках вышеназванного Закона, в данном случае, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ЗАО «МАКС» произвести возмещение вреда истцу, руководствуясь при этом статьями 7, 12 и 13 Закона.
Поскольку ЗАО «МАКС» от выполнения своих обязательств уклонилось, действия по обращению потерпевшей стороны по обращению за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречат общим принципам гражданского законодательства и комментируемого Закона.
Как следует из пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Стороной истца представлен отчет ИП А. (л.д. 15-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет .... рубль 29 копеек.
Оценкой также определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере .... рублей 29 копеек. Данная сумма также обоснованно предъявлена истцом к взысканию поскольку УТС следует рассматривать как реальный ущерб, причиненный истцу, так как Закон прямо указывает, что страхование гражданской ответственности направлено именно на обязательное возмещение вреда, причиненного, в частности, имуществу потерпевшей стороны. Это же следует и из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года), разъясняющим, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
За составление отчета оплачено 6.300 рублей (л.д. 15), таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила .... рубля 58 копеек
Суд принимает отчет, представленный стороной истца, в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками иной оценки ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного уклонения ответчика от своих прямых обязанностей по выплате полной суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения, определенную на основании вышеизложенного в размере .... рубля 58 копеек.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горянникова И.В. к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала в пользу Горянникова И.В. страховое возмещение в сумме .... рубля 58 копеек, возврат госпошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей 58 копеек.
В иске к ООО «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева