Дело № 2-7254.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачинской Н.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении,
УСТАНОВИЛ:
Мачинская Н.В. обратилась в суд с иском ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ****, Гн № **. Дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного ТС в соответствии с Правилами страхования ООО СК «Цюрих» от 03 декабря 2007 года. Период действия договора с Дата по Дата. Дата застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Дата ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая. Дата ответчик отказал в страховом возмещении. Отказ неправомерен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя А., управлявшего в момент ДТП застрахованным ТС, и привлечение его к административной ответственности произведено с нарушением установленного законодательством порядка. А. не был согласен с результатом освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так как был трезв, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере .... рублей, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 17 копеек.
В судебном заседании истце и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что перед освидетельствованием А. не был информирован сотрудниками ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, ему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке средства измерения; протокол освидетельствования содержит подпись А. лишь в том, что он с ним ознакомлен, что нельзя расценить как его согласие с результатом освидетельствования; несогласие А. с результатом освидетельствования не были внесены в протокол; его не направили на медицинское освидетельствование. Кроме того, суду указали на то, что в период после столкновения транспортных средств и до отбора пробы А. употребил спиртовую настойку пустырника, поскольку нуждался в успокоительном средстве. Настойка имелась в автомобильной аптечке и была предложена истцом Мачинской Н.В. Полагали, что вина А. в управлении застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказана, вследствие чего оснований к отказу в страховом возмещении у ответчика не имелось.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на п. 4.3.2 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дела мирового судьи судебного участка № ** ****ского округа .... об административном правонарушении № **, допросив свидетелей, суд отклоняет иск по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ****, гн № **.
Дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования данного ТС (по риску «ущерб, хищение»). Выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русфинанс Банк», лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС - истец и А. Период действия договора с Дата по Дата.
Представленный суду истцом полис страхования содержит условие о том, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих Ритейл» от 03 декабря 2007 года. Страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора, что удостоверено подписью Мачинской Н.В.
Дата около № ** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ****, гн № **, под управлением А., и а/м *****, гн № **, под управлением П. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки водитель А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12,15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 ПДД, и к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за нарушением п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Дата представитель собственника А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Дата ответчик письменно отказал истцу в страховом возмещении по основаниям п. 4.3.2 Правил страхования, в соответствии с которым не признается страховым случаем событие, которое привело к повреждению застрахованного ТС, если оно произошло в процессе управления ТС лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Заявляя данный иск, истец оспаривает факт нахождения водителя А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
То обстоятельство, что водитель А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.
Так, акт освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения от Дата и протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 ПДД не содержат указаний А. о нарушении порядка его освидетельствования, на отказ сотрудников в предоставлении ему для осмотра целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке средства измерения. Указанные процессуальные документы, подписанные А., не содержат его возражений относительно результатов освидетельствования и предъявленного обвинения в нарушении п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п.10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соответственно, при отсутствии возражений со стороны А. относительно результата освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинского освидетельствование.
Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы истца и его представителя о получении доказательства по делу с нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая указание в акте освидетельствования от Дата, составленного в ** часа 20 минут, на наличие у освидетельствуемого запаха алкоголя изо рта, и показание прибора 0,564 мг/л, у суда не возникает сомнений относительно того, что А. находился именно в состоянии алкогольного опьянения.
Суд расценивает как попытку избежать негативных последствий пояснения свидетеля А. о том, что до освидетельствования он употребил спиртосодержащую настойку пустырника, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Показаниям данного свидетеля дана критическая оценка, поскольку на вопросы суда о том, в какой момент, в каком количестве и в какой емкости он принимал лекарство, А. четко пояснить не смог, указав, что выпил предложенное женой Мачинской Н.В. в стаканчике содержимое, однако настаивал на том, что это была настойка пустырника. Его показания о том, что он с момента ДТП до освидетельствования по предложению жены дважды принимал настойку пустырника, не согласуются в этой части с пояснениями истца.
Заявленные стороной истца свидетели Т. и Л., чьи данные не зафиксированы в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, суду показали, что присутствовали на месте ДТП в качестве пассажиров автомобиля ****, гн № **, но не видели процесс освидетельствования А. и не слышали, чтобы тот высказывал свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД и результатами освидетельствования. Свидетели также не смогли пояснить, в какой момент, в каком количестве и что именно употребил А.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт управления А. застрахованным транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, отказ ответчика в страховом возмещении истцу на основании п. 4.3.2 Правил страхования суд признает правомерным, а заявленный иск необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мачинской Н.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.