Дело № 2-8345
Изготовлено 26 ноября 2010 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Л.Ф. к ООО «Русь» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лушникова Л.Ф. обратилась в суд первоначально с иском к ООО «Русь» о незаконности увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика по договору от Дата. Дата была уволена без причины, при этом ее не ознакомили с приказом об увольнении.
Впоследствии истец Лушникова Л.Ф. уточнила исковые требования, - просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата год по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на иске. Суду пояснила, что при поступлении на работу ответчик трудовую книжку у нее не требовал. Расчет при увольнении произведен в полном объеме. Настаивала на том, что добросовестно выполняла любую порученную ей ответчиком работу, поэтому основания увольнения ей не понятны. Считает увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она сильно переживала, чувствовала себя униженной, незащищенной. Просила при принятии судом решения в ее пользу указать днем увольнения день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика ООО «Русь» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из материалов дела следует, что истец Лушникова Л.Ф. Дата была принята на работу в ООО «Русь» на должность ***** на период действия муниципального контракта. При заключении с истицей трудового договора ей был установлен 3-месячный испытательный срок, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме истицы на работу.
Приказом № ** от Дата истица уволена по основанию, предусмотренному подпунктом частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дает оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При рассмотрении трудовых споров о законности увольнения бремя доказывания правомерности основания увольнения и соблюдения установленной законом процедуры увольнения возлагается на работодателя.
Признавая увольнение Лушниковой Л.Ф. незаконным, суд основывается на объяснениях истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения.
Так, приказ об увольнении Лушниковой Л.Ф. не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием к увольнению по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Суд не располагает доказательствами того, что истец в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за три рабочих дня до увольнения путем предъявления ему письменного уведомления с указанием причин, по которым ответчиком был сделан вывод о неудовлетворительном прохождении испытания.
Доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении суду также не предоставлено.
Соответственно, увольнение истца не может быть признано судом законным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок в размере .... рублей 99 копеек за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения судебного решения Дата в количестве .... рабочих дней, суд исходит из установленной в трудовом договоре шестидневной рабочей недели, сведений о составе заработка истца, указанных в расчетном листке, и фактически отработанного времени. Среднедневной заработок составил .... рублей. Соответственно, взысканию подлежит утраченный по вине ответчика заработок истца в размере .... рублей 99 копеек (.... руб. х .... раб.дн.).
В силу ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неправомерного увольнения истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает грубость допущенного нарушения, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истицы, вызванных такими нарушениями, в том числе лишение возможности трудиться, ухудшение материального положения. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в порядке, установленном п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере .... рублей 99 копеек рублей ((....,99руб. -.... руб.)*3%+.... руб.)+.... руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лушниковой Л.Ф. к ООО «Русь» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Лушниковой Л.Ф. «часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», признав дату увольнения 23 ноября 2010 года.
Взыскать с ООО «Русь» в пользу Лушниковой Л.Ф. заработную плату за период с Дата по 23 ноября 2010 года в сумме .... рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего .... рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО «Русь» государственную пошлину в бюджет государства в размере .... рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
ПредседательствующийБырина Д.В.