Взыскание материального ущерба.

Дело № 2-7706.

Изготовлено 25 ноября 2010 года.

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андербаковой Н.Н., Андербаковой Э.Ю. к Вологдину С.А., ЖСК «Мурманск 85-22», ООО «Эврика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андербакова Н.Н., Андербакова Э.Ю. обратились в суд первоначально с иском к Вологдину С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № ** дома № ** по ..... Дата, в то время как они находились в отпуске в ...., произошло залитие их квартиры, о чем представителями ЖСК был составлен акт от Дата. По акту залитие произошло по вине жильца квартиры № **. В результате залития пострадали стены, потолок, полы, мебель и часть вещей, что отражено в акте. По оценке консультативно-оценочного центра «****» стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченных вещей составляет .... рублей. Стоимость услуг оценщика 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. К рассмотрению дела в качестве ответчиков были привлечены ЖСК «Мурманск 85-22», ООО «Эврика».

В судебном заседании истец Андербакова Н.Н. и ее представитель настаивали на иске по тем основаниям, что ответчиком Вологдиным С.А. ненадлежащим образом осуществлялась обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имуществу, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за состоянием расположенной внутри квартиры части системы горячего водоснабжения и чинении препятствий к своевременному осмотру систем и устранению причины аварии. В обосновании вины ЖСК и обслуживающей организации ООО «Эврика» указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего домового имущества, что выразилось в неисполнении требований о проведении текущих осмотров и ремонта, следствием чего явилось залитие. Просили возложит ответственность на ответчиков, определив долю вины каждого в причинении ущерба.

Истец Андербакова Э.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Ответчик Вологдин С.А. иск не признал, оспаривал свою вину в причинении ущерба истцам. Суду пояснил, что в Дата приобрел квартиру № ** дома № ** по ..... Сантехника, расположенная в квартире, и подводка водоснабжения находились в ненадлежащем состоянии, в связи с чем он в Дата обратился в обслуживающую организацию ООО ***** с заявкой на проведение работ, в том числе по замене вентиля на горячую воду. Ему было предложено самостоятельно приобрести вентиль, после чего слесарь ЖЭУ-№ ** установил его. Поскольку фактически он проживал в другом жилом помещении, то тогда же сообщил председателю ЖСК Сахаровой Н.В. номер своего домашнего телефона. В период времени с Дата по Дата он периодически, примерно один раз в месяц, посещал квартиру Дата, проверял ее состояние, осматривал системы водоснабжения и отопления. Установленный вентиль внешне выглядел нормально, следов подтека не имелось. Определить его техническое состояние и правильность установления он не мог, поскольку не является специалистом в данной области. В Дата, перед отъездом в отпуск, дополнительно сообщил представителю ЖСК номер мобильного телефона своего сына, у которого находились ключи от квартиры. Полагает, что им, как собственником, предприняты все необходимые меры по содержанию жилого помещения. Авария, в результате которой возник заявленный ущерб, произошла по вине обслуживающей организации и частично по вине ЖСК, на которых в силу законодательства возложена обязанность по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Бездействие указанных лиц, выразившееся в не проведении проверок санитарно-технического оборудования при его аварийном состоянии, и, соответственно, нарушении правил содержания общего имущества и норм технической эксплуатации жилого дома, повлекло аварию в системе водоснабжения и причинение вреда имуществу истцов, за что в соответствии с законодательством они несут ответственность.

Представитель ЖСК Сахарова Н.В. возражала против иска по тем основаниям, что в целях надлежащего содержания дома кооперативом Дата был заключен договор с подрядной организацией ООО «Эврика» на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории ЖСК. Таким образом, ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий договора лежит на обслуживающей организации. Также не исключает вины ответчика Вологдина С.А., поскольку надлежащему и своевременному обслуживанию общего имущества работниками ООО «Эврика» препятствовало отсутствие доступа в квартиру. По телефону, оставленному ответчиком в Дата, она дозвониться до ответчика не могла, на оставленные в дверях квартиры записки о необходимости предоставления доступа он не реагировал, ключи от квартиры не предоставил. В Дата при общей замене системы подводки водоснабжения в доме она вынуждена была давать через БЛИЦ объявление, в котором просила Вологдина С.А. позвонить ей по поводу доступа в квартиру, поскольку не располагала иной возможностью уведомить его. Просила в иске к ЖСК отказать.

Представитель ООО «Эврика» возражал против иска, указывая на вину Вологдина С.А. и ООО «*****» в причинении ущерба истцам. Свою позицию обосновал тем, что в Дата работниками ЖЭУ на систему горячего водоснабжения, расположенную в квартире ответчика, был установлен вентиль ненадлежащего качества, предоставленный самим собственником квартиры № **. Указанный вентиль не предусмотрен для данных целей, в результате чего после непродолжительной эксплуатации он лопнул. Причиной аварии также могла явиться его неправильная установка. ООО «Эврика» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № ** по .... с Дата. С этого момента по день залития Дата от собственника квартиры № ** заявки не поступали. При осуществлении плановых осмотров технического состояния систем водоснабжения, расположенных внутри квартир, доступ в квартиру № ** отсутствовал. Возможности связаться с собственником квартиры не имелось, на оставленные в дверях записки о необходимости предоставления доступа в квартиру ответчик не реагировал. Просил в иске к ООО «Эврика» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата произошел залив водой квартиры № ** в доме № ** по .....

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истцов, что подтверждается актом от Дата, составленным комиссией в составе представителей ООО «Эврика» и ЖСК.

По отчету об оценке консультативно-оценочного центра «****» № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченных вещей составляет .... рублей.

В актах от Дата и Дата причиной залива указано: лопнул корпус вентиля горячей воды на кухне в квартире № **, собственником которой на момент залития являлся ответчик Вологдин С.А.

То обстоятельство, что участок системы водоснабжения, на котором произошла поломка, вместе с лопнувшим вентилем, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, участниками процесса не оспаривалось и вытекает из положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил), согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Последнее согласуется с положениями ч.2 ст.161 ЖК РФ, устанавливающей перечень способов управления многоквартирным домом, в том числе управление жилищным кооперативом.

При этом частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Жилищного кодекса РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (ст.ст. 36-48 ЖК РФ), регулирующей правоотношения по поводу реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из смысла приведенного положения, содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты.

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Мурманск 85-22». Согласно разделу VI Устава кооператива органом его управления является общее собрание членов и правление кооператива во главе с председателем.

Учитывая что статьей 118 Жилищного кодекса РФ к членам правления жилищно-строительного кооператива не предъявляются требования о специальном образовании, следует вывод об отсутствии у правления возможности непосредственно осуществлять все необходимые работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Отказывая в иске к ЖСК «Мурманск 85-22», суд исходит из того, что правлением кооператива, в лице его председателя Сахаровой Н.В., во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории ЖСК с ООО «Эврика».

В соответствии с условиями договора в состав работ, выполняемых исполнителем (ООО «Эврика»), входит осуществление текущего содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда (п.1.2 договора); исполнитель обязан принять на обслуживание жилищный фонд, инженерные системы, в том числе горячего и холодного водоснабжения (п. 2.1.1); исполнитель обязан соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление № ** от Дата) (п.2.1.19); стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору и действующему законодательству РФ (п.5.1).

Исходя из пояснений представителя обслуживающий организации ООО «Эврика», председатель правления ЖСК Сахарова осуществляла всяческое содействие исполнению подрядчиком работ по договору, участвовала в осмотрах, осуществляла необходимую работу с жильцами по предоставлению доступа в квартиры для проведения работ. Доводы о нарушении со стороны заказчика (ЖСК) условий оплаты по договору, представителем ООО «Эврика» не приведены.

Таким образом, суд признает, что ответчик ЖСК, делегируя свои полномочия по содержанию общего имущества дома подрядчику, оплачивая услуги по договору, контролируя его исполнение, надлежащим образом осуществлял свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества дома несет обслуживающая организация, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Эврика» не доказано обратного.

В подтверждение своих доводов о надлежащем содержании инженерных сетей, в том числе проведении осмотров, представитель ответчика ООО «Эврика» представил суду журнал заявок за период с Дата по Дата.

Между тем из данного журнала следует, что до момента залива Дата работниками ООО «Эврика» предпринята лишь одна попытка осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № ** дома № ** по .... Дата. При этом осмотр не состоялся в виду отсутствия жильцов в квартире. Журнал не содержит сведений как о принятых мерах по организации доступа в квартиру для осмотра, так и о повторных осмотрах в период обслуживания дома с Дата до Дата. Акты готовности систем горячего и холодного водоснабжения, предусмотренные п. 14 Правил, суду не представлены.

Следовательно, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не осматривалось общее имущество, находящееся в квартире N 54, не производился его своевременный текущий ремонт (замена вентиля), что повлекло разрушение вентиля, отнесенного пунктом 5 Правил к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и причинение ущерба истцам.

Указанное влечет обязанность ООО «Эврика» возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке консультативно-оценочного центра «****» № ** от Дата и приходно-кассовым ордером от Дата об оплате услуг оценщика, стоимостью 10000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер ответственности данного ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Налагаемое данными правовыми нормами на собственника бремя содержания указанного имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, согласуется с предписанием ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возлагая долю ответственности за причиненный истцам вред на ответчика Вологдина С.А., суд исходит из того, что собственником квартиры № ** должным образом не осуществлялись указанные выше обязанности, что выразилось в не принятии достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния имущества, а также в ограничении свободного доступа работников обслуживающей организации для проведения осмотра технического состояния общего имущества и его ремонта.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента приобретения жилья в Дата до дня залития Дата Вологдин С.А. в квартире не проживал, с его слов, с периодичностью раз в месяц посещал жилое помещение и проверял состояние санитарно-технического оборудования.

Как установлено судом, в том числе из объяснений самого ответчика, он, осведомленный об аварийном состоянии систем водоснабжения, находящихся в жилом помещении, ключи от квартиры председателю ЖСК либо обслуживающей организации не предоставил, номер домашнего телефона, сообщенный председателю ЖСК в Дата, был впоследствии (в Дата.) изменен, что согласуется с показаниями Сахаровой Н.В. о невозможности связаться с собственником по телефону.

При этом, заявок от Вологдина С.А. в адрес ООО «Эврика» о необходимости осмотра технического состояния инженерных сетей, находящихся в его квартире, не поступало. Объективно оценить техническое состояние оборудования ответчик не мог, учитывая его пояснения об отсутствии специального образования.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами.

Довод ответчика ООО «Эврика» о том, что собственник квартиры № ** самовольно произвел установку приобретенного им вентиля, не предназначенного для систем водоснабжения, опровергается информацией ООО «*****», записью в журнале заявок ООО «*****» № ** от Дата.

При изложенных судом обстоятельствах довод представителя ООО «Эврика» о причинно-следственной связи между установлением слесарем ООО «*****» вентиля и залитием квартиры истцов не имеет правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, суд не считает возможным проверить, явился ли разрыв вентиля следствием неправильного его установления, его дефекта либо истечения срока его эксплуатации, поскольку в Дата была произведена замена подводки водоснабжения, в том числе в квартире Дата, а принадлежность представленного суду для обозрения Вологдиным С.А. вентиля участку системы водоснабжения, на котором произошла авария, оспаривалась представителями ответчиков, а также стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу. Правового обоснования (ссылок на технические правила и нормы) недопустимости установления алюминиевого тонкостенного вентиля представителем ООО «Эврика» не приведено.

Таким образом, суд признает, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий как ответчика ООО «Эврика», так и ответчика Вологдина С.А. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд определяет соотношение вины указанных лиц как 60% и 40% соответственно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по оплате госпошлины в размере .... рублей 15 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эврика» в пользу Андербаковой Н.Н., Андербаковой Э.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рубля 20 копеек, судебные расходы .... рублей 09 копеек, всего .... рубля 29 копеек.

Взыскать с Вологдина С.А. в пользу Андербаковой Н.Н., Андербаковой Э.Ю. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рубля 80 копеек, судебные расходы .... рублей 06 копеек, всего .... рублей 86 копеек.

В иске Андербаковой Н.Н., Андербаковой Э.Ю. к ЖСК «Мурманск 85-22» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

Председательствующий : Бырина Д.В.