Дело № 2-7604.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова Э.Ф. к ООО Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении,
УСТАНОВИЛ:
Искендеров Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении. В обоснование указал, что является собственником автомобиля *****, гн № **. Дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного ТС. В период действия договора Дата застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Дата ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая. Дата ответчик отказал в страховом возмещении, основываясь на предположении, что зафиксированные в материалах ГИБДД повреждения ТС не являются следствием ДТП, с чем он не согласен. По заключению оценщика ИП Л. размер ущерба, без учета износа автомобиля, составил .... рубль. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, банковская комиссия за перечисление денежных средств 50 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Суду указал на то, что обстоятельства, явившиеся основанием к отказу в страховой выплате, материалами дела не подтверждены. В настоящий момент автомобиль отремонтирован. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубль, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика 5050 рублей и судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины .... рублей 01 копейка, почтовые расходы 59 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям отказа Искендерову Э.Ф. в страховом возмещении. Суду пояснил, что по заключению специалиста особенности повреждений и условий места события в совокупности указывают на несоответствия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Механизм образования повреждений, имеющихся на застрахованном автомобиле, не соответствует обстоятельствам, заявленным страхователем.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *****, гн № **.
Дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования данного ТС (по риску «ущерб, хищение»). По условиям договора в случае хищения или полного уничтожения застрахованного ТС выгодоприобретателем является КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь Искендеров Э.Ф. Период действия договора с Дата по Дата.
По материалам проверки ГИБДД, Дата в **.00 часов за перекрестком улиц .... и .... произошло ДТП, с участием автомобиля *****, гн № **, под управлением Искендерова Э.Ф. ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения передней части.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Дата ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на результат проведенного исследования поврежденного застрахованного автомобиля, по которому заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события. Отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями ТС и заявленным истцом событием свидетельствует о нарушении страхователем обязанности сообщить страховщику о каждом страховом случае, что в силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в страховом возмещении.
Оспаривая иск, ответчик приводит те же доводы, которые явились основанием к отказу в страховом возмещении.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции.
Так, в материалах дела имеется ксерокопия заключения специалиста А. от Дата о несоответствии имеющихся у автомобиля повреждений заявленным страхователем обстоятельствам ДТП, из содержания которого следует, что оно подготовлено по результатам изучения и проведенного технического анализа документов и фотографий по страховому событию, имевшему место Дата на .... в ..... Доказательствами того, что специалист осматривал поврежденное ТС и изучал материалы проверки ГИБДД в полном объеме, суд не располагает. Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения, а также сведения об образовании данного специалиста и его полномочиях на проведение трассологического исследования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено фотографиями, сделанными в день судебного заседания с использованием технических средств УСД в Мурманской области, автомобиль *****, гн № **, принадлежащий Искендерову Э.Ф., восстановлен, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении по делу судебной трассологической экспертизы.
Таким образом, суд не может признать доказанными доводы представителя ответчика в судебном заседании. Стороной ответчика не приведено обоснование тому, что с момента заявления о страховом случае, при наличии сомнений относительно добросовестности страхователя, страховщиком не были предприняты меры по установлению фактических обстоятельств причинения повреждений застрахованному транспортному средству. Указанное на дает суду основания для признания обоснованным отказа в страховом возмещении, со ссылкой на несоблюдение истцом обязанности, предусмотренной ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По заключению ИП Л. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет .... рубль.
Учитывая, что договор страхования в данном случае не содержит условия о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Расходы истца по оплате услуг оценщика 5000 рублей и по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств 50 рублей относятся к убыткам истца, связанным со страховым случаем, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 рублей 01 копейка и почтовые расходы в размере 59 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 рублей, что подтверждено договором поручения и распиской от Дата.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащими возмещению указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Искендерова Э.Ф. к ООО Страховая компания «Цюрих» о страховом возмещении удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Искендерова Э.Ф. страховое возмещение в размере .... рубль, убытки в размере 5050 рублей, судебные расходы .... рублей 51 копейка, всего .... рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.