Взыскание страхового возмещения.

Дело № 2-8412

Изготовлено 26 ноября 2010 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко А.Н.обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением А.

Дата постановлением по делу об административном правонарушении № ** Пилипенко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения.

Дата решением ****ского районного суда .... жалоба Пилипенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении № ** от Дата отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Пилипенко А.Н. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Пилипенко А.Н. причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на недоказанность вины страхователя А. в причинении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме .... рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере .... рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительности неявки суду не сообщила, мнений по заявленным исковым требованиям суду не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей Б. и В., исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № ** ****ского районного суда ...., материалы по факту ДТП, суд удовлетворяет иск.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Пилипенко А.Н. и под его управлением, и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, под управлением А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата, вынесенным и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД ****ской области Д., Пилипенко А.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем«****», государственный регистрационный знак № **, проехал перекресток ....-.... на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением ****ского районного суда .... от Дата жалоба Пилипенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении № ** от Дата, вынесенное и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ****ской области Д. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пилипенко А.Н. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом в основу решения суда положены свидетельские показания незаинтересованных лиц - случайных очевидцев ДТП Б. и Г. о том, что до столкновения истец въехал на перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора, однако водитель А., по отношению к которой Пилипенко имел преимущество в движении, не уступила ему дорогу, совершила маневр поворота налево.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, суду пояснила, что работает водителем троллейбуса, поэтому смогла объективно оценить обстоятельства столкновения, при этом вина водителя ***** была для нее очевидна. В момент ДТП она находилась у пешеходного перехода по направлению к .... в ожидании зеленого сигнала светофора. Столкновение произошло до смены сигнала в непосредственной близости от нее. Водитель а/м ***** нарушил правило дорожного движения, предписывающее водителю ТС при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Свидетель В. подтвердила показания, данные в объяснениях сотрудникам ДТП Дата, настаивала на том, что автомобиль ****, в котором она находилась в качестве пассажира переднего сидения, до столкновения выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и столкнулся с а/м *****, который пересек им дорогу, резко повернув налево.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе материалы ДТП, материалы административного дела № **, пояснения истца, свидетелей Б., В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу и не опровергнуты ответчиком, суд усматривает наличие вины в совершении ДТП А., допустившей нарушение п. 13.4 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно Заключению эксперта ООО «******» от Дата № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 60 копеек.

О производстве осмотра аварийного автомобиля истец уведомил ответчика надлежащим образом, путем направления телеграмм.

Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала Дата отказало в выплате Пилипенко А.Н. страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность вины страхователя, которая установлена судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа приведенного законодательства следует, что положения абзаца 3 подпункта «б» статьи 63 Правил позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Анализируя представленный истцом отчет ООО ****** № ** от Дата, суд приходит к выводу о том, что он отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от Дата.

Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность данного отчета, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание установленную оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... рублей 60 копеек, а также расходы по оценке автотранспортного средства в размере 7000 рублей в соответствии с договором об оценке № ** от Дата.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку заявленная истцом сумма ущерба .... рублей 60 копеек (....,60руб.+7000 руб.) превышает лимит ответственности по данному виду страхования, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат 120000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере .... рублей 59 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, - .... рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилипенко А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Пилипенко А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 59 копеек, всего .... рублей 59 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.