Взыскание суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-7645.

Изготовлено 17 ноября 2010 года.

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года Октябрьский суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Р.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буторин Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что решением ****ского районного суда .... от Дата солидарно с А., как основного должника, а также с него и Б., как поручителей, в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 48 копеек. По решению суда Б. выплатил .... рублей 57 копеек, а он, истец, - .... рублей 38 копеек. Заочным решением ****ского районного суда .... от Дата с А. в пользу Б. в порядке регресса взыскана уплаченная им в погашение задолженности по решению суда сумма .... рублей 57 копеек. Полагает, что таким образом ответчик неосновательно приобрел принадлежащее ему имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение .... рублей 38 копеек. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8338 рублей 94 копейки и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель ответчика настаивали на иске. Суду пояснили, что Дата Буторин Р.Е. уточнил размер задолженности на данную дату, и из его заработной платы единовременно были удержаны в счет погашения остатка задолженности .... рублей 38 копеек, в связи с чем Дата кредитная задолженность была закрыта. О том, что Б. продолжал внесение платежей в счет погашения задолженности, истцу не было известно. Вместе с тем, полагают, что при указанных обстоятельствах ответчик безосновательно принял от истца денежные средства. Кроме того, указали, что, поскольку Б. в судебном порядке взыскал с А. в порядке регресса уплаченные за него в погашение кредитной задолженности денежные средства в размере .... рублей 57 копеек, то истец лишен возможности предъявить основному должнику А. регрессное требование в размере выплаченных им в погашение задолженности денежных средств. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что на Дата имелась кредитная задолженность в размере .... рублей 38 копеек, поэтому Банк вправе был требовать удержания указанной суммы с любого из солидарных должников. Неосновательным являлось удержание денежных средств после Дата с солидарного должника Б., вместе с тем Банк возместил последнему удержанные суммы в общем размере .... рубля 07 копеек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Б. В., действующий по доверенности, полагал иск необоснованным. Суду пояснил, что Б. в счет погашения кредитной задолженности по решению суда в период с Дата по Дата в пользу Банка было выплачено .... рублей 57 копеек. О том, что погашение задолженности также производит Буторин Р.Е., Б. не знал, в связи с чем произошла переплата в размере .... рубля 07 копеек, которую ответчик возвратил Б.

Третье лицо А. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, отклоняет иск.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положения указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дата между Сбербанком РФ и А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил А. кредит в сумме .... рублей на срок до Дата, под 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Дата Сбербанком РФ с Б. и Буториным Р.Е. были заключены договоры поручительства № **, № **.

Решением ****ского районного суда .... от Дата с А., Б. и Буторина Р.Е. солидарно в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей 48 копеек. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным ответчиком по запросу суда платежным поручениям и истории ссудного счета, а также справке с места работы Б. погашение задолженности производилось поручителями.

Как видно из материалов дела, по исполнительному листу, выданному по решению ****ского районного суда .... Дата, из заработной платы Б. по месту работы в ОАО **** за период с Дата по Дата было удержано и перечислено .... рублей 57 копеек, в том числе государственная пошлина .... рубля 56 копеек. Впоследствии указанные суммы были взысканы с А. в пользу Б. в порядке регресса заочным решением ****ского районного суда .... от Дата по иску последнего.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ****ского округа .... от Дата исполнительный лист о взыскании с Буторина Р.Е. указанной суммы задолженности был направлен по месту работы должника в ООО ***** для исполнения и производства удержаний из заработной платы должника 50% заработка ежемесячно до погашения суммы долга в размере .... рублей.

Платежным поручением № ** от Дата с заработной платы должника Буторина Р.Е. взыскана и перечислена на счет Сберегательного банка задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей 38 копеек.

Согласно справке банка, кредитный договор в отношении заемщика А. был закрыт Дата. Однако денежные суммы по возврату кредита удерживались из заработной платы Б. и перечислялись на расчетный счет ответчика - Мурманского отделения № 8627 Сбербанка РФ и после указанной даты.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, банк в добровольном порядке возвратил Б. излишне удержанные в Дата денежные средства в размере .... рубля 07 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем Б. В., и, соответственно, не подвергаются судом сомнению.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на день внесения истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору между А. и ответчиком искомой суммы .... рублей 38 копеек, солидарное обязательство, установленное решением ****ского районного суда .... от Дата, не было исполнено в полном объеме, что в силу вышеуказанных правовых норм давало ответчику право требовать от истца, как солидарного должника, недополученной суммы задолженности в размере .... рублей 38 копеек. Следовательно, оснований полагать, что ответчик безосновательно приобрел указанное имущество, у суда не имеется.

То обстоятельство, что заочным решением ****ского районного суда .... от Дата с А. в пользу Б. в порядке регресса взысканы, в том числе, излишне уплаченные суммы, не препятствует истцу в реализации права, предусмотренного п.п.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То, что излишне уплаченные Б. денежные средства были возвращены ему ответчиком, может явиться основанием для пересмотра указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Буторина Р.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд г. Мурманска в течение 10 дней.