Дело № 2-8516.
Изготовлено 29 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целковик Л.Ф. к Прасловой В.М., Гераськиной О.М., Целковик А.М., Целковик А.М. о взыскании сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Целковик Л.Ф. обратилась в суд с иском к Прасловой В.М., Гераськиной О.М., Целковик А.М., Целковик А.М. о взыскании сумм, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что Дата умер А., после его смерти открылось наследство в виде .... комнат ( 1/2 доля) в квартире № ** в доме № ** по ..... Ответчики являются наследниками, вступившими в права наследников по закону, каждому из которых принадлежит по 1/8 доли в праве совместной собственности на квартиру. Ей принадлежит 1/2 доля на праве личной собственности. Поскольку при жизни А. они являлись совместными долевыми собственниками квартиры, то несли солидарную ответственность по платежам за квартиру, а также издержки по ее содержанию и охране. С Дата по Дата А. не участвовал в указанных расходах, а она оплачивала их соразмерно своей доле. На момент смерти А. его долг за квартиру и коммунальным платежам составил .... рублей 63 копейки, а с учетом ставки рефинансирования, .... рублей. После его смерти в период с Дата по Дата она погасила за счет личных денежных средств его долг, в связи с чем приобрела право регрессного требования к наследникам. Кроме того, ответчики, как долевые собственники, обязаны нести бремя содержания своего имущества, включая квартирную плату, оплату за коммунальные услуги, телефон, услуги по охране квартиры. Однако ответчики от участия в этом уклоняются. Поскольку наличие задолженности ограничивает ее права, в том числе на получение справок, жилищной субсидии и пр., она вынужден нести расходы по содержанию всей квартиры. За период с Дата по Дата содержание квартиры составило .... рублей 46 копеек, в том числе оплата за содержание и отопление .... рублей 86 копеек; оплата за телефон и радиоточку .... рубля, оплата за услуги охраны .... рубля 60 копеек. С учетом ставки рефинансирования долг составил .... рубля 23 копейки. Она предъявила ответчикам Прасловой В.М., Гераськиной О.М. и Целковику требование о компенсации понесенных расходов, представила подтверждающие документы, однако до настоящего момента задолженность ими не погашена. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также компенсировать суммой 20000 рублей причиненный ей моральный вред и возместить судебные расходы в размере 5000 рублей.
Истец Целковик Л.Ф. в судебном заседании настаивала на иске. Суду пояснила, что А. фактически не проживал в квартире с Дата и не нес жилищных расходов. При его жизни она вносила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги лишь за свою долю в квартире, поэтому на момент смерти образовался долг, который она начала погашать в Дата. Полагала, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате всех указанных ею расходов, в том числе по оплате услуг телефонной связи, радиоточки и охраны, независимо от того, пользовались ли они услугами. Причинение морального вреда связывала с действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, образовавшейся по вине ответчиков.
Ответчики Праслова В.М., Гераськина О.М., представляя также интересы ответчика Целковик А.М. по доверенности, в судебном заседании иск признали частично, согласившись нести расходы по содержанию имущества, полученного по наследству после смерти А., соразмерно доли каждого, за исключением расходов на оплату услуг телефонной связи, радиоточки и охраны, ссылаясь на то, что в квартире фактически не проживали, в данных услугах не нуждались, вопрос о предоставлении данных услуг истец с ними не обсуждала. Возражали против взыскания долгов наследника, настаивая на том, что при жизни А. нес расходы по оплате жилья, передавая денежные средства, соответствующие его доли в квартире, истцу. Заявили о применении к данному требованию исковой давности, поскольку оно предъявлено по истечении трех лет с момента смерти А. Возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, а также на не доказанность его причинения по их вине.
Ответчик Целковик А.М. признала иск в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Ответчик Целковик А.М. о месту и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. В судебное заседание не явился, на личном участии в процессе не настаивал, предоставив Прасловой В.М. и Гераськиной О.М. право представлять его интересы. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ...., при этом истцу принадлежит 1/2 доля, как доля в совместно нажитом в браке супругами Целковик имуществе, а ответчикам - по 1/8 доли в порядке наследования 1/2 доли А., умершего Дата.
Заявляя иск о взыскании с ответчиком долгов наследодателя и расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, истец предоставляет доказательства понесенных ею указанных расходов.
Довод истца о том, что А. не проживал в квартире в период с Дата по день смерти, ответчиками не оспорен. Брак между Целковик Л.Ф. и А. расторгнут Дата.
Доказательств, опровергающих доводы истца Целковик Л.Ф. о том, что в спорный период услуги по оплате жилья и коммунальных услуг оплачивались ею исключительно за счет личных денежных средств, ответчиками суду не предоставлено.
Указанные в обоснование иска обстоятельства подтверждаются счет-квитанциями с Дата по Дата. При их исследовании суд находит доказанным, что долг наследодателя А. по оплате жилищно-коммунальных услуг образовался в течение Дата, Дата, Дата,Дата и на момент его смерти Дата составил .... рублей 63 копейки. В указанный период времени истец Целковик Л.Ф. несла расходы соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти А. истец Целковик Л.Ф., являясь солидарным должником, в течение времени с Дата по Дата погасила указанную выше задолженность бывшего супруга. При этом первый взнос в погашение долга А. произведен истцом Дата, а иск о взыскании с наследников долгов наследодателя предъявлен Дата, то есть в пределах применяемого в данном случае в соответствии со ст. 1175 ч.3, 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчиков о применении срока исковой давности является необоснованным.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно части первой статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанных норм, поскольку Целковик Л.Ф., являясь в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарным должником (при неделимости предмета обязательства), исполнила солидарную обязанность, погасив задолженность, соразмерную доли А., она приобрела право регрессного требования к наследникам последнего, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке долгов наследодателя в размере .... рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.
Кроме того, со дня смерти наследодателя А. по Дата истец Целковик Л.Ф. единолично несла расходы по содержанию и ремонту жилья, а также предоставляемых коммунальных и иных услуг, в том числе расходы, соответствующие ее 1/2 доли в праве общей собственности, и расходы, приходящиеся на 1/2 долю ответчиков. Расходы, приходящиеся на долю ответчиков, по заявлению истца составили: по оплате услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения - .... рублей 86 копеек, по оплате услуг телефонной связи и радиоточку - .... рубля, по оплате услуг охранного предприятия по договору о централизованной охране квартиры № ** от Дата - .... рубля 60 копеек.
Факт оплаты истцом указанных денежных средств подтверждается представленными счет квитанциями за указанный период времени.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании никем не оспаривалось то обстоятельство, что в спорный период с Дата по Дата в квартире были зарегистрированы и проживали истец Целковик Л.Ф. и ответчики Целковик А.М. и Целковик А.М., а ответчики Праслова В.М. и Гераськина О.М. были зарегистрированы и фактически постоянно проживали по адресу .....
Поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, начисление расходов на содержание и ремонт жилого помещения и их оплата истцом производились в общей сумме, приходящейся на всех собственников в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ (при неделимости предмета обязательства). Соответственно, истец вправе предъявить к ответчикам регрессные требования о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения в порядке ст. со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях, соразмерно доле каждого в праве общей собственности на жилое помещение.
Суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание ответчиками Прасловой В.М. и Гераськиной О.М. иска в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг телефонной связи, радиовещания и охранных услуг, предъявленных к ответчикам Прасловой В.М. и Гераськиной О.М., по следующим основаниям.
Указанные услуги носят договорной характер, что следует из пункта 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, пункта 1 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, и условий договора о централизованной охране квартиры № ** от Дата. Из содержания договора о централизованной охране, кроме того, следует, что предметом данного договора является также охрана находящегося в квартире имущества.
Договоры на указанные услуги с организациями, предоставляющими их, заключались супругами Целковик. Доказательств тому, что их предоставление согласовывалось с ответчиками Прасловой В.М. и Гераськиной О.М., суду не представлены, при том, что последними данное обстоятельство отрицалось, также как и то, что они проживали в квартире, хранили в ней свои вещи, пользовались указанными услугами.
В соответствии с ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правового обоснования исковым требованиям в данной части истцом не приведено.
Суд также не находит законных оснований для возложения обязательств по оплате указанных услуг на ответчиков Праслову В.М. и Гераськину О.М.
В то же время заявленные истцом расходы по оплате указанных услуг, учитывая неделимость предмета услуги, суд признает возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Целковик А.М. и Целковик А.М., проживавших в спорный период в квартире и пользовавшихся предоставляемыми услугами.
Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчиков долга наследодателя и жилищных расходов с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, как необоснованное.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено и процессуально не оформлено, в то же время представленный им расчет не соответствует методике определения размера процентов, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит иного обоснования.
Суд также отклоняет исковое требование о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.
Истцом заявлен иск о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиками обязательств по содержанию принадлежащего им имущества. Возмещение убытков является имущественным правом истца.
Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Целковик Л.Ф. к Прасловой В.М., Гераськиной О.М., Целковик А.М., Целковик А.М. о взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Прасловой В.М., Гераськиной О.М., Целковик А.М., Целковик А.М. солидарно в пользу Целковик Л.Ф. в счет погашения долга наследодателя .... рублей 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.
Взыскать с Прасловой В.М. в пользу Целковик Л.Ф. убытки в размере .... рублей 22 копейки.
Взыскать с Целковик А.М. в пользу Целковик Л.Ф. убытки в размере .... рублей 22 копейки.
Взыскать с Гераськиной О.М. в пользу Целковик Л.Ф. убытки в размере .... рублей 22 копейки.
Взыскать с Целковик А.М. в пользу Целковик Л.Ф. убытки в размере .... рублей 22 копейки.
В остальной части исковых требований Целковик Л.Ф. отказать.
Взыскать с Прасловой В.М., Гераськиной О.М., Целковик А.М., Целковик А.М. в доход бюджета госпошлину в размере .... рублей 70 копеек, в равных долях по .... рубля 43 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.