Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года
Дело № 2-5783
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Ю.И. к ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала, Автохозяйству Управления внутренних дел по Мурманской области, Управлению внутренних дел по городу Мурманску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала, Управлению внутренних дел по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в ** часов 20 минут на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего АТХ УВД по МО, под управлением - Д. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства **** - Автохозяйства Управления внутренних дел по Мурманской области является ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением № ** от Дата в выплате страхового возмещения в размере 120.000 рублей ему было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО *****, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила Дата рублей 15 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 8.000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков: ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере Дата рубля; с ответчика УВД по МО страховое возмещение в размере .... рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля.
По ходатайству представителя ответчика - УВД по Мурманской области определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление внутренних дел по городу Мурманску, определениями суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика - УВД по МО на надлежащего - УВД по городу Мурманску и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Автохозяйство Управления внутренних дел по Мурманской области.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Каминский А.М., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил также, что полагает, что ответчиком по сумме страхового возмещения, превышающей 120.000 рублей, должно являться УВД по г. Мурманску, так как Д. являлся сотрудником ОМ № ** УВД по г. Мурманску и последний как работодатель должен отвечать за действия своего сотрудника. Вместе с тем не возражал против того, что исковые требования в указанной части будут удовлетворены за счет средств Автохозяйства УВД по МО. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель СК ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель соответчика УВД по г. Мурманску - Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль **** принадлежит Автохозяйству УВД по МО, вина Д. в совершенном ДТП не установлена. В отчете эксперта рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта необоснованно завышена.
Представитель соответчика - Автохозяйство УВД по Мурманской области в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина Д. в совершенном ДТП не установлена. В отчете эксперта рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта необоснованно завышена.
3-е лицо Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что виновным в ДТП себя не считает. Не отрицал того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что истец со скоростью около 10км/час ехал на красный сигнал светофора. Увидев машину истца за 25 или 35 м, он стал ему подавать световые и звуковые сигналы. Путем поворота влево пытался его обогнать, выехав на встречную полосу, где и произошло столкновение. Указал, что скорость автомобиля под его управлением была около 65-70 км/час. Полагал, что поскольку его вина в совершенном ДТП не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля В., пояснения эксперта Г., исследовав материалы дела, обозрев материал поверки № ** от Дата по факту ДТП, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата в ** часов 20 минут на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением - Д., собственником которого является Автохозяйство УВД по МО.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
По факту совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОМ № ** Д. при исполнении служебных обязанностей проведена проверка следственным отделом по г. Мурманску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области.
Данной проверкой установлено, что Д. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям Сафронова Ю.И., управлявшего автомобилем ***, данных им в рамках расследования обстоятельств указанного ДТП сотрудниками ГИБДД от Дата, следует, что он Дата в ** часов 20 минут, управляя автомобилем, двигался по .... со стороны .... в сторону ..... Когда он подъехал к перекрестку .... - .... на светофоре горел запрещающий движение красный сигнал светофора, в связи с чем, он остановился перед перекрестком в ожидании зеленого, разрешающего движение сигнала светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение через перекресток в прямом направлении, в это время по .... со стороны .... в сторону .... на большой скорости двигался автомобиль ****. Данный автомобиль не принял никаких мер к торможению, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель **** вышел из автомобиля, стал кричать, вести себя не адекватно, от него шел сильный запах алкоголя.
Согласно пояснениям Сафронова Ю.И., управлявшего автомобилем ***, данных заместителю начальника ССО № ** СУ при УВД Мурманской области Дата в рамках проведенной проверки, следует, что он Дата, управляя технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части .... со стороны .... в сторону ..... Когда он подъехал к перекрестку .... - .... на светофоре горел запрещающий движение красный сигнал светофора, в связи с чем, он остановился перед перекрестком в ожидании зеленого, разрешающего движение, сигнала светофора. Когда включился разрешающий движение - зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток, предварительно осмотревшись по сторонам и не обнаружив движущихся, транспортных средств. При этом скорость движения автомобиля составила около 10-15 км/час. Примерно через 2 секунды после начала движения, он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. После удара автомобиль развернуло против часовой стрелки, в тот же момент почувствовал ещё один удар в левую заднюю часть автомобиля. После того, как автомобиль окончательно остановился, вышел из салона, огляделся и понял, что столкновение совершил автомобиль марки ****. Водитель автомобиля **** подошел к нему и начал в грубой форме высказывать претензии в адрес истца. Он обратил внимание, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил сильный запах алкоголя, походка была шаткая.
Из пояснений очевидца ДТП - А., данных им в ходе расследования обстоятельств указанного ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что Дата в **.20 часов он находился в районе перекрестка .... - ...., покупал сигареты. Он посмотрел на светофор, на нем сигнал сменялся на разрешающий по ..... Затем он отвернулся, а примерно секунд через 10-15 услышал сильный звук удара. Когда он обернулся на звук, то увидел, что у края перекрестка в районе д. № ** по .... стоят два разбитых автомобиля - **** и ***. Он достал видеокамеру и начал снимать место ДТП. Водитель автомобиля *** подошел к нему и попросил оставить свои данные, чтобы он был свидетелем. Водитель автомобиля *** объяснил А., что он двигался в сторону .... со стороны .... и пересекал перекресток в прямом направлении, водитель **** двигался по .... со стороны ..... Сам А. не видел направления движения автомобилей. В автомобиле **** кроме водителя находилось еще два или три пассажира. После ДТП только один из них не мог передвигаться, его увезли в больницу, остальные пассажиры убежали. Водитель **** вел себя агрессивно, пытался выбить из его рук видеокамеру, от него шел сильный запах алкоголя.
Согласно пояснениям Д., данных им в рамках расследования обстоятельств указанного ДТП сотрудниками ГИБДД от Дата, Дата в ** часов 20 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле **** со стороны .... в сторону .... со скоростью 65 км/ч. Проезжая перекресток .... - ...., внезапно перед ними выехал автомобиль ***, который двигался со стороны ..... В этот момент водитель **** дал звуковой сигнал, для того, чтобы избежать столкновения. Он почувствовал удар в правую часть автомобиля. Последующие события не помнит, так как находился в шоковом состоянии.
В дальнейшем Д. изменил первоначальные пояснения.
Из пояснений Д., данных заместителю начальника ССО № ** СУ при УВД Мурманской области Дата в рамках проведенной проверки, следует, что Дата он, управляя служебным автомобилем марки ****, двигался по .... со стороны .... в сторону .... во втором ряду со скоростью 65-70 км/час. Подъезжая к перекрестку .... - ...., он заехал на пешеходный переход, который расположен перед перекрестком, на светофоре в этот момент замигал зеленый сигнал светофора (моргнул один раз). Въехав на перекресток, он увидел, что со стороны .... в сторону .... движется автомобиль ***, при этом, скорость его движения была около 15 км/час. Расстояние от его автомобиля, до автомобиля марки *** в тот момент, когда он его заметил, составило около 15-20 метров. С целью избежать столкновения с указанным автомобилем он применил отворот влево и экстренное торможение. После применения торможения его автомобиль сместился в сторону левой, по ходу движения автомобиля, обочины примерно на 1,5 метра. Однако с предпринятыми мерами столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней стороной автомобиля, которым он управлял, в левую переднюю часть автомобиля марки ***. После столкновения автомобиль *** стало разворачивать на проезжей части, и он своей левой задней частью ещё раз столкнулся с его автомобилем. После столкновения автомобили переместились в сторону дома № ** по ...., где и остановились.
Д. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что он двигался со скоростью 65-70 км/час, а также то, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также в судебном заседании он пояснил, что увидел автомобиль *** за 25-35 м. При этом пояснил, что первоначальные объяснения, данные в ходе проверки, о том, что он заметил автомобиль истца за 15-20 метров, после чего начал экстренное торможение, неверны, так как он их давал, находясь в шоковом состоянии.
В судебном заседании Д. пояснил, что, увидев *** за 25-35 м., он стал подавать световые и звуковые сигналы, путем поворота влево он пытался обогнать указанный автомобиль, выехав на встречную полосу.
Из пояснений пассажира автомобиля **** Б., данных им в ходе расследования обстоятельств указанного ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что он являлся пассажиром автомобиля ****, сидел на переднем сидении. Когда автомобиль **** подъезжал к перекрестку .... - .... на светофорном объекте начала происходить смена сигнала, а именно, начал мигать зеленый сигнал светофора, предупреждая о том, что будет включен желтый сигнал, а в последующем и красный запрещающий сигнал. Во время движения по перекрестку он услышал, что где-то рядом движется автомобиль, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля и потерял сознание.
Из Сообщения о невозможности дать Акт экспертного исследования № ** от Дата ГУ МЛСЭ, следует, что если водитель Д. вел автомобиль **** со скоростью 65-70 км/час, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 (ч. 1) ПДД РФ. Чтобы решить вопрос о том, находится ли указанное несоответствие действий водителя Д. требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 (ч. 1) ПДД РФ в причинной связи с наступившим происшествием, необходимо знать, на какой сигнал автомобиль **** пересек линию входного светофора, установленного на перекрестке.
В Сообщении о невозможности дать Акт экспертного исследования № ** от Дата ГУ МЛСЭ также указано, что если события ДТП развивались так, как об этом пояснил водитель Д., то его показания в той части, что он, увидев автомобиль *** на расстоянии примерно 15-20 м, применил отворот рулевого колеса влево и экстренное торможение, после которого перед столкновением автомобиль **** сместился в сторону левой обочины примерно на 1,5 м., с технической точки зрения несостоятельны, так как при указанной ситуации только за время приведения в действие тормозной системы автомобиль переместился бы на пути около 26,6…26,7 м.
Специалист ГУ МЛСЭ Г. суду пояснил, что Д., двигаясь со скоростью 65-70 км/час, увидев препятствие за 15-20 метров, не успел бы применить торможение и не успел бы повернуть влево, причинив те повреждения автомобилю ***, которые у него имеются.
Проанализировав пояснения сторон, свидетеля, материал поверки № ** от Дата по факту ДТП, выслушав пояснение специалиста, суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя Д., управлявшего автомобилем ****.
Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом в силу пункта 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В данном случае, анализ исследованных судом доказательств - пояснений Д., Сафронова Ю.И., Б., А., специалиста Г., схемы ДТП от Дата указывает на то, что водитель Д. двигался со скоростью 65-70 км/ч, то есть с превышением скорости, никаких возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства он не принял, не отрицая того факта, что увидел автомобиль *** за 10-15 м (по дальнейшим показаниям за 25-35 м).
Согласно пункту 6.15 Правил водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По мнению суда, в том случае, если для этого водителя возникнет опасность со стороны водителя, двигающегося на разрешающий сигнал светофора, первоначальный водитель обязан руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил.
В данном случае, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Сафронова Ю.И., которые были даны им непосредственно после ДТП и в дальнейшем. Данные показания Сафроновым Ю.И. не менялись и согласуются с пояснениями не заинтересованного в результатах расследования ДТП очевидца А.
Указанные пояснения и показания свидетельствуют о том, что водитель Сафронов Ю.И., действуя в соответствии с ПДД, начал движение через перекресток .... и .... на разрешающий сигнал светофора. В это время по .... со стороны .... в сторону .... на большой скорости двигался автомобиль ****. Данный автомобиль не принял никаких мер к торможению, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
При разрешении спора суд отмечает, что пояснения водителя Д. по существу обстоятельств ДТП непоследовательны и противоречивы.
Первоначально им было заявлено, что Дата в ** часов 20 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле **** со стороны .... в сторону .... со скоростью 65 км/ч. Проезжая перекресток .... - ...., внезапно перед ними выехал автомобиль ***, который двигался со стороны ..... В этот момент водитель **** дал звуковой сигнал, для того, чтобы избежать столкновения. Он почувствовал удар в правую часть автомобиля.
Указанные показания даны Д. в рамках расследования обстоятельств указанного ДТП сотрудниками ГИБДД Дата, то есть в день произошедшего ДТП. В них Д. не дает пояснений по поводу того, на какой сигнал светофора двигался ****, в остальном же его пояснения согласуются с показаниями и пояснениями водителя Сафронова Ю.И. и очевидца ДТП А.
В дальнейшем Д. изменил первоначальные пояснения, указав, что служебным автомобилем марки **** управлял именно он. Подъезжая со скоростью 65-70 км/ч к перекрестку .... - ...., он заехал на пешеходный переход, который расположен перед перекрестком, на светофоре в этот момент замигал зеленый сигнал светофора (моргнул один раз). Въехав на перекресток, он увидел, что со стороны .... в сторону .... движется автомобиль ***, при этом, скорость его движения была около 15 км/час. Расстояние от его автомобиля, до автомобиля марки *** в тот момент, когда он его заметил, составило около 15-20 метров. С целью избежать столкновения с указанным автомобилем он применил отворот влево и экстренное торможение.
В судебном заседании Д. вновь изменил данные ранее пояснения, указав, что, увидев Фольксваген за 25-35 м., он стал подавать световые и звуковые сигналы, путем поворота влево он пытался обогнать указанный автомобиль, выехав на встречную полосу.
При этом к показаниям очевидца ДТП - Б., являвшегося пассажиром ****, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля В. о том, что Д. двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку Б., являясь сослуживцем Д., имеет служебную заинтересованность в исходе расследования данного ДТП, а В. находится в дружеских отношениях с Д., чего ими в судебном заседании не отрицалось.
Кроме того, показания свидетеля В. по существу ДТП в судебном заседании были опровергнуты с технической точки зрения специалистом Г.
Более того, в судебном заседании возникли обоснованные сомнения в том, что В. является очевидцем указанного ДТП, поскольку никаких данных о себе на месте ДТП он не оставил. Его утверждения о том, что в дальнейшем он опрашивался об обстоятельствах ДТП в здании Управления ГИБДД по МО, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами расследования данного ДТП, в том числе проведенного сотрудниками ГИБДД, где никаких объяснений В. не содержится.
При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд полагает обоснованным вывод о том, что водитель Д. с наибольшей степенью вероятности мог начать движение через перекресток .... - .... при включенном желтом сигнале светофора, сменившем мигающий зеленый, поскольку из-за превышения скорости (65-70 км/ч) он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Однако в этом случае, поскольку в процессе движения через перекресток для Д. возникла опасность со стороны водителя Сафронова Ю.И., который, как установлено в судебном заседании, двигался на разрешающий сигнал светофора, Д. был обязан руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил, чего им выполнено не было.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель Д. пренебрег указанным требованием Правил, управлял автомобилем **** в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости с его дальнейшими неправильными действиями на дороге, которые, в свою очередь, привели к возникновению ДТП.
Соответственно, суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя Д. и повреждениями автомобиля, принадлежащего Сафронову Ю.И.
Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, согласно страховому полису серии № ** и приказу начальника УВД по МО от 26.05.2009 года № 520 «О регистрации, постановке на учет транспортных средств» является Автохозяйство Управления внутренних дел по Мурманской области, являющееся самостоятельным юридическим лицом.
В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, суд полагает, что Автохозяйство Управления внутренних дел по Мурманской области должно нести риск гражданской ответственности застрахованного имущества автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства **** застрахована в ОАО «Альфастрахование» Дата сроком с Дата по Дата, о чем свидетельствует полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № **.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец, в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОАО «Альфастрахование», представив заявление, документы.
Страховая выплата истцу произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО *****, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила .... рублей 15 копеек.
Представители ответчиков УВД по городу Мурманску, Автохозяйство УВД МО, а также третье лицо - Д. возражали относительно стоимости восстановительного ремонта, указав, что в отчете рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта необоснованно завышена.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет ООО *****, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. В ходе указанной оценки произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Напротив, в судебное заседание представителями ответчиков, третьим лицом не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО *****, альтернативной оценки или экспертизы ими не проводилось, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о достоверности Отчета ООО *****.
Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил .... рублей 15 копеек.
Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 8.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного Сафронову Ю.И., составил .... рублей 15 копеек.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании виновного ДТП ОАО «АльфаСтрахование», составляет 120 000 рублей, - оставшаяся часть суммы материального ущерба, в размере .... рублей 15 копеек, подлежит взысканию с владельца автотранспортного средства - виновника ДТП - Автохозяйства УВД по Мурманской области.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 333.19 Налогового кодекса РФ): с ОАО «Альфастрахование» - в сумме .... рублей 69 копеек, с Автохозяйства УВД по Мурманской области - .... рубля 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сафронова Ю.И. к ОАО «Альфастрахование» в лице Мурманского филиала, Автохозяйству Управления внутренних дел по Мурманской области, Управлению внутренних дел по городу Мурманску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сафронова Ю.И. страховое возмещение в размере 120.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 69 копеек, а всего - .... рублей 69 копеек.
Взыскать с Автохозяйства Управления внутренних дел по Мурманской области в пользу Сафронова Ю.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 31 копеек, а всего - .... рублей 46 копеек.
Исковое заявление Сафронова Ю.И. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин