Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года
Дело № 2-8607
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 годагород Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре – Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова А.Е. к Верченову Д.В., Богданову И.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков А.Е. обратился в суд с иском к Верченову Д.В., Богданову И.Н. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что определением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата были приняты обеспечительные меры по иску Верченова Д.В. к Богданову И.Н. в виде ареста транспортного средства ****, принадлежащего Богданову И.Н. Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска на основании исполнительного листа № ** от Дата наложен арест на указанное транспортное средство.
Вместе с тем автомобиль **** принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ним и Богдановым И.Н., что подтверждается договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств. Переход права собственности на автомобиль не был им зарегистрирован в установленном порядке органами ГИБДД, поскольку он находился в отъезде в .... и занимался ремонтом автомобиля.
Истец просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, автомобиль ****, принадлежащий ему на праве собственности.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что автомобиль был им приобретен Дата по договору купли-продажи за наличные деньги, о чем имеется расписка. Автомобиль с учета не снял, поскольку он сломался. Поставив автомобиль на ремонт, он уехал в ...., после приезда оказалось, что автомобиль находится под арестом.
Ответчик Верченов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
Ответчик Богданов И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представители третьего лица - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца указав, что, получив на исполнение исполнительный лист ****ского районного суда г. Мурманска от Дата о наложении ареста в целях обеспечения иска на автомобиль ****, принадлежащий Богданову И.Н., судебный пристав-исполнитель принял в производство исполнительный документ, запросил дополнительную информацию об указанном автомобиле в ГИБДД УВД по Мурманской области. По сведениям ГИБДД УВД по МО собственником данного транспортного средства является Богданов И.Н. При выходе по адресу места жительства Богданова И.Н. указанный автомобиль обнаружен не был, о чем был составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам исполнительного производства. В связи с не обнаружением автомобиля, акт описи и ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем не составлялся. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено и направлено в ГИБДД по МО постановление о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных указанного автомобиля. Также представители ОСП по Октябрьскому округу города Мурманска полагают, что истец не может подтвердить факт того, что автомобиль действительно находился на ремонте. У истца отсутствуют документы, подтверждающие оплату ремонта транспортного средства, у него нет копии ПТС автомобиля, отсутствует полис ОСАГО. В связи с чем, полагают, что договор купли-продажи составлен должником задним числом, с целью уйти от ответственности в части исполнения решения суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № **, материалы гражданского дела ****ского районного суда г. Мурманска № **, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования Рудакова А.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 указанной статьи оговорено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что Дата ****ским районным судом г. Мурманска было удовлетворено ходатайство Верченова Д.В. об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак № **, и на автомобиль марки ****, принадлежащие на праве собственности Богданову И.Н..
Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа от Дата ****ского районного суда г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № **.
Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление от Дата о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства****, Дата выпуска, которое направлено для исполнения в МОТОР УГИБДД УВД МО, а также Богданову И.Н. (должник) и Верченову Д.В. (взыскатель).
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Согласно статье 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Таким образом, обязательной составляющей ареста движимого имущества является запрет распоряжения имуществом, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или произведено изъятие имущества. При аресте движимого имущества должника необходимо вынести постановление о наложении ареста и составить акт описи и ареста, с тем, чтобы зафиксировать индивидуализирующие признаки арестованного имущества и фактически исключить его отчуждение, сокрытие.
Согласно статья 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства № **, судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля ****, Дата выпуска, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) не составлялись, соответственно, запрет на распоряжение имуществом или ограничение права должника пользоваться имуществом, или изъятие данного имущества, не производились.
По мнению суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от Дата о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства ****, Дата выпуска, арестом имущества не является, поскольку не соответствует установленным законом порядку и обязательным признакам, присущим аресту движимого имущества, а также по существу не влияет на возможность должника распоряжаться и пользоваться данным имуществом в гражданско-правовом порядке.
В данном случае, поскольку изначально действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства связаны с применением мер обеспечения иска по рассматриваемому судом иску, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от Дата о наложении запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства - ****, Дата выпуска, применительно к требованиям статьи 140 ГПК РФ, соотносится не с наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а с запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Рудакова А.Е., заявленного в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ, в настоящее время не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически арест спорного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского округа города Мурманска не производился.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рудакова А.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем должник Богданов И.Н. не лишен права на обращение в суд, который рассмотрел гражданское дело с его участием, с заявлением об отмене мер обеспечения иска, установленных определением ****ского районного суда города Мурманска от Дата (в части мер обеспечения иска в отношении автомобиля марки ****), в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, а Рудаков А.Е. - обжаловать определение ****ского районного суда города Мурманска от Дата в части применения мер обеспечения иска в отношении автомобиля марки **** в порядке, предусмотренном статьями 371-373 ГПК РФ.
На основании статей 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рудакова А.Е. к Верченову Д.В., Богданову И.Н. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
ПредседательствующийА.В. Кулдыкин