Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года
Дело № 2-8672
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 ноября 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Парулуа О.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Науменко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Парулуа О.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением Парулуа О.Д., и ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Науменко А.В. ДТП произошло по вине водителя Парулуа О.Д., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Парулуа О.Д. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Науменко А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждения автомобиля истца подтверждаются актом осмотра транспортного средства от Дата, на основании которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 01 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей 10 копеек, за услуги оценщика он оплатил 7000 рублей. Всего сумма ущерба от ДТП составила .... рублей 11 копеек. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рубля 48 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 52 копейки, с ответчика Парулуа О.Д. .... рублей 11 копеек. Для восстановления нарушенных прав он понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, 150 рублей - комиссия банка при оплате юридических услуг, 600 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 42 копейки, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально сумме ущерба. Всего с ответчика ОСАО Ингосстрах просит взыскать .... рублей 74 копейки, с Парулуа О.Д. - .... рубля 31 копейку.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ингостстрах» в лице Мурманского филиала в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме по заключению ООО *****, выплата страхового возмещения произведена.
Ответчик Парулуа О.Д. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба завышен, повреждения не соответствуют справке о ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата у дома № ** по .... произошло столкновение двух автомобилей ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Парулуа О.Д., и ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Науменко А.В.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Парулуа О.Д., нарушивший пункты 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения, его вина подтверждается справкой о ДТП от Дата и Постановлением-квитанцией № ** от Дата.
Гражданская ответственность Парулуа О.Д. застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом серии № ** от Дата.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОСАО «Ингоссрах» в лице Мурманского филиала Дата с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.
В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства автомобиля истца, был составлен акт осмотра от Дата, который направлен в ООО *****, которым на основании акта осмотра автомобиля истца составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ** от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 48 копеек.
На основании заключения ООО ***** ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере .... рублей 48 копеек, на основании акта о страховом случае № **, согласно платежному поручению № ** от Дата.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Науменко А.В. обратился к независимому эксперту ИП Б. для оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата оценщиком ИП Б. в присутствии Науменко А.В., страховая компания о проведении осмотра была уведомлена, но на осмотр своего представителя не направила.
Оценщиком ИП Б. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составлен Отчет № ** от Дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля ****.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется Отчетом № **, составленным ИП Б. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
При рассмотрении отчета об оценке, представленного страховщиком, и отчета об оценке, представленного истцом, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Изучение в судебном заседании заключения ООО ***** о стоимости ремонта транспортного средства № ** от Дата, представленного страховщиком, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого было составлено указанное заключение, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором заключение не содержит. Каких-либо сведений об эксперте, проводившем указанную оценку, рассматриваемое заключение также не содержит.
Также представленное в судебное заседание ответчиком заключение не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В заключении ООО *****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила 800 рублей, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах 1.300 рублей, а при окрасочных - от 600 до 1.100 рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Из заключения ООО ***** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Утрата товарной стоимости автомобиля при данной оценке не определялась, что ущемляет право истца на полное восстановление его нарушенных прав, предусмотренное статьей 15 ГК РФ.
В судебном заседании истец пояснил, что акт осмотра, произведенный представителем ООО *****, осуществлялся лишь по внешнему осмотру, без применения специальных технических средств, в том числе подъемника, что не соответствует предусмотренному статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованию о точном описании объекта оценки.
Изучение Отчета ООО ***** показало, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в нем, фактически рассчитана на основании повреждений, указанных в Справке ГИБДД по данному ДТП.
Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.
В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ИП Б. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата.
При этом в акте осмотра и Заключении ООО *****, по сравнению с актом ИП Б., не указаны следующие повреждения автомобиля истца: <данные изъяты>, соответственно, указанный элемент не вошел в итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В данном случае, суду не представлено доказательств того, что указанное повреждение, перечисленное в акте осмотра ИП Б., каким-либо образом не связано с настоящим ДТП, соответственно, исключение данного повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 10, 15 ГК РФ.
Таким образом, Заключение ООО ***** по сравнению с Отчетом ИП Б. только по элементу «<данные изъяты>», и по элементу «перечень и стоимость выполняемых работ, связанных с <данные изъяты>» занижен на .... рублей (без учета износа).
При указанных обстоятельствах, суд признает, что заключение ООО *****» о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статей 10, 15 ГК РФ, поскольку: автомобиль истца осматривался не оценщиком, а иным лицом; осмотр проводился поверхностно, скрытые повреждения не выявлялись; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу. Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, влекут занижение подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.
Напротив, в судебное заседание ответчиком и представителями ответчика не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** ИП Б., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
Отчет эксперта ИП Б. отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Все повреждения, указанные в Отчете эксперта ИП Б., соотносятся с механизмом повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.
В данном случае, по мнению суда, доводы ответчика и представителей ответчиков о том, что в Отчете эксперта ИП Б. такое повреждение, как повреждение <данные изъяты>, указано необоснованно, опровергается материалами дела.
Как видно из указанного Отчета, в том числе представленных в нем фотографий, осмотр поврежденного автомобиля истца выполнялся с использованием подъемника, что объективно увеличило возможность выявления скрытых повреждений автомобиля.
В акте осмотра ИП Б. от Дата четко указано на наличие повреждения <данные изъяты> автомобиля истца.
Согласно Отчету эксперта ИП Б. восстановительный ремонт, оценку стоимости которого производит оценщик, должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя автотранспортного средства.
В материалы Отчета ИП Б. истцом представлен Сертификат контроля ООО «*******» от Дата, которое осуществляет сервисное обслуживание автомобилей марки «****» в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Согласно указанному Сертификату контроля ООО «*******» после ДТП автомобилю истца требуется <данные изъяты> при стоимости работы в .... рублей, запасной части в .... рублей.
Доводы ответчика и представителей ответчиков о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы суд находит необоснованными, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страховой выплаты и ущерба, подлежащих выплате истцу.
Довод ответчика Парулуа О.Д. о том, что Отчет ИП Б. является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка фактически Б. не производилась, по мнению суда, является несостоятельным, так как в судебном заседании каких-либо доказательств, обосновывающих данный довод, ответчиком не представлено. Со слов ответчика, указанная информация стала ему известна от третьих лиц, сведения о которых ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, на основании Отчета ИП Б.
Согласно отчету ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 01 копейку, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила .... рублей 10 копеек. За составление отчета истец уплатил 7.000 рублей. Всего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил .... рублей 11 копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу .... рубля 98 копеек, а ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей 11 копеек, со страховщика в пользу истца подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 52 копейки.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причинителем вреда истцу является Парулуа О.Д.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере .... рублей 11 копеек подлежит взысканию с Парулуа О.Д..
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также того, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 5.000 рублей с учетом конкретно выполненной представителем истца работы и требований разумности.
Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 42 копейки (л.д. 2), расходы по оплате комиссии при оплате юридических услуг в размере 150 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности составили 600 рублей (л.д. 39-41).
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» и Парулуа О.Д. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Науменко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Парулуа О.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Науменко А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.902 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 468 рублей 30 копеек, расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 117 рублей 08 копеек, а всего - в размере .... рублей 74 копеек.
Взыскать с Парулуа О.Д. в пользу Науменко А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.097 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 131 рублей 70 копеек, расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 32 рублей 92 копеек, а всего - в размере .... рублей 31 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин