Возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскание страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-6339

РЕШЕНИЕ

Дата город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищука П.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Костюченко Д.А. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ищук П.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Костюченко Д.А. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указал, что Дата в ** часов 45 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак № ** под управлением Ищука П.И., и ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Костюченко Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСОА «Ингосстрах». Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Для определения размера ущерба страховая компания направила его в ООО *****. По результатам оценки выплатила страховое возмещение в сумме .... рублей 59 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к эксперту независимого автоэкспертного бюро ****** ИП Б. для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Дата экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости .... рублей 12 копеек, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате ДТП составляет .... рублей. За проведение независимой оценки он оплатил ИП Б. 8.000 рублей. Страховая компания выплатила .... рублей 59 копеек, а по договору страхования ее ответственность не может превышать 120.000 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную страховое возмещение в размере .... рублей 41 копейки, Взыскать с Костюченко Д.А. в возмещение ущерба причиненного ДТП сумму .... рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей 12 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8.000 рублей, судебные расходы по оплате госпошины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме по заключению ООО «*****, выплата страхового возмещения произведена.

Ответчик Костюченко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что должна отвечать страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата у дома № ** по .... произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А. под управлением водителя Костюченко Д.А. с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Ищук П.И.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Костюченко Д.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, его вина подтверждается справкой о ДТП от Дата и Постановлением-квитанцией № ** от Дата.

Гражданская ответственность Костюченко Д.А. застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала Дата с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства автомобиля истца, направив в ООО *****, которым на основании акта осмотра автомобиля истца был составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ** от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 59 копеек. При этом при составлении заключения из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля *** п.5,14, 15, поскольку данные повреждения не были указаны в справке о ДТП.

На основании заключения ООО ***** ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере .... рублей 59 копеек на основании акта о страховом случае № **, Дата платежным поручением № **.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ищук П.И. обратился в независимое экспертное бюро ****** ИП Б. за проведением осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата оценщиком ИП Б. в присутствии потерпевшего.

Оценщиком ИП Б. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составлен отчет № ** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля ***.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется Отчетом № **, составленным Независимым автоэкспертным бюро ****** ИП Б., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;

При рассмотрении отчета об оценке, представленного страховщиком, и отчета об оценке, представленного истцом, судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучение с судебном заседании заключения ООО ***** о стоимости ремонта транспортного средства № ** от Дата, представленного страховщиком, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого было составлено указанное заключение, проводился не экспертом, проводившим оценку, а иным лицом, сведений о котором заключение не содержит. Каких-либо сведений об эксперте, проводившем указанную оценку, рассматриваемое заключение также не содержит.

Также представленное в судебное заседание ответчиком заключение не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В заключении ООО *****, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила 350 рублей по ремонтным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах 800 рублей.

Из заключения ООО ***** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрата товарной стоимости автомобиля при данной оценке не определялась, что ущемляет право истца на полное восстановление его нарушенных прав, предусмотренное статьей 15 ГК РФ.

При составлении данного заключения из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ***, составленном Дата специалистом ООО ***** в городе Мурманске (пункты 5, 14, 15), поскольку данные повреждения не были указаны в справке о ДТП.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные действия по исключению в ходе оценки выявленных при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства повреждений только потому, что эти повреждения не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, не основаны на законе.

В данном случае, сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В данном случае, у специалиста, составлявшего заключение ООО ***** о стоимости ремонта транспортного средства № ** от Дата, не было оснований полагать, что действия истца не добросовестны и выявленные в рамках данной оценки повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ***, составленном специалистом ООО ***** в городе Мурманске (пункты 5, 14, 15), каким-либо образом не связаны с настоящим ДТП, соответственно, исключение данных повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьям 10, 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что заключение ООО ***** о стоимости ремонта транспортного средства № ** от Дата не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пунктам 60, 63 Правил, статьям 10, 15 ГК РФ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности произведенной экспертами страховщика калькуляции (оценки).

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика и ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете № ** Независимого автоэкспертного бюро ****** ИП Б., выполненного по заказу истца, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

Заключение эксперта Независимого автоэкспертного бюро ****** ИП Б. отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, к которому обратился истец, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цен и нормо-часов Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, видов и объема работ, запасных частей и оборудования, необходимых для восстановления автомобиля, с приложением цветных фотографий, с применением затратного подхода и сравнительного подходов, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, с определением утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету независимого автоэкспертного бюро ****** ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 80 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рублей 12 копеек, за составление отчета истцом уплачено 8.000 рублей, а всего размер ущерба, причиненного истцу, составил .... рублей 92 копейки.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила .... рублей 59 копеек, а ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил .... рублей 92 копейки, с нее подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 41 копейки.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причинителем вреда является Костюченко Д.А.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере .... рублей 92 копейки подлежит взысканию с Костюченко Д.А.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 00 копеек (л.д. 2)

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2582 рублей 53 копеек, с Костюченко Д.А. - в размере 707 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ищука П.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Костюченко Д.А. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ищука П.И. страховое возмещение в размере .... рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 53 копеек, а всего - .... рублей 94 копеек.

Взыскать с Костюченко Д.А. в пользу Ищука П.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 47 копеек, а всего - .... рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Кулдыкин