Мотивированное решение изготовлено Дата
Дело № 2-7951
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко С.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кащенко С.А. в лице своего представителя Буянова Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в ** часов 45 минут в городе Мурманске в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем **** государственный регистрационный знак транзит № **, который находился под управлением О.. В действиях водителя Кащенко С.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Водитель О. нарушил п.13.4 ПДД, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО *******. Гражданская ответственность Кащенко С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК «Страховой дом». Дата он направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховщиком случай был признан страховым, произведена оценка ущерба и произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей. Поскольку полученная страховая сумма не позволяет провести восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, Дата он вынужден был обратиться в ООО ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 90 копеек. По закону страховщик обязан возместить причиненный ущерб не более 120.000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... рубля (120.000 рублей - .... рублей). Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки: расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, почтовые расходы 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 02 копейки. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего .... рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 02 копеек, всего .... рубля 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 02 копеек. Не возражал против вынесения заочного решения суда.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Как следует из ранее представленного отзыва, с требованиями истца не согласны, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО ****** и перечислила на счет истца .... рублей.
В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.
Представитель 3-его лица ООО «********» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, из представленного заявления от Дата следует, что просит рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пунктам 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 45 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ***** государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Кащенко С.А., и автомобиля **** государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника О.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).
Гражданская ответственность Кащенко С.А. застрахована в Мурманском филиале ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса сери № ** на период с Дата по Дата.
Дата произошел страховой случай, соответствующий пункту 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата истец обратился в Мурманский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о производстве страховой выплаты и был направлен в ООО *** для осмотра автомобиля и оценки ущерба, причиненного ему.
Дата произведен осмотр транспортного средства оценщиком ООО ***.
На основании акта о страховом случае от Дата в соответствии с Отчетом № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки *****, выполненного ООО ******, ОАО «Военно-страховая компания» выплатила Кащенко С.А. сумму страхового возмещения в размере .... рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кащенко С.А. обратился в ООО *** для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра автомобиля от Дата.
Согласно отчету № ** об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства ***** от Дата ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа .... рубля 90 копеек.
При сравнении отчета ООО ***, составленного по заказу истца, и Отчета ООО ******, составленного по заказу ответчика, судом учитывается, что в силу требований статьи 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Анализируя представленные сторонами отчеты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ООО ***, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ООО ****** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку экспертом ****** автомобиль истца не осматривался, скрытые повреждения не выявлялись, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, из отчета не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчет был составлен в городе Москва.
В отчете ООО ******, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила 650 рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах 1.100 рублей, а при окрасочных - от 600 до 1.100 рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
С учетом изложенного, применение РД 37.009.015-98 при составлении Отчета ООО ****** допустимо.
Согласно пункту 1.2.2.1 РД 37.009.015-98 при оценке автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик.
В данном случае, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля истца до ДТП, а обратного по делу не доказано, не ясно, почему ООО ******, применив при составлении отчета РД 37.009.015-98, установил автомобилю истца фактический износ автомобиля по расчетной формуле равный 80,00%.
При таких обстоятельствах, установленный в отчете ООО *** расчетный износ автомобиля истца в размере 69,20%, по мнению суда, в большей степени отвечает целям приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В отчете ООО ****** не в полной мере приведен перечень необходимых работ, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства истца.
В частности, из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждена решетка радиатора. Отчет ****** предусматривает замену решетки радиатора и рамки радиатора, однако, не предусматривает выполнение работ, направленных на замену указанных поврежденных частей автомобиля.
При таких обстоятельствах, Отчет ООО ****** не отвечает в полном объеме обязательным критериям, предусмотренным пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), а также положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»,поскольку автомобиль истца оценщиком не осматривался, скрытые повреждения не выявлялись, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений.
Кроме того, указанный Отчет по сравнению с Отчетом ООО *** занижен по элементу «физический износ автомобиля, применяемый для целей оценки», занижен по элементу «стоимость одного нормо-часа, применяемых в Мурманском регионе», занижен по элементу «перечень и стоимость выполняемых работ». Поскольку из указанного отчета не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответственно, не опровергается довод о занижении данного отчета по элементу «стоимость запасных частей».
Таким образом, с учетом вышеуказанных нарушений законодательства об оценочной деятельности, отчет ООО ****** не отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ, подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, так как влечет занижение подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.
Напротив, в судебное заседание представителями ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО ***, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рубля 90 копеек.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек (120.000 рублей - .... рубля 00 копеек).
За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено 5.000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 45).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 42 копеек.
С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата, распиской от Дата (л.д. 46,47). Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей (л.д. 48) и почтовые расходы, подтвержденные квитанцией (л.д.3), в размере 83 рублей 70 копеек.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кащенко С.А. к открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кащенко С.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5.000 рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 12 копеек, а всего - .... рубль 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Кулдыкин