Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года
Дело № 2-7014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Майоровой Е.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы и пени,
у с т а н о в и л:
Инспекция федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - ИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Майоровой Е.Л. суммы задолженности по налогу на доходы, пени, и налоговые санкции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Майорова Е.Л. в Дата году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В представленной декларации за Дата ответчик отразила доход, полученный по основному месту работы ООО ***** в сумме .... руб., облагаемая сумма дохода - .... руб., сумма налога исчисленная .... руб., сумма удержанная .... руб. Также отражен доход от дарения комнаты. При этом налогооблагаемый доход по договору дарения от Дата был исчислен ответчиком исходя из инвентаризационной стоимости комнаты в размере .... рубля. Налог к доплате по данным плательщика составил .... рублей, который был им уплачен Дата
Вместе с тем, на основании сведений, представленных «Мурманскстатом», цена одного квадратного метра площади квартир (комнат) на вторичном рынке жилья в г. Мурманске в Дата составила .... руб. 08 коп. Следовательно, общая сумма дохода, полученного Майоровой Е.Л. в порядке дарения комнаты, составила .... руб.88 коп. Общая сумма дохода ответчика за Дата составила .... руб.88 коп. Данная сумма дохода уменьшается на сумму налоговых вычетов, предоставленных налоговым агентом в налоговом периоде в размере .... руб. Общая сумма облагаемого дохода за Дата по данным инспекции составила .... руб.88 коп. Таким образом, сумма налога на доходы составляет .... рублей по сроку уплаты Дата. ИФНС России по г. Мурманску доначислен налог в размере .... рубля.
Срок предоставления декларации о доходах Дата - не позднее Дата. Фактически указанная декларация была представлена ответчиком Дата.
ИФНС России по г. Мурманску просит суд: взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы в сумме .... рублей, налоговую санкцию за нарушение законодательства о налогах и сборах по п.2 ст119 НК РФ в сумме .... рублей 80 копеек, налоговую санкцию за нарушение законодательства о налогах и сборах по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме .... рублей 44 копейки, пени в сумме .... рублей 40 копеек, а всего - в размере .... рублей 64 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, находящейся в материалах дела.
Ответчик Майорова Е.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила суд снизить размер пени, налоговой санкции, предоставить рассрочку по оплате задолженности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно пп.10 п.1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, - самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от Дата Майорова Е.Л. получила в дар от А. комнату № ** в квартире № **, расположенной в доме № ** по .....
Дата Майоровой Е.Л. представлена декларация по налогу на доходы за Дата, согласно которой, последней получен доход от приобретения в дар недвижимого имущества. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с инвентаризационной оценкой недвижимости, составила .... рублей 00 копеек.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае - при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В ходе проверки первичной налоговой декларации Майоровой Е.Л. за Дата Инспекцией было установлено, что согласно сведениям, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы статистики по Мурманской области «Мурманскстат» от Дата № **, стоимость одного квадратного метра площади квартир (комнат) на вторичном рынке жилья в г. Мурманске в Дата составила .... руб. 08 коп.
Истец Дата № ** направил Майоровой Е.Л. требование о представлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с включением в налогооблагаемую базу стоимость комнаты с учетом цен, сложившихся в Мурманской области по данным «Мурманскстата». Уточненная декларация ответчиком в инспекцию не представлена.
По результатам проверки составлен акт от Дата № **.
Таким образом, общая сумма облагаемого дохода, полученного ответчиком в Дата в результате принятии последней в дар комната, исходя из средней стоимости одного квадратного метра площади квартир(комнат) на вторичном рынке жилья в Мурманской области на Дата, составляет .... рублей 88 копеек.
Общая сумма дохода ответчика за Дата составила .... руб.88 коп. Данная сумма дохода уменьшается на сумму налоговых вычетов, предоставленных налоговым агентом в налоговом периоде в размере .... руб. Общая сумма облагаемого дохода за Дата по данным инспекции составила .... руб.88 коп. Следовательно, сумма налога на доходы составила .... рублей по сроку уплаты Дата.
Налог в размере .... рублей уплачен ответчиком Дата.
Суд полагает, что ИФНС России по г. Мурманску правомерно доначислен налог в размере .... рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, Майорова Е.Л. должна была произвести уплату налога на имущество физических лиц за Дата не позднее Дата.
В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Кроме того, в силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В судебном заседании ответчик просила снизить размер налоговых санкций.
В соответствии с п.3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Дата Инспекцией вынесено решение о привлечении Майоровой Е.Л. к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства и предложено налогоплательщику добровольно перечислить суммы налоговой санкции. При этом, сумма налоговой санкции, исчисленная в соответствии с п.2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, составила .... рублей, однако была снижена до .... рублей 80 копеек на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафа, предусмотренная п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, составила .... рублей 80 копеек, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ снижена до .... рублей 44 копейки.
Таким образом, налоговым органом размер налоговых санкций максимально снижен, оснований для дальнейшего уменьшения налоговых санкций не имеется.
Решением Инспекции от Дата по апелляционной жалобе Майоровой Е.Л., решение ИФНС России по г. Мурманску от Дата за № ** оставлено без изменений.
Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата решение ИФНС России по г. Мурманску от Дата за № ** признано законным и обоснованным, а иск Майоровой Е.Л. к ИФНС России по городу Мурманску оставлен без удовлетворения.
Расчет задолженности Майоровой Е.Л. судом проверен и признается достоверным.
Налогоплательщику было направлено решение о привлечении к ответственности, требование об уплате налоговой санкции № ** от Дата, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. налоговым требованием, копиями реестров заказных отправлений.
Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера пени, а также о предоставлении рассрочки по оплате задолженности.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, за совершение данного налогового правонарушения.
Анализируя законодательство в сфере налогов и сборов, суд полагает, что снижение размера пени законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению сторон, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Однако ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств своего трудного материального положения.
Таким образом, иск инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Майоровой Е.Л. подан с соблюдением требований налогового законодательства РФ и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
На основании изложенного, статьи 48, 199, 207-208, 228-229, 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 1 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1, руководствуясь статьями 56-57, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Майоровой Е.Л. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по налогу на доходы в размере .... рублей, налоговую санкцию за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренную п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, в размере .... рублей 80 копеек, налоговую санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере .... рублей 44 копеек, а также пени в размере .... рублей 40 копеек, а всего - в размере .... рубля 64 копеек.
Взыскать с Майоровой Е.Л. государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере .... рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий А.В. Кулдыкин