Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года
Дело № 2-6123
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 октября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре- Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной детско-юношеской организации «Спортивный клуб восточных единоборств» к Тарасову Н.А., Мартыненко Н.И. и Кузьминых О.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Мурманская областная детско-юношеская организация «Спортивный клуб восточных единоборств» (далее МООО «СКВЕ») обратилась в суд с иском Тарасову Н.А., Мартыненко Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование иска указали, что решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата с Тарасова Н.А. в пользу МООО «СКВЕ» взыскано .... рублей, решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что Тарасов Н.А., злоупотребил правомочиями собственника на отчуждение имущества путем заключения ряда сделок, направленных на исключение возможности обращения взыскания на отдельные виды имущества и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности. Дата Тарасовым в УГИБДД УВД по Мурманской области был снят с регистрационного учета автомобиль ***, Дата выпуска, VIN № **. Указанный автомобиль был продан им Мартыненко Н.И. - другу семьи за .... рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости. Полагает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по следующим причинам. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **, страхователем по договору является не Мартыненко Н.И., а - С., в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Тарасов Н.А., С., а также дочь ответчика - Кузьминых О.Н. Согласно сообщению УГИБДД УВД по Мурманской области, Мартыненко Н.И. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ей не выдавалось. Кроме того, несмотря на то, что ответчик перерегистрировал автомобиль, он фактически остался его владельцем, что подтверждается сведениями о совершении Тарасовым Н.А. на этом автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Дата в ...., где он в настоящее время работает. Полагают, что указанная сделка была совершена Тарасовым Н.А. и Мартыненко Н.И. без намерения создать какие-либо правовые последствия с целью создания ложного представления об отсутствии у должника Тарасова Н.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиками требования закона о недопустимости злоупотребления правом и определяет необходимость обращения в суд за защитой права МООО «СКВЕ», права которого нарушены такими действиями, поскольку неправомерное отчуждение имущества затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на неопределенный срок. Просят суд признать недействительным (мнимым) с момента совершения договор купли-продажи автомобиля *** Дата выпуска, VIN № **, возложив на Мартыненко Н.И. обязанность передать указанный автомобиль Тарасову Н.А., а на Тарасова Н.А. - обязанность передать Мартыненко Н.И. .... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснено, что до продажи автомобиля Мартыненко Н.И., данный автомобиль Дата был подарен Тарасовым Н.А. своей дочери - Кузьминых О.Н., которая Дата продала его Мартыненко Н.И. Просит суд признать недействительными (мнимыми) с момента совершения взаимосвязанные сделки по отчуждению автомобиля ***, Дата выпуска, VIN № **: договор дарения, заключенный Дата между Тарасовым Н.А. и Кузьминых О.Н., и договор купли-продажи № **, заключенный Дата между Кузьминых О.Н. и Мартыненко Н.И., возложив на Мартыненко Н.И. обязанность передать указанный автомобиль Тарасову Н.А., а на Кузьминых О.Н. - обязанность передать Мартыненко Н.И. .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Стахович Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тарасов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, из протокола предварительного судебного заседания следует, что с иском он не согласен, совершил законную сделку и подарил автомобиль дочери.
Ответчик Мартыненко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что с исковыми требованиями она не согласна, она приобрела автомобиль для своего мужа.
Представитель ответчиков Тарасова Н.А. и Мартыненко Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск заявлен безосновательно. Тарасов Н.А. в Дата решил выехать за пределы Мурманской области в виду достижения пенсионного возраста на постоянное место жительства, с этой целью он уволился с постоянного места работы в **** с должности ***** и распорядился принадлежащим ему имуществом. Дата он подарил своей дочери автомобиль ***, который не был обременен никакими обязательствами, автомобиль был передан дочери, которая вместе с мужем пользовалась им. Сделка дарения была произведена реально, все правовые последствия по договору дарения наступили. Спорный автомобиль выбыл из собственности Тарасова Н.А. в Дата, и им пользовались супруги Кузьминых вплоть до даты продажи Мартыненко Н.И. Дата по судебному решению ****ского районного суда города Мурманска с Тарасова Н.А. была взыскана денежная сумма .... рублей. При этом на автомобиль *** ареста либо иного обременения не налагалось в порядке обеспечения иска. Дата автомобиль *** приобрела Мартыненко Н.И. для своего мужа, который постоянно проживает в ..... Мартыненко Н.И. является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль на момент заключения сделки не был в споре, Мартыненко Н.И. несла бремя по приобретению, заплатив цену вещи, приобрела автомобиль у лица, которое имело права его отчуждать. Она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверив все документы на автомобиль и законность предыдущих сделок. В Дата Тарасов Н.А. был вынужден устроиться на работу, так как возникшая судебная тяжба требовала постоянного присутствия в городе Мурманске. В настоящее время он работает в ****** в должности *****, имеет в пользовании служебный автомобиль и не нуждается в ином автомобиле. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он является безосновательным.
Ответчик Кузьминых О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль был подарен ей отцом в связи с выходом его на пенсию, она пользовалась автомобилем год, потом, поскольку автомобиль стал требовать ремонта, она продала его Мартыненко Н.И.
Представитель 3-его лица Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении Тарасова Н.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу МООО «СКВЕ» .... рублей. В настоящее время обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника, принадлежащее ему на праве собственности имущество было отчуждено должником до возбуждения исполнительного производства, в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.
Представитель 3-его лица ГИБДД УВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ** по иску Мурманской областной детско-юношеской общественной организации «Спортивный клуб восточных единоборств» к Тарасову Н.А. о взыскании долга по договору займа, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что Дата МООО «СКВЕ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тарасова Н.А. долга по договору займа. Дата представителем МООО «СКВЕ» было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое частично было удовлетворено судом и определением суда был наложен арест на автомобиль ***, государственный номер № **, принадлежащий на праве собственности Тарасову Н.А.. Определением от Дата в определении суда от Дата о принятии мер по обеспечению иска была исправлена описка в написании даты вынесения определения и указана дата Дата.
Таким образом, с Дата судом наложены ограничения на автомобиль ***, Дата выпуска, VIN № **, принадлежащий Тарасову Н.А.
В материалах гражданского дела № ** имеется повестка на имя Тарасова Н.А. (л.д. 19) на Дата с отметкой об отказе получателя от подписи. В этом же деле (л.д. 22) имеется также телефонограмма от Дата об извещении Тарасова Н.А. о судебном заседании по иску МООО «СКВЕ» к Тарасову Н.А. о взыскании долга по договору займа на Дата.
Дата ****ским районным судом вынесено заочное решение по иску МООО «СКВЕ» к Тарасову Н.А. о взыскании долга по договору займа, которое в дальнейшем было отменено по заявлению Тарасова Н.А. от Дата.
При этом в материалах гражданского дела № ** имеется ходатайство Тарасова Н.А. от Дата об ознакомлении с материалами указанного гражданского дела и снятии с него копий, которое судом удовлетворено (л.д. 31), а также заявление Тарасова Н.А. об отмене заочного решения суда от Дата (л.д. 32-34).
Из протокола судебного заседания от Дата по рассмотрению заявления Тарасова Н.А. об отмене заочного решения суда следует, что Тарасов Н.А. узнал о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иску МООО «СКВЕ» к Тарасову Н.А. о взыскании долга по договору займа, назначенному на Дата, по телефону Дата.
Дата ****ским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании с Тарасова Н.А. в пользу МООО «СКВЕ» суммы долга, неустойки и судебных расходов, всего .... рублей.
Из материалов настоящего дела следует, что с Дата Тарасову Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль *** Дата выпуска, VIN № **, Дата он снял его с регистрации в органах ГИБДД для отчуждения (л.д.14-15).
Дата между Тарасовым Н.А. и Кузьминых О.Н. заключен договор дарения автомобиля ***, Дата выпуска, VIN № **, стоимостью .... рублей (указанная цена автомобиля указана непосредственно в договоре дарения), передача автомобиля Кузьминых О.Н. подтверждена актом приема передачи автомашины от Дата, подписанным сторонами (л.д. 39-40).
Дата Кузьминых О.Н. сняла с регистрации в ГИБДД автомобиль для отчуждения.
Дата между Кузьминых О.Н. и Мартыненко Н.И. заключен договор купли-продажи № ** автомобиля *** Дата выпуска, VIN № **. Согласно пункту 1.2 договора цена транспортного средства составляет .... рублей (л.д. 46).
Вместе с тем судом установлено, что согласно страховому полису серии № ** (л.д. 17) между С. (супругом дочери Тарасова Н.А. - Кузьминых О.Н.) и Страховой компанией ******* заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль *** Дата выпуска, VIN № **, собственником которого является Мартыненко Н.И., на период с Дата по Дата, в котором указаны лица, допущенные к управлению данным автомобилем: С., Тарасов Н.А., Кузьминых О.Н..
По сообщению ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата № ** водительское удостоверение Мартыненко Н.И. не выдавалось (л.д. 18).
В то же время по сообщению ГИБДД УВД по Мурманской области Тарасов Н.А. привлекался к административной ответственности Дата сотрудниками МРЭП ГАИ .... в связи с нарушением пункта 12.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за превышение установленной скорости движения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № ** (л.д. 19).
Данный факт подтверждает фактическое использование спорного автомобиля Тарасовым Н.А.
Довод представителя ответчика Тарасова Н.А. о том, что Тарасов Н.А. подарил автомобиль Кузьминых О.Н. в связи с выходом на пенсию и выездом за пределы Мурманской области опровергается материалами дела. Согласно представленной трудовой книжке Тарасова Н.А., до Дата он работал в ****, с Дата по Дата он работал в ООО ********, с Дата по настоящее время работает в ООО ******, за пределы Мурманской области не выезжал.
Судом подвергается сомнению довод ответчика Мартыненко Н.И. о том, что автомобиль был приобретен ей для своего супруга, поскольку согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .... с Дата по Дата, автомобиль не снимался с регистрации в городе Мурманске и не был поставлен на учет в .....
Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически указанный автомобиль использовался Тарасовым Н.А. В страховой полис ОСАГО, действующий на период с Дата по Дата на указанный автомобиль, Б. не включен.
Представителем ответчика представлена в судебное заседание копия расписки Кузьминых О.Н. и Мартыненко Н.И. от Дата о том, что денежные средства за автомобиль *** в размере .... рублей Кузьминых О.Н. получила, а Мартыненко Н.И. получила автомобиль. Однако из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен Мартыненко Н.И. за .... рублей, данная цена указана в договоре купли-продажи от Дата, который был предоставлен в органы ГИБДД для регистрации права собственности.
При разрешении настоящего спора судом учитывается, что указанный автомобиль был отчужден Тарасовым Н.А. в период нахождения в производстве ****ского районного суда города Мурманска гражданского дела по иску МООО «СКВЕ» к Тарасову Н.А. о взыскании долга по договору займа, а именно - после вынесения заочного решения по делу от Дата, которым с Тарасова Н.А. в пользу истца было взыскано .... рублей, и о вынесении данного решения Тарасов Н.А. знал.
Судом также учитывается, что одновременно с реализацией данного автомобиля, по договору дарения от Дата Тарасов Н.А. и его супруга А. подарили дорогостоящее бытовое имущество своей дочери Кузьминых О.Н., а по договору дарения от Дата супруга Тарасова Н.А. - А. подарила своей дочери - Кузьминых О.Н. также квартиру, расположенную по адресу: ...., что согласно пояснениям представителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска фактически привело к невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата о взыскании с Тарасова Н.А. в пользу МООО «СКВЕ» суммы долга, неустойки и судебных расходов в размере .... рублей.
Судом также учитывается и то обстоятельство, что покупатель автомобиля Мартыненко Н.И. является другом семьи Тарасова Н.А., что ими не отрицалось в ходе предварительного судебного заседания по делу.
Судом принимается во внимание также то, что указанный автомобиль после его отчуждения в пользу Мартыненко Н.И. с регистрации в органах ГИБДД в городе Мурманске не снимался, на учет в .... по месту пребывания супруга Мартыненко Н.И. - Б. не ставился.
Суд учитывает, что после продажи данного автомобиля по договору от Дата в пользу Мартыненко Н.И., между С. (супругом дочери Тарасова Н.А. - Кузьминых О.Н.) и Страховой компанией ******* заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, собственником которого уже являлась Мартыненко Н.И., на период с Дата по Дата, на основании которого был выдан страховой полис, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан Б. или Мартыненко Н.И., а указаны: С., Тарасов Н.А., Кузьминых О.Н..
Судом также учитывается, что указанный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии, а обратного суду не доказано, стоимостью по договору дарения от Дата - .... рублей, а по ценам предложения, представленных представителем истца, в отношении аналогичных автомобилей Дата выпуска - от .... рублей до .... рублей, продан Кузьминых О.Н. по договору купли-продажи от Дата Мартыненко Н.И. всего лишь за .... рублей.
При этом судом также учитывается, что представителем ответчика представлена в судебное заседание копия расписки Кузьминых О.Н. и Мартыненко Н.И. от Дата о том, что денежные средства за автомобиль *** Кузьминых О.Н. получила от Мартыненко Н.И. в размере .... рублей.
Согласно статьям 424 и 452 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, при этом, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а другого в данном случае не предусмотрено.
Однако, как установлено в судебном заседании, формально изменения в договор купли-продажи от Дата в отношении цены не вносились, а обратное суду не доказано.
Таким образом, рассматриваемые расписка и договор купли-продажи датированы Дата, указывают на разную цену отчуждаемого автомобиля, при этом, изменение цены автомобиля в расписке ничем не обусловлено и совершено в ненадлежащей форме.
Суду не представлено доказательств того, что Мартыненко Н.И. или Кузьминых О.Н. несли бремя содержания указанного автомобиля, пользовались им, в то время как доказательства использования данного автомобиля Тарасовым Н.А. после Дата суду представлены.
Анализируя представленные доказательства и значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль не выходил из владения Тарасова Н.А., использовался им, сделки дарения и купли-продажи в отношении автомобиля заключены сторонами без цели получить соответствующие правовые последствия, а заключены с целью создания ложного представления об отсутствия у Тарасова Н.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, что фактически и привело к невозможности исполнения решения суда от Дата.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку требования истца о признании недействительными (мнимыми) договора дарения от Дата и договора купли-продажи № ** от Дата подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере .... рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурманской областной детско-юношеской организации «Спортивный клуб восточных единоборств» к Тарасову Н.А., Мартыненко Н.И. и Кузьминых О.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля марки ***, Дата выпуска, VIN № **, заключенный Дата между Тарасовым Н.А. и Кузьминых О.Н..
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, Дата выпуска, VIN № **, заключенный Дата между Кузьминых О.Н. и Мартыненко Н.И..
Применить последствия недействительности указанных сделок: обязать Мартыненко Н.И. передать автомобиль марки ***, Дата выпуска, VIN № ** в собственность Тарасова Н.А.; взыскать с Кузьминых О.Н. в пользу Мартыненко Н.И. .... рублей.
Взыскать с Тарасова Н.А., Мартыненко Н.И. и Кузьминых О.Н. в пользу Мурманской областной детско-юношеской организации «Спортивный клуб восточных единоборств» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, по .... рубля 33 копейки с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Октябрьский суд в кассационном порядке в течение календарных десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: А.В. Кулдыкин