Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года
Дело № 2-7977
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казаченко О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» (далее - ООО «УК «Жилцентр») о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в период с Дата по Дата он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «УК «Жилцентр» в должности *****. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере .... рублей 83 копейки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере .... рублей 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер .... рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 15.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Указывает, что моральный вред заключается в том, что он испытал нравственные страдания в связи с задержкой заработной платы. Фактически он был оставлен без каких-либо средств к существованию, не мог обеспечить себя и свою семью всем необходимым, что привело к сильным переживаниям, а в настоящее время необходимости обращаться в органы здравоохранения и суд.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Сухих Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Казаченко О.В. в день увольнения из ОАО «УК «Жилцентр» - Дата знал о нарушении своих прав. Следовательно, должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в срок до Дата. Однако данный срок пропустил, обратившись в суд лишь Дата, уважительности пропуска срока не усматривают. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, в ответ на заявление о пропуске срока для обращения в суд, заявил ходатайство о восстановлении указанного срока. Указал, что истец не обращался за защитой нарушенного права, так как при увольнении истцу не был предоставлен расчетный листок, в связи с чем, он не мог установить сумму, подлежащую взысканию в судебном порядке. При этом истцом неоднократно направлялись запросы в управляющую компанию о сумме задолженности по заработной плате. Кроме того, Казаченко О.В. длительное время находился в служебной командировке за пределами Мурманской области, что мешало своевременно подготовить исковое заявление, что также подтверждается представленными суду документами.
Суд, исследовав материалы дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, истец Казаченко О.В. с Дата по Дата осуществлял трудовую деятельность в ОАО «УК «Жилцентр» в должности *****, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.23), копией трудового договора от Дата (л.д.7-12).
В соответствии с расчетным листком, представленным представителем ответчика, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на день увольнения составила .... рублей 83 копейки.
При этом истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд и восстанавливает указанный срок, полагая, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам.
Так, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что истцу при увольнении полные сведения о сумме задолженности по заработной плате не предоставлены.
При этом доводы истца о не предоставлении таких сведений подтверждаются предоставленными в судебное заседание запросами представителя истца в адрес ОАО «УК «Жилцентр» от Дата и от Дата о необходимости предоставления указанных сведений. Из письма представителя истца от Дата также следует, что он обращался к работодателю ранее и обращается в этом письме с просьбой о добровольной выплате имеющейся задолженности по заработной плате. Ответа на вышеназванные запросы со стороны ответчика не последовало.
Кроме того, согласно приказу о направлении работника в командировку от Дата Казаченко О.В. находился в служебной командировке с Дата по Дата, что также подтверждается командировочным удостоверением от Дата.
По мнению суда, данные обстоятельства препятствовали истцу своевременно подготовиться и направить исковое заявление в суд.
Довод представителя ответчика о том, что об объеме имеющейся задолженности по заработной плате истец был проинформирован в рамках гражданского дела № ** по иску Казаченко О.В. к ОАО «УК «Жилцентр» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, которое было рассмотрено ****ским районным судом города Мурманска Дата (иск поступил в суд Дата), суд находит необоснованным.
В данном случае, в указанном исковом заявлении, направленном в суд от имени истца его представителем, действительно указывается на наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате при увольнении в размере .... рублей 83 копеек. Однако изучение указанного гражданского дела показало, что по существу судом в рамках данного дела рассматривались лишь исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере .... рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вопрос о составляющих остальной задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в рамках указанного дела судом не исследовался, сам истец в судебном заседании участия не принимал.
На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях определенным коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что задолженность ОАО «УК «Жилцентр» перед истцом по заработной плате составила .... рублей 83 копейки.
Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На дату подачу искового заявления - Дата общее количество дней, за которые истцу не выплачивалась заработная плата после увольнения, составило 100 дней. Таким образом, в соответствии с расчетом истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила .... рублей. Суд соглашается с указанным расчетом истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, признает факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, который выразился в негативных переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, связанных с незаконной невыплатой заработной платы.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15.000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, по мнению суда, завышены, то есть не соответствуют степени вины работодателя и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае, судом учитывается конкретно выполненная работа представителем истца, а также степень сложности разрешенного заявления и требования разумности.
Доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование возражений по иску, не свидетельствуют о наличии оснований для признания взыскиваемых с ответчика судебных расходов чрезмерными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Казаченко О.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также взыскивается в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина, исчисленная согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере .... рублей 46 копеек по требованиям имущественного характера и в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основанииизложенного, руководствуясьстатьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Казаченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Казаченко О.В. задолженность по заработной плате в размере .... рублей 83 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего - в размере .... рублей 83 копеек.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин