Дело № 2-8700
Изготовлено «26» ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 годаг. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Дорошенко М.С.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ю.О. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Павлова Ю.О. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований истица указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий Е., под управлением К., при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий ей на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля **** - Е., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, произвел выплату в размере .... рубля 91 копейка.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО ****** Н.. Согласно отчету Н. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 27 копеек. Кроме того, отчетом № ** от Дата установлено, что суммарная утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составила .... рублей 42 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом УТС, а также уже произведенной выплаты .... рубля 91 копейка в размере .... рублей 78 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя.
Представитель истца – Дворецкий А.Ю., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Широков Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО *******. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К. В судебное заседание К. не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель третьего лица К. – Хаецкий В.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал проверки УВД ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП Дата, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Павловой Ю.О. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно–транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
Установлено, что Дата в .... произошло ДТП: автомобиль ****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий Е., под управлением К., при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки **** - К., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля **** - Е., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.
Дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта № ** Павловой Ю.О. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 91 копейка.
Сумма страхового возмещения была установлена на основании организованной страховщиком осмотра и отчета РАНЭ-Северо-Запад № Дата. от Дата.
Истец, полагая, что результаты экспертизы, организованной страховщиком, занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Мурманском регионе, обратился к независимому эксперту ООО ******.
Независимым оценщиком был осмотрен автомобиль истца Дата, страховая компания была уведомлена об осмотре автомобиля, однако своего представителя на осмотр не направила.
На основании акта осмотра независимым экспертом ООО ****** Н. был составлен отчет № **, № ** от Дата.
Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчеты эксперта ООО ****** Н.. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ******* суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. Из документов, представленных ответчиком, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен оценщиком ООО ******** У. Дата. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ***** № ** составлен оценщиком ООО ******* Ц. Дата
При этом, из данного заключения не указано на основании каких документов У. является оценщиком. К отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право Ц. на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета. В отчете отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в нем запасные части. Стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчетов ООО ******.
Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования указанными лицами вреда имуществу потерпевших влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120 000 рублей 00 копеек.
Согласно представленному в материалах дела отчёту эксперта ООО ****** Н. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 27 копеек. Согласно отчету № ** от Дата суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила .... руб.42 коп.
При этом утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рубля 69 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчетов независимого эксперта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 5.000 рублей, кассовым чеком от Дата на сумму 2.000 рублей..
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рубля 91 копейка - в размере .... рублей 78 копеек (из расчета: .... руб.27коп.+.... руб.42коп.+7000руб.-.... руб.91коп.).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг представителя от Дата и квитанцией № **.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от Дата., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рубля 02 копейки.
На основании изложенного, статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Павловой Ю.О. страховую выплату в сумме .... рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийГ.В. Дорошенко