Дело № 2-8505
изготовлено 22 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Дорошенко Г.В.
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова И.А. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Кириллову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кайдалов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рубля 15 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 20 копеек, и с требованием к ответчику Кириллову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .... рублей 88 копеек и возмещении ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что Дата около ** часов 30 минут на проезжей части автодороги ...., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ****, под управлением водителя Кириллова А.К. с автомобилем *****, под управлением водителя Кайдалова И.А. Виновником в данном ДТП признан водитель Кириллов А.К. в действиях которого установлены нарушения пунктов 1.3, 9.7 ПДД РФ и 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Кириллова А.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, согласно акта о страховом случае за № ** сумма страховой выплаты определена в размере .... рублей 85 копеек, которая была выплачена истцу Дата, платежным поручением № **.
Не согласившись с размером ущерба, определенной страховщиком, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ****** ИП Н. Дата с предварительным уведомлением сторон был назначен и проведен осмотр его автомобиля, независимым оценщиком, по результатам которого составлен акт и отчет. В соответствии с выводами независимого эксперта-оценщика ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, сумма материального ущерба, причиненного истцу в ДТП составляет .... рублей 59 копеек. За изготовление отчета независимого эксперта истец заплатил 7210 рублей, почтовые расходы по уведомлению сторон о дате и времени осмотра составили 594 рубля 88 копеек. Материальный ущерб, причиненный истцу составил .... рублей 88 копеек.
Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме .... рубля 15 копеек, исходя из страховой суммы 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за .... дней просрочки в сумме .... рублей 20 копеек, с ответчика Кириллова А.К. - взыскать материальный ущерб, в размере оставшейся части причиненного ущерба в сумме .... рублей 88 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.
Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя
В судебном заседании представитель истца - Давиденко В.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела представил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и неправомерными, поскольку размер расходов на восстановление транспортного средства истца был определен на основании заключения независимой экспертизы, составленного с учетом требований нормативных актов РФ. При принятии решения о выплате страхового возмещения у ОСАО «РЕСО-Гарантия » не было оснований сомневаться в достоверности оценки проведенной ООО *******, так как оценочная деятельность осуществлена с соблюдением всех законодательно установленных требований. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховое возмещение в сумме .... рублей 85 копеек выплачено, полагает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Считает исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кириллов А.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, исковые требования признает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № **, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 30 минут на автодороге .... водитель Кириллов А.К., управляя автомобилем ****, госномер № ** не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *****, гос.номер № **, под управлением водителя Кайдалова И.А.
В результате столкновения автомобилю Кайдалова И.А. причинены технические повреждения.
Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, водитель Кириллов А.К. нарушил пункт 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ и пункт 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.
Рассмотрев материалы проверки по факту ДТП, имевшего место Дата, в действиях водителя Кириллова А.К. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по .... установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения, административное расследование по данному факту прекращено.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Кириллов А.К. нарушив пункт 10.1 Правил, допустил столкновение с автомобилем *****, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба. При соблюдении Кирилловым А.К. пункта 10.1, пунктов 1.3, 1.5 Правил столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу истца исключалось. Свою вину водитель Кириллов А.К. в данном ДТП признает.
То обстоятельство, что за нарушение пункта 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Кириллова А.К, в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения. Доказательств, обратного, суду не представлено. Поэтому ответственным за причиненный вред является водитель Кириллов А.К.
Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства **** застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается данными, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата с указанием полиса страхования № ** и пояснениями страховщика.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Кайдалов И.А. в соответствии со статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г.Мурманске Дата представив заявление о страховой выплате, и иные требуемые Правилами документы.
Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В тот же день - Дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО ******* и был осмотрен инженером ООО *******
Согласно заключения о стоимости восстановительного АМТС № ** от Дата, составленного специалистами ООО ******* Д. и Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 85 копеек.
Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, составил и утвердил Дата акт о страховом случае № **, которым определено к выплате страховое возмещение в размере .... рублей 85 копеек. Платежным поручением № ** от Дата страховое возмещение в сумме .... рублей 85 копеек перечислено Кайдалову И.А., что подтверждается отчетом по счету карты Кайдалова И.А. от Дата.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, обратился к ****** ИП Н. за проведением независимой экспертизы и составлением отчета.
О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца Дата в 12.00 часов, страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кириллов А.К. Дата были уведомлены путем направления им телеграмм, что подтверждается заверенными Мурманским почтамтом копиями телеграмм, кассовыми чеками об их отправлении на сумму 594 рубля 88 копеек.
Осмотр аварийного автомобиля был произведен в назначенные время специалистом по оценке О. в присутствии Кайдалова И.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от Дата № **. Представитель страховой компании и Кириллов А.К. на осмотр, в назначенное время не явились.
На основании акта осмотра поврежденного автомобиля от Дата составлен отчет № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП транспортного средства *****, согласно которого стоимость ремонта повреждения автомобиля истца в результате ДТП от Дата на дату оценки составляет .... рубль 07 копеек, стоимость ущерба (стоимость ремонта с учетом физического износа) от повреждений составляет .... рубля 11 копеек, рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства *****, Дата составляет .... рублей 59 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановления автомобиля истца равна .... рубль 07 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, которая составляет .... рублей 59 копеек, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен. За составление отчета истец понес расходы по чек-ордерам от Дата и от Дата 7210 рублей с учетом комиссий банка.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
Суду представлен подлинный отчет ****** № ** от Дата. Отчет выполнен оценщиком Н., имеющей базовое профессиональное образование по специализации «Оценка стоимости предприятия», диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № ** от Дата Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциация Российский магистров оценки», дающее право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, профессиональная ответственность которого застрахована в ОАО ********, что подтверждается копией полиса от Дата страхования сроком действия на один год по Дата. В выполнении работ принимал участие О. - специалист по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств, имеющим свидетельство о повышении квалификации.
Оценка проведена и отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием методического руководства для судебных экспертов, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГ - № 001 МР-СЭ. При этом средневзвешенная стоимость нормо-часа определена по ценам Мурманского региона в соответствии с Протоколом совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от Дата.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена копия отчета ООО ******* об оценке автотранспортного средства по заявке № ** (*****, г.н.з № **).
Исследовав данный отчет, установлено, что полномочия лица, проводившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра ничем не подтверждены, заключение составлено специалистами ООО ******* Д. и Л, которых нельзя признать субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку их профессиональная ответственность на момент оценки и составления заключения не была застрахована, представленные копии страховых полисов оценщиков Д. и Л истекли сроком действия Дата.
Согласно статье 4 комментируемого закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Из заключения следует, что оно составлено на основании договора № ** от Дата, однако договор суду не представлен, что не позволяет изучить его содержание и установить правомерность выполнения заключения ООО *******.
В примечании к заключении указано, что он составлен без учета повреждений, не указанных в справке ГИБДД, однако такой подход к определению размера ущерба нельзя признать правильным, поскольку сотрудники ГИБДД в справке указывают видимые повреждения, они не являются экспертами или специалистами в данной отрасли, способными выявить все возникшие от данного ДТП повреждения. Из содержания отчета невозможно установить каким образом определена стоимость нормо-часа, что имеет существенное значение для определения размера ущерба по правилам ОСАГО.
Кроме того, представленная копия отчета, не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам и копии документов, представляемых суду.
Изучение копии отчета приводит к выводу, что оно по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона, что не позволяет суду признать содержащуюся в нем информацию достоверной.
Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и критически оценивает копию отчета, представленную ответчиком по указанным выше основаниям.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
Общий размер ущерба истца составляет .... рубль 47 копеек: .... рублей 59 копеек (+ 7210 рублей (расходы за составление отчета)+ 594 рубля 88 копеек (расходы на телеграммы).
В силу пунктов 60, 63 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП транспортного средства *****, установлено, что стоимость восстановления автомобиля истца равна .... рубль 07 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, которая составляет .... рублей 59 копеек, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, возмещению в пользу истца в пределах страховой суммы равной 120 000 рублей подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а именно .... рублей 59 копеек.
Таким образом, к взысканию в пользу Кайдалова И.А. с ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рубля 15 копеек, исходя из расчета: 120 000 - .... рублей 85 копеек.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно приведенных норм закона, учитывая, что Кириллов А.К. являлся непосредственным виновником ДТП, собственником автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована, в силу закона обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как непосредственный причинитель вреда.
Таким образом, с Кириллова А.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... рубль 47 копеек, из расчета: .... рубль 47 копеек - 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от Дата № ** ставка рефинансирования Банка России с Дата установлена в размере 7,75 % годовых.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 85 копеек Дата, тогда как, 30 дневный срок исполнения обязательств истек Дата, следовательно период просрочки исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты составляет 47 дней. При таких обстоятельствах у страховщика возникает обязанность уплатить неустойку, размер которой составляет .... рублей 20 копеек, исходя из расчета: (120000 руб. х 7,75% х 1/75 х .... дней).
Неустойка в сумме .... рублей 20 копеек подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайдалова И.А.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно чек-ордера от Дата истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме .... рублей.
Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенно судом исковых требований составляет .... рублей 84 копейки.
В процентном отношении от цены иска, требования истца удовлетворены за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» на 83,35%, за счет Кириллова А.К. на 16,65%, следовательно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме .... рубля 56 копеек, с ответчика Кириллова А.К. в сумме .... рубля 28 копеек.
На основании статей 1072, 1079, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 7, 11, 12, 13, пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайдалова И.А. страховое возмещение в размере .... рубля 15 копеек, неустойку в размере .... рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 56 копеек, а всего .... рублей 91 копейка.
Взыскать с Кириллова А.К. в пользу Кайдалова И.А. сумму ущерба в размере .... рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 28 копеек, а всего .... рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Г.В.Дорошенко