Дело № 2-8312
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е.А. к Степанову С.А., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ильин Е.А. обратился в суд с иском к Степанову С.А., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от Дата в .... на перекрестке улиц .... – .... по вине ответчика Степанова С.А., управлявшего автомобилем ****, его автомобилю ***** были причинены технические повреждения. Так, ответчиком Степановым С.А. были нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перед поворотом налево водитель должен заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В соответствии с отчетом автоэкспертного бюро ООО ****** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... рубль 14 копеек, за составление данного отчета им было уплачено 5.000 рублей. Полагает, что повреждение его автомобиля произошло по вине Степанова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба .... рубль 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 63 копейки.
В судебном заседании истец заявленные требования увеличил, также просил дополнительно взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате участия в судебном заседании эксперта автотехника ГУ ******* в размере .... рубля 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 400 рублей. Суду дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования не признал, указав, что вина Степанова С.А. в ДТП не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу материального ущерба отсутствует.
Ответчик Степанов С.А. исковые требования не признал, указав, что он двигался на разрешающий (зеленый) круглый сигнал светофора, в связи с чем нарушение Правил дорожного движения при совершении поворота налево не допускал. При совершении поворота налево он имел преимущество в движении, поскольку автомобиль истца ***** в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения не двигался (продолжал стоять), несмотря на разрешающий сигнал светофора, тем самым вводил участников дорожного движения в заблуждение. Истец, начав движение, при этом, видя, что совершается поворот, создал помеху (аварийную ситуацию), воспрепятствовав завершению им маневра поворота налево. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, специалиста ГУ ******* В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, административное дело по жалобе Ильина Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, исходя из указанных норм, в случае наличия договора об обязательном страховании гражданской ответственности, обязанность по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба возлагается на страховщика, а не на лицо, причинившее ущерб.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Ильину Е.А., под управлением последнего, а также автомобиля ****, транзитный номер № **, под управлением водителя Степанова С.А.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата в действиях водителя Степанова С.А. было усмотрено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) о чем в последующем ИДПС ГИБДД УВД по МО Дата в отношении Степанова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
При этом, в действиях Ильина Е.А. нарушений требований ПДД не установлено.
Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.А. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи ****ского районного суда .... от Дата жалоба Ильина Е.А. на указанное постановление о прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения Степанова С.А. к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Ильина Е.А. судом сделан вывод о том, что решение административного органа о прекращении производства по делу, само по себе не свидетельствует о виновности или невиновности Степанова С.А. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего с его участием и участием Ильина Е.А.
В соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункта 6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
При этом, пунктом 6.3 ПДД установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Таким образом, по смыслу указанных Правил при наличии на светофорном объекте на регулируемом перекрестке дополнительной секции в виде стрелки поворот и разворот на данных перекрестках должен производиться из соответствующей крайней полосы (левой при повороте налево либо правой при повороте направо) при включении дополнительной секции с указанием направления движения для поворота либо разворота.
Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В свою очередь круглый зеленый сигнал светофора на данном светофорном объекте разрешает движение прямо либо в сторону противоположную стороне движения, предусмотренной дополнительной секцией.
Из пояснений Ильина Е.А. следует, что Дата в ** часов 35 минут он, управляя автомобилем *****, двигаясь по крайней левой полосе в направлении по .... в направлении от .... в сторону .... со скоростью около 5 км/ч, остановился перед пересечением проезжих частей .... и ...., т.к. загорелся запрещающий сигнал светофора. Намереваясь совершить маневр левого поворота на данном перекрестке, он заблаговременно включил левый указатель поворота и ждал включения установленной на светофорном объекте дополнительной секции левого поворота (зеленая стрелка). Дождавшись включения дополнительной секции он начал движение, совершая поворот налево. В этот момент из крайнего правого ряда попутно ему начал движение автомобиль **** под управлением Степанова С.А., в связи с чем произошло столкновение.
В качестве подтверждения данных доводов Ильина Е.А. судом в качестве свидетелей были опрошены инспектор ГИБДД УВД по МО А., составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Степанова С.А., а также Б., являющийся очевидцем данного ДТП.
Свидетель А. пояснил, что Ильин Е.А. правомерно без нарушения требований Правил дорожного движения начал совершать маневр поворота налево при включении дополнительной секции светофорного объекта, регулируемой направление движения налево.
Свидетель Б. пояснил, что он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП. При движении по .... он, намереваясь совершить маневр поворота налево, перестроился в крайний левый ряд. Впереди него были автомобили, в том числе, автомобиль истца. В этот момент он увидел, что черный автомобиль **** при включении круглого зеленого сигнала светофора не со своей (левой) полосы начал движение для совершения маневра налево в результате чего произошло ДТП.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела. Свидетели перед дачей показаний предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ, в исходе дела не заинтересованы.
В свою очередь водитель **** Степанов С.А. пояснил, что Дата в ** часов 35 минут он, двигался. Увидев, что на перекрестке загорелся круглый зеленый сигнал светофора, он обратив внимание, что стоящий впереди него автомобиль ***** не намерен начинать движение, создавая ему тем самым помеху, перестроившись в правый ряд, он выехал на круглый зеленый сигнал светофора на перекресток, затем включил левый указатель поворота и приступил к совершению маневра поворота налево. Видя стоящий автомобиль истца, он полагал, что данный автомобиль не начинает движение на разрешающий круглый сигнал светофора, в связи с технической неисправностью, в связи с чем и перестроился в правую полосу для его объезда и совершения поворота налево. При совершении им маневра поворота дополнительная секция, регулирующая поворот налево сигналом зеленой стрелки, была выключена.
Согласно программирования силовых ключей дорожного контроллера ДКСТ-16С светофорный объект перекрестка .... и .... предусматривает в своей конструкции дополнительную секцию в виде стрелки, регулируемой левый поворот на .....
Автоэксперт ГУ ******* В., в судебном заседании принимал участие в качестве специалиста, изучив справку Комитета городского хозяйства администрации г.Мурманска об организации дорожного движения и программы работы светофорного объекта на перекрестке .... – ...., суду пояснил, что данный светофор был оборудован дополнительной секцией, предусматривающей движение налево и разворот. В связи с этим, поворот налево в сторону .... на данном перекрестке возможен только при включении данной дополнительной секции, что и делал Ильин Е.А.
Степанов С.А., совершая маневр поворота налево нарушил требования пунктов 6.3 и 8.5 Правил дорожного движения, т.е. не занял крайнее положение, а начал поворот со второго ряда и поворот осуществил не по стрелке, а на общий зеленый сигнал светофора.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Степановым С.А. в нарушение требований указанной статьи доказательств обратного суду не представлено, кроме этого, указанных обстоятельств ДТП он не оспаривал.
Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, совершая маневр поворота налево из правой полосы при выключенном сигнале дополнительной секции левого поворота, Степанов С.А. нарушил требования п.6.3 и 8.5 ПДД, что явилось причиной рассматриваемого ДТП и причинением истцу материального ущерба.
Поскольку гражданская ответственность Степанова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис ВВВ № **), обязанность по возмещению Ильину Е.А. причиненного ущерба, в пределах 120.000 рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) должна быть возложена на данную страховую компанию.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом принимается во внимание отчет о рыночной стоимости объекта ***** (г.р.зн № **), № **, составленный экспертом независимого автоэкспертного бюро ****** ИП Д., согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила .... рубль 14 копеек.
Согласно договора на выполнение работ от Дата, заключенного между Ильиным Е.А. и независимым автоэкспертным бюро ******, а также кассового чека от Дата, за составление указанного отчета Ильиным Е.А. в кассу автоэкспертного бюро было уплачено 5.000 рублей.
При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД по МО от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства № **/Дата от Дата, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
При таких обстоятельствах, указанный отчет представляется суду обоснованным и принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиками доказательств обратного также не представлено.
При таких обстоятельствах, указанные суммы в общем размере .... рубль 14 копеек (.... рубль 14 копеек + 5.000 рублей) подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Ильина Е.А.
Вместе с тем, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, не превышает размер страховой суммы 120.000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб потерпевшему, исковые требований к Степанову С.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела (квитанция от Дата и чек-ордер *** № ** от Дата) следует, что за вызов в судебное заседание в качестве специалиста автоэксперта ГУ ******* В. истцом на расчетный счет ГУ ******* было перечислено .... рубля 51 копейка, банковская комиссия за оформление данного платежа составила .... рубль 28 копеек.
Данные судебные расходы в общем размере .... рубля 79 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ильина Евгения Андреевича страховую выплату .... рубль 14 копеек, судебные расходы .... рубля 79 копеек, возврат государственной пошлины .... рубля 63 копейки, а всего .... рублей 56 копеек.
В иске Ильина Е.А. к Степанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:Г.В.Дорошенко