Мотивированное решение
изготовлено 11.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Ерёминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/2010 по иску Дмитроченко А.Л. к Шустовой М.И. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, встречному исковому заявлению Шустовой М.И. к Дмитроченко А.Л. о признании договора беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дмитроченко А.Л. обратился в суд с иском Шустовой М.И. о взыскании долга по договору беспроцентного займа. В обоснование иска указано, что Дата между ним и Шустовой М.И. заключен договор беспроцентного займа. Дата Дмитроченко А.Л. передал Шустовой М.И. денежные средства в сумме .... рублей 00 копеек. По настоящему договору обязательства исполнены частично в размере .... рублей 00 копеек. Дата в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о возврате долга.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме .... рублей 00 копеек и судебные расходы в размере .... рублей.
Шустова М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дмитроченко А.Л. о признании договора беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей недействительным. В обоснования иска указав, что указанный договор был подписан под влиянием обмана со стороны Дмитроченко А.Л. Так, в период с Дата по Дата она являлась участником ООО *****, вместе с бывшим мужем А. В Дата все расчетные счета ООО ***** были арестованы. В результате ареста расчетных счетов ООО ***** не могло более исполнять принятые на себя обязательства перед поставщиками и по кредитным договорам с ОАО ****. В Дата Коммерческий директор ООО ***** Дмитроченко А.Л. сообщил, что он может помочь погасить кредит в ОАО ****. В связи с чем, по указанию Дмитроченко А.Л. Дата, между ООО ***** и ООО *** был заключён договор поставки товара. Однако векселя за поставленный товар ООО ***** переданы не были. Поскольку сделка с ООО *** на тот момент была единственным способом быстро реализовать такое большое количество товара и частично расплатиться по долгам ООО ***** она была вынуждена согласиться. После подписания договора, Дмитроченко А.Л. сказал, что необходимо внести изменения в договор, указав сумму займа в размере .... рублей, в связи с инфляцией. После подписания указанного договора на сумму .... рублей, договор займа на сумму .... рублей был порван ею собственноручно. В момент встречи с А. она выяснила, что никаких денежных средств ему не передавалось. Она никаких денежных средств по вышеуказанным договорам, в том числе и спорному, от истца не получала.
На основании изложенного просит признать договор беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей недействительным.
В судебном заседании представитель истца Дмитроченко А.Л. - Карбанов П.П. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против заявленных требований Шустовой М.И., поскольку подписывая договор займа и выполняя запись в получении денежных, средств Шустова М.И. не находилась в заблуждении относительно действительности и характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. В договоре отсутствуют ссылки на то, что Шустова М.И. принимает на себя денежные обязательства ее мужа А. Между Дмитроченко А.Л. и Шустовой М.И. не совершались и не планировались к заключению сделки по продаже какого-нибудь товара. Стороной по договору займа являлась гражданка Шустова М.И., поэтому наступление сроков исполнения обязательств ООО *****, не могут рассматриваться как нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах. Более того, обязательства ООО ***** имели свой срок исполнения, о котором Шустова М.И. знала задолго до их наступления. Более того, условия договора займа не позволяют говорить о его кабальности, в частности: проценты за пользование займом, не установлены. Кроме того, доводы Шустовой М.И. о том, что договор займа от Дата на сумму .... рублей был ею порван в день подписания, т.к. был подписан другой договор займа на сумму .... рублей, полагают не состоятельными. Так Дата были подписаны два договора займа: на сумму .... рублей, и на сумму .... рублей. В связи с невозвратом долга Дмитроченко А.Л. обратился в ****ский суд .... с двумя исковыми заявлениями по двум договорам. К исковому заявлению (направленному судье Т.) была приложена копия договора займа на сумму .... рублей, снятая с целого договора. В тексте искового заявления отсутствовали обстоятельства попытки уничтожения оригинала. В Дата Шустова М.И. находясь в офисе Б. попыталась уничтожить (порвать) оригинал договора займа. Тем не менее, в сохранившейся части оригинала договора имеются существенные условия договора, подписи сторон и рукописная надпись Шустовой М.И. в получении денежных средств. Таким образом, договор займа на сумму .... рублей был порван не при подписании договоров, а гораздо позже в ...., после предъявления их к взысканию. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик Шустова М.И. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Дмитроченко А.Л., и удовлетворить требования о признании договора беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей недействительным по основаниям изложенным в иске.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Б., Г., В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что Дата между Дмитроченко А.Л. и Шустовой М.И. заключен договор беспроцентного займа на сумму .... рублей (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора, срок возврата суммы займа не установлен.
Дата, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса РФ, Дмитроченко А.Л. направил уведомление Шустовой М.И. с просьбой о возврате суммы займа. Однако до настоящего момента принятые на себя обязательства Шустовой М.И. не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по договору займа от Дата не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном оригинале договора займа от Дата отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере .... рублей, что являются существенным условием договора, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в указанном договоре отсутствует подпись Шустовой М.И. в подтверждение получение денежных средств от Дмитроченко А.Л. и последним доказательств передачи денег по договору от Дата в сумме .... руб. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Дмитроченко А.Л.
Кроме того, факт неполучения по спорному договору денег в размере .... руб. Шустовой М.И. также подтверждается условиями договора, п. 6.2 которого предусмотрено, что настоящий договор заключен в связи с принятием ответчиком финансовых обязательств ООО ***** на себя, а п. 2.3. установлен порядок возврата полученных сумм, который осуществляется Заемщиком по мере поступления последнему денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным с ООО *****. Из анализа условий указанного договора следует вывод, что денежные средства от истца ответчику в сумме .... руб. не передавались.
Таким образом, Дмитроченко А.Л. не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств передачи Шустовой М.И. и получения последней денежной суммы в размере .... руб. по вышеназванному договору займа, а судом не добыто.
Судом не принимается в качестве подтверждения заключения договора займа и передачи денег ксерокопия договора беспроцентного займа от Дата, заключенного между сторонами, на сумму .... руб., представленного истцом в обоснование заявленных требований, поскольку указанная ксерокопия не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59-60 ГПК РФ, так как договор займа должен быть подтвержден соответствующей распиской заемщика в получении денежных средств. Указанная ксерокопия документа такой распиской не является.
Также не подтверждают факт получения денежных средств от истца ответчиком заявления Шустовой М.И. о списании с ее счета денежных средств на счет Дмитроченко А.Л. от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, так как из них не усматривается цель произведенных платежей и основания.
Судом не принимаются в качестве доказательства получения денежных средств Шустовой М.И. по указанному договору займа показания свидетелей Б., Г., В. в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически договор беспроцентного займа, заключенный Дата между Дмитроченко А.Л. и Шустовой М.И. на сумму .... рублей является незаключенным в силу части 1 статьи 432 и части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования Дмитроченко А.Л.
Шустовой М.И. заявлен встречный иск о признании договора беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно сообщения Управления по борьбе с экономической преступностью № ** от Дата следует, что Дата следователем следственного отдела ОМ № ** УВД по .... возбуждено уголовное дело № ** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Дмитроченко А.Л. Постановлением от Дата Шустова М.И. признана потерпевшей.
Однако доказательств совершения противоправных действий со стороны Дмитроченко А.Л. в отношении Шустовой М.И. суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств того, что Шустова М.И. вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) суду также не представлено.
Показания свидетелей Б., Г., В., полученые в судебном заседании также не подтверждают факт того, что оспариваемый договор был заключен Шустовой М.И. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела. Их показания, логичны последовательны и соответствуют письменным доказательствам по делу.
Таким образом, требование Шустовой М.И. о признании договора беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Дмитроченко А.Л. в иске к Шустовой М.И. о взыскании долга по договору беспроцентного займа и встречному исковому заявлении Шустовой М.И. к Дмитроченко А.Л. о признании договора беспроцентного займа от Дата на сумму .... рублей недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева