Дело № 2-8328
Изготовлено 17 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова А.И. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Микулько И.А. о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Дата на ....-м км. + 200 м. .... произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Микулько И.А. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Голобокова А.И., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля ***** Голобоков А.И. обратился в страховое общество «Россия» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Микулько И.А. виновника ДТП застрахована указанной страховой компанией. Дата по направлению страховщика экспертом ООО ****** проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Расчет стоимости ремонта и акт осмотра были переданы страховщику. Поскольку по истечении 30 дневного срока с момента получения страховщиком всех документов страховая выплата произведена не была истец обратился в независимую экспертизу ООО *******, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубль 64 копейки, за услуги по составлению отчета истцом уплачено 5.700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила .... рубля 91 копейка, за услуги по составлению отчета истцом уплачено 2.000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила .... рубля 55 копеек. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок за период с Дата по Дата, просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, неустойку в размере .... рубля, с Микулько И.А. материальный ущерб в размере .... рубля 55 копеек, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 17 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, увеличил исковые требования в части размера неустойки. Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» неустойку в размере .... рублей.
Представитель открытого страхового акционерного общества «Россия» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в суд отзыва с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истец представил им заключение экспертизы Дата, таким образом ОСАО «Россия» получила информацию о стоимости восстановительного ремонта только Дата. Соответственно, требования о взыскании неустойки с Дата является не обоснованным, т.к. на тот момент филиал ОСАО «Россия» не имел данных о сумме страхового возмещения.
В силу части 1, части 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик ОСАО «Россия» не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя и не направил иного представителя для участия в деле, являясь юридическим лицом, суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика ОСАО «Россия».
Ответчик Микулько И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Микулько И.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что расходы на отчет в размере 5.700 рублей не должны быть включены. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Микулько И.А., изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на ....-м км. + 200 м. .... произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Микулько И.А. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Голобокова А.И..
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата в действиях водителя Микулько И.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля **** Микулько И.А. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». Вина Микулько И.А., не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Голобоков А.И. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
ОСАО «Россия» на основании акта осмотра от Дата была организована экспертиза для определения размера страхового возмещения в ООО ****** г. ...., что подтверждается заключением № **. При этом оценщик фактический осмотр автомобиля не производил, заключение сделал на основании акта осмотра.
По истечении 30 дневного срока с момента получения страховщиком всех документов и отсутствия выплаты страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО *******, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ.
По заключениям специалиста ООО ******* Р. № **, № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ***** с учетом износа составила .... рубль 64 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рубля 91 копейка (л.д. 12-36, 37-48).
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО ****** города .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе .... и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Полномочия лица, производившего осмотр аварийного ТС и полномочия эксперта специалиста ООО ****** на проведение оценочной деятельности не подтверждены документально.
Таким образом, отчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Напротив, отчет ООО ******* основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами. Ответчиком данный отчет не оспорен.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
Кроме того, страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
За составление заключений Голобоковым А.И. оплачено 5.700 рублей (л.д.13) и 2.000 рублей (л.д.37/а). Указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу в силу пункта 45, 48 Правил.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет .... рубля 55 копеек.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
На основании выше указанной нормы с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120.000 рублей.
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании неустойки.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, Дата страховая компания получила отчет ООО ****** города .... о стоимости страхового возмещения. В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был до Дата направить истцу письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что им сделано не было.
Таким образом, с учетом положений статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не представлен, суд определяет период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с Дата по день вынесения решения суда по 16 ноября 2010 года.
В данном случае, размер неустойки, исходя из требований указанных выше норм, составляет .... рубля, из расчета 120.000 рублей (страховое возмещение) х 7,75 % х 1/75 ставки рефинансирования х .... дней просрочки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца.
Довод представителя истца о том, что неустойка должна быть рассчитана с Дата, по истечении 30 дневного срока, с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, не состоятелен.
Согласно положений статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения данного заявления, а также всех приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе и документов подтверждающих размер страхового возмещения.
Согласно материалов дела отчеты № **, № ** от Дата, на которых он основывает свои требования, представлены истцом в страховую компанию Дата, т.о. до этого времени не имеется никаких оснований для требования неустойки.
В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку непосредственным виновником ДТП является Микулько И.А., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с указанного лица. Таким образом, с Микулько И.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... рубля 55 копеек (из расчета: .... рубля 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта) минус 120.000 рублей (страховое возмещение).
Процентное соотношении от суммы удовлетворенных исковых требований со страховой компании составляет .... %, с Микулько И.А. .... %.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубля 17 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям со ОСАО «Россия» в размере .... рубля 77 копеек (.... % от .... рубля 17 копеек), с Микулько И.А. в размере .... рублей 40 копеек (.... % от .... рубля 17 копеек).
Кроме того, к иным расходам, связанным с ведением дела в суде, относятся расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 600 рублей (л.д.49). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Россия» в размере .... рублей 42 копейки (.... %от 600 рублей), с Микулько И.А. в размере .... рубля 58 копеек (13,93 % от 600 рублей).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** (л.д.50).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, которые с ОСАО «Россия» подлежат взысканию в размере .... рублей 60 копеек (.... % % от 8.000 рублей), с Микулько И.А. в размере .... рублей 40 копеек (.... % от 8.000 рублей).
На основании статей 6, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, статей 1079, 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голобокова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Голобокова А.И. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, неустойку в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.... рубля 77 копеек, а ВСЕГО .... рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Микулько И.А. в пользу Голобокова А.И. материальный ущерб в размере .... рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... рубля 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 40 копейки, а ВСЕГО .... рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий : Бойко Л.Н.