Дело № 2-8492
Изготовлено 22 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Е.Ю. к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о компенсации стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка
УСТАНОВИЛ:
Свистунова Е.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о компенсации стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование иска указала, что она работала в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в должности ***** с Дата. С Дата ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск. После отпуска она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда. Однако ответчик оплатил проезд только ей, а ее несовершеннолетнему ребенку Д. в оплате проезда отказали. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату обратного проезда члену ее семьи Д. в размере .... рублей.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, приведя доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений пояснила, что истицей при обращении за компенсаций расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для членов семьи, не представлено доказательств совместного проживания, справки с места жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организации, либо справку ТСЖ, ЖСК, а равно как справку городской поселковой и сельской администрации, либо справку из отдела регистрации граждан по месту жительства о совместном проживании. Акт о проживании от Дата, представленный истцом, не может рассматриваться как документ, подтверждающий фактическое проживание членов семьи с работником. Таким образом, ФГУЗ не вправе произвести компенсационные выплаты, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнего ребенка, как совместно проживающего с работником.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом Свистунова Е.Ю. на основании приказа № ** от Дата принята на должность санитарки федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».
Как следует из пояснений истца с Дата ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, который она проводила в .... со своей несовершеннолетней дочерью, Д., Дата рождения.
По окончании отпуска, истец обратилась к ответчику с заявлением на оплату своего проезда и проезда члена своей семьи несовершеннолетней дочери Д.. Ответчик оплатил проезд только истцу, отказав в оплате проезда ее дочери, из-за отсутствия документов подтверждающих совместное проживание истца и ее дочери.
В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта.
Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Как установлено судом, Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области является федеральным государственным учреждением здравоохранения основано на праве оперативного управления, финансируется за счет средств федерального бюджета.
По объяснению истца, она вместе со своей дочерью с момента ее рождения проживает к квартире своей матери по адресу: ..... При этом несовершеннолетняя фактически прописана в квартире своего отца Г. по адресу: ...., с которым истец не проживает с Дата.
Как следует из акта о проживании от Дата, Свистунова Е.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Д. с Дата по настоящее время совместно проживают в .... (л.д.4). Указанный акт истцом был представлен также и ответчику.
Согласно справке МУЗ «Поликлиника № **» несовершеннолетняя Д. наблюдается в указанной поликлинике по месту своего жительства по адресу: .....
Свидетели А., Б., В. в судебном засекдании подтвердили факт совместного проживания истца и ее несовершеннолетней дочери в квартире по адресу: .....
Согласно справке ООО *** по месту работы отца ребенка, с которым истица в настоящее время расторгает брак, ему не предоставлялась компенсация по проезду к месту отдыха и обратно.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают факт совместного проживания Свистуновой Е.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Д..
Как следует из проездных документов, расходы истца на оплату стоимости проезда ребенка от места использования отпуска обратно составили .... рублей.
Указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере .... рубля 52 копейки.
На основаниистатьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свистуновой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с федерального государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в пользу Свистуновой Е.Ю. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетней дочери к месту использования отпуска и обратно в размере .... рублей.
Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере .... рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко