Дело № 2-8778
Изготовлено 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Гармаш Ю.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.
В обоснование требований указал, что он работал в ООО «БОСС-К» с Дата в должности ****. Приказом № ** пк от Дата он был уволен с занимаемой должности по пункту «а» пункта 6 статьи 81 трудового кодекса РФ. Считает формулировку причины его увольнения неправомерной. В обоснование указал, что Дата он вышел на смену согласно графику, однако прибывший на объект заместитель директора А. снял его с дежурства. График дежурства уточняется по телефону оперативным дежурным. С Дата ему телефонных звонков о выходе на дежурство от оперативного дежурного не поступало. В Дата он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако получил отказ в приеме заявления с указанием на то, что он уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе администрации. Трудовую книжку ему не отдали и предложили обратиться в отдел кадров предприятия Дата. Дата он обратился в государственную инспекцию труда в МО, после чего Дата ему выдали трудовую книжку с записью о том, что он уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Просит суд изменить формулировку причины его увольнения и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за Дата.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указал, что о том, что ему необходимо выходить на работу Дата, он не знал. Утверждение работодателя о том, что он знал о необходимости выхода на работу на пост ...., не соответствует действительности, так как местом его работы был пост ...., где он работал всегда сутки через двое. Дата он был отстранен от работы на том основании, что якобы находился в состоянии опьянения. Ему сразу сказали, что он будет уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему никаких звонков не поступало, объяснений от него не требовали, проверку по факту появления на работе в нетрезвом виде не проводили. До Дата он к работодателю не обращался, на работу не выходил, т.е. его не вызывали, а он ждал. В Дата он пришел в ОК, принес заявление об увольнении по собственному желанию, которое от него не приняли, сказали, что он уволен по инициативе администрации. На просьбу выдать трудовую книжку и зарплату, предложили прийти Дата, т.к. работник отдела кадров была в отпуске. О том, что он уволен за прогул, узнал при получении трудовой книжки Дата, которую ему отдали после обращения в ГИТ. В суде узнал, что ему инкриминирован прогул Дата, однако Дата у него не было смены. Дата он также прогул не совершал, т.к. на работу пришел, но был отстранен. С приказом об отстранении его не знакомили. С приказом об увольнении за неоднократное и грубое нарушение дисциплины его ознакомили Дата. Ознакомившись с табелем учета рабочего времени, с ним не согласен, т.к. режим его работы был сутки (24 часа) через двое и фактически до увольнения он отработал большее количество часов. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что Дата истец должен был выйти на работу, но не вышел. Дата он вышел на работу, и при проверке были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от работы, по этому поводу объяснения давать отказался. На предприятии существует порядок ознакомления **** с графиком работы по телефону непосредственным начальником. Истец знал о том, что ему надо выходить Дата на ...., о чем свидетельствует отметка начальника дежурной смены в журнале учета выходов на работу. В связи с указанными фактами истец уволен за прогул, совершенный Дата, приказом руководителя от Дата. Проверка по факту прогула проводилась, но от объяснений он отказался. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, поскольку когда он приходил за получением трудовой книжки, присутствовал только директор. Таким образом, поскольку истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины - не вышел на работу, считают его увольнение по указанным основаниям законным и обоснованным. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просят в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Гармаш Ю.А. на основании приказа № ** от Дата с Дата работал в ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» в должности ****. При приеме на работу ему была установлена тарифная ставка в размере .... рублей 80 копеек и испытательный срок 2 месяца.
Дата между Гармаш Ю.А. и ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» заключен трудовой договор на указанных выше условиях. При этом ни в трудовом договоре, ни в приказе не было определено место работы истца и режим его работы в нарушение части 2 статьи 57 Трудового Кодекса РФ, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор является место работы, режим рабочего времени и времени отдыха.
В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом № ** от Дата истец уволен из ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» по инициативе администрации на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, представитель ответчика в судебном заседании указал, что увольнение истца произведено за невыход на работу без уважительных причин Дата.
Этот же вывод следует из приказа № ** от Дата «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Из содержания приказа следует, что…… «Дата в ** часов Гармаш Ю.А. должен был заступить согласно графика на пост «....» по адресу: ...., однако в назначенный час он не появился на рабочем месте, по телефону не отвечал, на звонок в квартиру дверь не открыл. Тем самым Гармаш Ю.А. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. Дата Гармаш Ю.А. в ** часов заступил на пост .... по адресу: ..... В ** часов 40 минут на объект прибыла группа в составе НДС Б. и старшего охранника В. для проверки . При беседе с Гармашом Ю.А. Б. обратил внимание на неадекватное поведение и запах алкоголя в помещении поста. Предложение пройти тест на наличие алкоголя Гармаш Ю.А. проигнорировал. В ** часов Гармаш Ю.А. был снят с поста. Тем самым Гармаш Ю.А. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины: нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».
Таким образом, из содержания приказа следует, что истец увольняется за неоднократное, грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д. 50).
Однако, как указывалось выше, истец уволен за прогул.
Ответчик в обоснование доводов о прогуле истца Дата, представил в суд копию журнала учета выходов на работу, в котором, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, аббревиатура «зн» означает, что работник знает о том, что ему необходимо выйти на охрану .... (л.д. 65).
В самом графике работы подписи истца не имеется и истец с ним не ознакомлен (л.д. 66).
Кроме того, из графика следует, что истец Дата отработал 24 часа в ...., соответственно, следующие 2 дня (Дата и Дата) у него должны быть выходными днями, и он должен выйти на работу Дата, что следует из пояснений истца, а также косвенно подтверждается фактически выходом истца на работу Дата на пост «.... по адресу: .....
С Дата истцу проставлены рабочие дни сутки через двое, то есть указание в графике рабочего дня Дата для истца нарушает установленный порядок его работы и вызывает сомнение.
Представленные распечатки разговоров также не подтверждают, что истец был поставлен в известность о необходимости выхода на работу Дата, т.к. на телефон истца звонок был только Дата и Дата (л.д. 57-64).
Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
При таких обстоятельствах, и отсутствии указания в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка или ином правовом акте, действующем на предприятии, режима работы истца, ответчик должен представить достоверные и допустимые доказательства того обстоятельства, что истец знал о своей обязанности выйти на службу Дата.
Таким доказательством мог являться только документ, отражающий запланированное для каждого работника время работы в течение определенного периода, то есть график сменности, с котором истец ознакомлен.
Поскольку таких доказательств не представлено, нельзя признать обоснованным вывод о том, что работник совершил прогул Дата.
Кроме того, в приказе об увольнении истца № ** от Дата имеется запись об увольнении по инициативе администрации, а нормы, на основании которых он уволен, проставлены не одним текстом, а заполнены ручкой, не указаны основания для увольнения, не ясно содержание дисциплинарного проступка (л.д.46), в письме-уведомлении, направленном ООО «БОСС-К» от Дата в адрес истца также не указана причина его увольнения (л.д.47), а в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № ** от Дата указана иная формулировка для увольнения (л.д. 50).
Помимо этого, увольнение является самым строгим видом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 192 ТК РФ).
Суду представлены несколько актов от Дата: акт об отсутствии на рабочем месте с подписью работника (л.д. 51), акт об отказе от дачи объяснений по поводу невыхода на работу (л.д. 53), акт о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54), акт об отказе об объяснений по поводу появления в нетрезвом состоянии (л.д. 56). В одном из этих актов имеется подпись работника, которую он сам отрицает. С учетом того, что в этот же день три акта им не подписаны, суд не может принять как достоверное доказательство представленный акт с подписью истца.
Кроме того, в силу требований закона, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В нарушение указанных требований ответчик с приказом об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомил истца только Дата.
Соответственно, увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Довод о том, что Гармаш Ю.А. Дата находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, не имеет правового значения, поскольку работодатель воспользовался свом правом, установленным статьей 76 Трудового кодекса РФ отстранения истца от работы, а истец уволен не по этому основанию.
В силу статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, с учетом выше указанных положений формулировка увольнения Гармаш Ю.А. должна быть изменена на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения - Дата.
С учетом положений пункта 8 статьи 394 Трудового Кодекса РФ правомерно требование истца взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата, поскольку истец из-за неправильной формулировки основания не мог трудоустроиться.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за Дата, то оснований для этого суд не усматривает.
Как следует из расчетного листка Гармаш Ю.А. за Дата, ему начислена оплата по табелю за .... отработанных часов, разовая премия, РК и ПН, компенсация за отпуск при увольнении, а всего .... рубля 70 копеек (л.д. 68). С учетом ранее выплаченного аванса, перечислено к выплате на счет истца в ОАО ****** .... рублей. Получение указанной суммы истец не отрицает. Задолженности по данным предприятия перед ним не имеется. Доказательств того, что им отработана фактически большая норма рабочего времени, суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании статей 57, 76, ч. 6 ст. 81, ст. 193, 140, ч. 5, 7, 8 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 103, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гармаша Ю.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Гармаша Ю.А. из общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» Дата по инициативе администрации - п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку оснований увольнения Гармаша Ю.А. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на Дата.
Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Гармаша Ю.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с Дата.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» оплатить Гармашу Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата.
Исковые требования Гармаша Ю.А. в части взыскания заработной платы за Дата оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий : Бойко Л.Н.