Дело № 2-8666/10
Изготовлено 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Н.А. к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным списания с судна, признании рабочими днями периода отсутствия на судне, признании незаконными приказов о предоставлении выходных дней, взыскании заработной платы, инвалюты взамен суточных, компенсации на питание,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным списания с судна, признании рабочими днями периода отсутствия на судне, признании незаконными приказов о предоставлении выходных дней, взыскании заработной платы, инвалюты взамен суточных, компенсации на питание.
В обоснование указал, что работает в должности ******** в Мурманском морском пароходстве с Дата. В соответствии с приказом капитана судна ********** А. от Дата № ** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение Устава службы и принимая во внимание решение общесудового собрания от Дата было вынесено требование для службы кадров ОАО» ММП» замены его с приходом в порт ..... Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и списание с судна не соответствует закону, поскольку согласно заключенного Дата трудового договора он должен выполнять обязанности по должности ********. Также при отравлении его на судно ********** службой кадров с ним Дата было заключено индивидуальное соглашение по оплате труда, где он направлялся в рейс в должности ********. В нарушение трудового договора вторым помощником капитана Е. он был ознакомлен с должностными инструкциями ********, где в п.2.4 значилось, что ******** должен обеспечивать <данные изъяты>. Таким образом, он должен будет исполнять работу ******, с чем его не ознакомили перед рейсом в отделе кадров. Перед отходом ********** в рейс и <данные изъяты>, он в устной форме поставил в известность второго помощника капитана и самого капитана о том, что <данные изъяты>. Дата в письменном рапорте капитану судна он отразил, что на рейс ....-.... <данные изъяты>. Однако капитан действий по <данные изъяты> не предпринял и ему были вменены дополнительные обязанности ******. <данные изъяты>. В ночь с Дата на Дата он был предупреждён непосредственным начальником, вторым помощником капитана Е., что ожидается штормовая погода. Дата,Дата в ...., где они находились, были штормовые условия и <данные изъяты> он не производил, т.к. как нарушалась техника безопасности для ********. Дата состоялось общесудовое собрание, на котором он зачитал свой рапорт от Дата, объяснив создавшуюся ситуацию. По решению этого собрания было предложено потребовать от службы кадров его замены на другого ******** и Дата капитаном судна на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На общем собрании он потребовал от капитана об издании письменного приказа о выполнении им сверхурочных работ, однако этого сделано не было. Капитан пояснил, что <данные изъяты> вменена в его основные обязанности. Кроме того, на общем собрании старшим помощником капитана Д. ему были вменены дополнительные обязанности по <данные изъяты>. Дата капитаном судна он был извещён, что <данные изъяты>. Дата он был списан с судна и репатриирован. Однако приказа о списании его с судна издано не было, с рапортами его не знакомили. Дата им в отдел кадров ОАО «ММП» было направлено заявление о зачислении его в базу резерва с оплатой труда по среднему заработку до решения вопроса о правомерности действий капитана **********. Дата приказом заместителя генерального директора ОАО «ММП» ему объявлен ещё один выговор за неисполнение должностных обязанностей в период с Дата по Дата. Однако он в рапорте начальнику службы кадров от Дата довёл до сведения, что с Дата по Дата <данные изъяты>. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности также не соответствует закону, т.к. он был привлечён к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же. Срок с Дата по Дата ему были оформлены как выходные дни, с которыми он не согласен так как этот период он оспаривал наложение на него дисциплинарных взысканий. Дата приказом ОАО «ММП» № ** от Дата он был переведён в транспортный резерв без сохранения заработной платы на срок постоянно. В результате неправомерного списания был утрачен его заработок из расчёта контрактной суммы .... руб. в месяц, суточные в иностранной валюте, из расчёта .... долларов США. С учетом изложенного, просит суд отменить наложенные на него в соответствии с приказом № ** от Дата и приказом № ** от Дата дисциплинарные взыскания в виде выговоров, признать его списание с судна как не соответствующее закону, обязать ответчика считать его рабочими днями период работы с Дата по Дата как находящемуся в рейсе с выплатой перерасчёта по заработной плате, отменить приказы о предоставлении выходных дней № ** от Дата и № ** от Дата, взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 3.000 рублей.
В период производства по делу, истец уточнил исковые требования. Просил отменить наложенные в соответствии с приказом № ** от Дата и приказом № ** от Дата дисциплинарные взыскания в виде выговоров, признать его списание с судна как не соответствующее закону, обязать ответчика считать рабочими днями период с Дата по Дата как находящиеся в рейсе с выплатой перерасчета по заработной плате, отменить приказы о предоставлении выходных дней № ** от Дата и № ** от Дата, взыскать недополученный заработок с Дата по Дата в размере .... рублей, суточные за .... день в размере .... рублей, денежные средства на питание в размере .... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3.000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Мурманское морское пароходство» не согласилась с заявленным иском. В обоснование возражений пояснила, что Дата в соответствии с заключенным трудовым договором и индивидуальным соглашением по оплате труда Парфенов Н.А. был направлен на ********** для работы в должности ********. Должностные обязанности ******** при работе на судне закреплены в должностной инструкции ******** от Дата, в СУБиК-003 «Наставление по организации службы на судах ОАО «ММП» от Дата (Раздел VI «Служба быта») и в Уставе службы на судах Министерства Морского флота Союза ССР, в соответствии с которыми на судах, где нет должности ********, на ******** возлагается обязанность по <данные изъяты>. Знание и соблюдение положений указанных актов в соответствии с п. 3.1 трудового договора и п. 1.2 Коллективного договора является для работника обязательным. В нарушение своих должностных (трудовых) обязанностей при работе в рейсе Парфенов Н.А. <данные изъяты>. За неисполнение должностных обязанностей по <данные изъяты> Дата, а также за неисполнение личного распоряжения капитана судна по <данные изъяты> приказом капитана судна № ** от Дата Парфенов Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку неисполнение Парфеновым Н.А. своих должностной обязанности по <данные изъяты> продолжалось и после привлечения его к дисциплинарной ответственности, за аналогичное нарушение приказом № **/л от Дата за неисполнение должностных обязанностей по <данные изъяты> в период с Дата по Дата в отношении Парфенова Н.А. применено новое дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ссылка истца на то, что он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не состоятельна. Досрочное списание Парфенова Н.А. с судна ********** в связи с неисполнением им своих обязанностей в период рейса также является законным и обоснованным. Поскольку Парфеновым Н.А. несмотря на распоряжение капитана должностные обязанности по <данные изъяты> не выполнялись, капитаном судна ********** А. B.C. правомерно был издан приказ № ** от Дата о списании Парфенова Н.А. с судна. Вечером Дата Парфенов Н.А. был репатриирован из порта .... в порт ..... Списание члена экипажа с судна за неисполнение трудовых обязанностей не является дисциплинарным взысканием, а является мерой реагирования капитана, направленной на обеспечение безопасности плавания судна и предотвращение причинения вреда судну и находящимся на нем людям. Кроме того, списание члена экипажа с судна за неисполнение им своих должностных обязанностей может быть осуществлено капитаном независимо от того, был ли член экипажа привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения либо нет. Поскольку после списания Парфенова Н.А. с судна ********** его непрерывная работа на судне окончилась и у него имелись накопленные выходные дни (отгулы) в период с Дата по Дата ему были предоставлены оплачиваемые выходные дни (отгулы). По окончании выходных дней для предотвращения времени простоя по его вине работнику было предложено взять оплачиваемый отпуск до назначения на новое судно, от предоставления отпуска работник отказался, в связи с чем, учитывая основания списания его с судна, он был зачислен в резерв без оплаты. В свою очередь работодателем были предприняты все возможные меры для скорейшего назначения Парфенова Н.А. на новое судно. С Дата он направлен на *******, где выполнял обязанности ******** и получал заработную плату за выполняемую работу. Не обоснованны и требования истца о взыскании за период с Дата по Дата недополученного заработка в размере .... рублей, суточных в размере .... рублей, на питание в размере .... рублей, всего в сумме .... рублей, а также расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 3.000 рублей. В соответствии с заключенным с работником индивидуальным соглашением по оплате труда от Дата его заработок при работе на судне за период с Дата по Дата за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (13 %) составил бы .... рублей 38 копеек. Предъявление требования о выплате иностранной валюты взамен суточных за тот период, когда работник фактически не находился в заграничном плавании, не обоснованно, поскольку указанные выплаты относятся к компенсационным, связанным с особыми условиями труда в море. Неправомерно и необоснованно истцом также заявлено требование о взыскании стоимости питания, т.к. истец не находился на судне. Явно завышены также предъявляемые истцом к взысканию судебные расходы в размере 3.000 рублей. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом Парфенов Н.А. работает в открытом акционерном обществе «Мурманское морское пароходство» в должности ********.
Дата между ОАО «Мурманское морское пароходство» и Парфеновым Н.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок о принятии истца на должность ********.
Согласно пункта 1.2 трудового договора работник ознакомлен и согласен с Уставом ОАО «ММП», коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, Уставом о дисциплине работников морского транспорта.
Согласно пункта 3.1 трудового договора работник выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, иными нормативными документами и локальными актами, в том числе указанными в пункте 1.2 трудового договора.
Дата между Парфеновым Н.А. и ОАО «ММП» было заключено индивидуальное соглашение по оплате труда при направлении на судно, согласно которого истец направлен на ********** для работы в должности ******** сроком не более чем на 4 месяца (л.д.25).
Приказом капитана ********** от Дата № ** за грубое нарушение Устава службы на судах МТ РФ, СУБиК-003 ОАО ММП, дисциплинарного устава работников МТ Парфенову Н.А. объявлен выговор (л.д. 116).
Основанием для издания указанного приказа явилось то обстоятельство, что Дата ******** Парфенов Н.А. не выполнил указания своего непосредственного начальника - 2 ПКМ Е. и капитана о <данные изъяты>, чем подтвердил свой отказ от выполнения своих должностных обязанностей от Дата (рапорты 2 ПКМ Е. от Дата т Дата; рапорты СПКМ Д. от Дата и Дата). Отказ от выполнения своих должностных обязанностей является грубым нарушением Устава службы на судах МФ РФ, СУБ и К-003 «Наставление по организации службы на судах ОАО ММП»; Устава о дисциплине работников МТ. Требования о предоставлении письменных объяснений были встречены Парфеновым Н.А. категорическим отказом. Проводившиеся беседы положительного результата не дали. Дата на общесудовом собрании, состоявшимся по инициативе профсоюзной организации судна, Парфенов Н.А. противопоставил себя не только администрации судна, но и всему экипажу, в очередной раз отказавшись выполнять свои должностные обязанности.
Кроме того, Приказом ОАО «Мурманское морское пароходство» № ** от Дата за неисполнение должностных обязанностей в период с Дата по Дата Парфенову Н.А. ******** объявлен выговор.
Основанием для издания указанного приказа явилось то, что в период с Дата по Дата ******** Парфенов Н.А. не выполнил свои обязанности по <данные изъяты>, о чем свидетельствуют рапорты 2-го помощника капитана ********** Е. от Дата, а также рапорт капитана ********** А. от Дата об <данные изъяты> на борту ********** в указанный период. Своими действиями Парфенов Н.А. нарушил пункта 1.1 Трудового договора от Дата, пункта 7.1 коллективного договора ОАО «ММП», пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ММП», пункт 300 Устава службы на судах министерства морского флота Союза ССР, подпункт «а» пункта 4 части 2 Устава о дисциплине работников морского транспорта.
Истец оспаривает указанные приказы, в обоснование ссылаясь на то, что в его обязанности не входит <данные изъяты>, с указанными обязанностями он не был ознакомлен перед рейсом, а по распоряжению капитана судна с Дата <данные изъяты>, о чем он был поставлен в известность, соответственно он был дважды привлечен к дисциплинарному взысканию за одно и тоже нарушение.
Проверяя обоснованность доводов сторон, суд исходил из следующих обстоятельств.
В качестве объективной стороны состава дисциплинарного проступка Парфенову Н.А. вменяется невыполнение указания своего непосредственного начальника и капитана судна о <данные изъяты>, т.е. отказ от выполнения своих должностных обязанностей.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со статьей 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункта 67 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами. Капитан судна имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа судна в случаях и в порядке, которые предусмотрены уставом о дисциплине.
Согласно пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ММП» работники компании обязаны соблюдать настоящие Правила, осуществлять свою деятельность честно и добросовестно, безусловно выполнять условия заключенного трудового договора, соблюдать производственную и исполнительскую дисциплину, принимать меры к устранению причин и условий, влекущих за собой нарушение нормального режима работы.
В силу пункта 1.2 Коллективного договора ОАО «ММП», утвержденного конференцией работников от Дата (с изменениями и дополнениями), работник обязан выполнять свои должностные обязанности в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ММП», «Уставом службы на судах морского флота», «Наставлением по управлению безопасностью», трудовым договорам и должностной инструкцией, соблюдать технологическую и трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 7.1 Коллективного договора моряки обязаны выполнять свои должностные обязанности в соответствии с Уставом МФ, Уставом о дисциплине работников морского транспорта, СУБиК, коллективным договором, трудовыми договорами и должностными инструкциями (л.д.211).
Таким образом, согласно выше указанных актов, истец являясь работником ОАО «ММП» обязан выполнять свои должностные обязанности с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции, а также иных локальных актов общества.
Согласно пункта 300 Устава службы на судах Министерства Морского флота Союза ССР, ******** на судах, где отсутствует *****, непосредственно подчиняется ****, а при его отсутствии старшему помощнику капитана. На судах, где нет должности ******, его обязанности возлагаются на ******** (л.д.106).
Пунктом 301 Устава определено, что в обязанности ****** входит <данные изъяты> (л.д.107).
Согласно пункта 1 раздела VI СУБиК-003 «Наставление по организации службы на судах ОАО «ММП» от Дата ******** непосредственно подчиняется второму помощнику капитана. В обязанности ******** входит <данные изъяты> (л.д.102).
Таким образом, согласно указанных нормативно правовых актов, в обязанности ******** входит <данные изъяты>, а в случае отсутствия на судах ******, его обязанности возлагаются на ********.
Согласно штатного расписания на период с Дата на судне ********** и штатных расписаний других четырех аналогичных судов ММП, отсутствует должность ****** и имеется должность ******** (л.д.67 том 2).
Таким образом, с учетом положений пункта 300 Устава службы на судах Министерства Морского флота Союза ССР обязанности ****** на судне ********** возлагаются на ********.
С учетом изложенных обстоятельств, капитаном судна ********** Дата была правомерно утверждена должностная инструкция ********, в соответствии с пунктом 2.4 которой ******** должен обеспечивать <данные изъяты> (л.д.101).
Довод истца о том, что перед отходом в рейс он поставил капитана судна и второго помощника в известность о том, что не выполнена заявка на <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, согласно пояснений Д. заявление о необходимости <данные изъяты> и отказ <данные изъяты> от ******** Парфенова Н.А. поступило Дата, когда судно уже стояло на рейде в порте .... в процессе бункеровочных операций, в Дата утром судно вышло в море (л.д.123).
Заказать дополнительно <данные изъяты> было невозможно, при этом, поскольку стоянка ********** в порте .... не планировалась и с учетом, что обязанности по <данные изъяты> возложены на ********, действия капитана судна и второго помощника капитана являются правомерными.
Между тем, в нарушение своих должностных (трудовых) обязанностей истец <данные изъяты>, не подчинился указаниям капитана судна, создал на судне конфликтную ситуацию, при этом указанное противоправное поведение истца является грубым нарушением Устава службы на судах МФ РФ, СУБ и К-003 «Наставление по организации службы на судах ОАО ММП», Устава о дисциплине работников МТ, Трудового договора от 01.02.2002 года, коллективного договора ОАО «ММП», Правил внутреннего трудового распорядка для работников.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами 2 ПКМ Е. от Дата (л.д.119), от Дата (л.д.118), от Дата (л.д.124), рапортами СПКМ Д. от Дата (л.д.120) и Дата (л.д.121), коллективной жалобой членов экипажа от Дата (л.д. 125), протоколом общесудового собрания от Дата (л.д.123), показаниями свидетелей Г., Д., Б., В. в судебном заседании (л.д. 95-99, том 2).
Кроме того, сам истец не оспаривает факта того, что он в период рейса <данные изъяты>.
При этом истец считает и то, что возложение на него обязанности ****** является расширением зоны его обслуживания, увеличения объема работы, т.е. совмещением профессий, поэтому требовалось его согласие, и издания отдельного приказа с оплатой его работы.
Однако, законодатель под совмещением профессий (должностей) понимает выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены).
Вместе с тем, работодателем на истца не возлагалась дополнительная работа по вакантной должности или профессии, и требование работодателя от Парфенова Н.А. <данные изъяты>, не являлась совмещением профессий (должностей), а являлась обязанностью истца как ********, являющегося по специальности *** (том 2, л.д. 100)..
Опровергаются надлежащими доказательствами и доводы истца о том, что <данные изъяты> с Дата он не производил, т.к. как нарушалась техника безопасности для ********, поскольку в ночь с Дата на Дата ожидалась штормовая погода.
Согласно суточных донесений **********, выписки из позиционного журнала, штормовой погоды на указанные истцом даты не было (л.д. 22, 45 том 2).
Не состоятельны также доводы истца о том, что <данные изъяты>.
Согласно актов от Дата и Дата, утвержденных капитаном судна ********** <данные изъяты>, произведена подкраска отдельных поверхностей , обновлены необходимые маркировки (л.д.38, 39 том 2). Перед отходом судна в рейс Дата проведены мероприятия Управлением Роспотребнадзора по МО, выход в море разрешен (л.д. 142,143, том 1).
Доводы истца о том, что после Дата обязанности членов экипажа были перераспределены и вместо обязанностей по <данные изъяты> ему были вменены обязанности по <данные изъяты> опровергается показаниями свидетелей Г., Д., Б., и В., допрошенных судом в судебном заседании Дата (л.д.95-99 том 2), а также протоколом общесудового собрания от Дата (л.д. 123, том 1).
Что касается процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то она соответствовала требованиям трудового законодательства РФ.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания капитан судна затребовал от Парфенова Н.А. письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актом от Дата (л.д.122, том 1) и от Дата (л.д.117). При проведении служебного расследования до издания второго приказа свои объяснения истец представил в виде рапорта (л.д. 134, том 1 ).
Также истец был ознакомлен под роспись с обоими приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания (л.д.116, 129, том 1).
При таких обстоятельствах, приказы № ** от Дата и № **/л от Дата о наложении на Парфенова Н.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются законным и обоснованным.
Не обоснованно истец делает вывод о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение своих должностных обязанностей.
Как установлено судом, приказом капитана судна ********** № ** от Дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение указания непосредственного начальника.
Поскольку неисполнение Парфеновым Н.А. своих должностной обязанности по <данные изъяты> продолжалось и после привлечения его к дисциплинарной ответственности в период с Дата по Дата за аналогичное нарушение Приказом ОАО «ММП» № ** л/с от Дата за неисполнение должностных обязанностей по <данные изъяты> в отношении Парфенова Н.А. было применено новое дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Указанная правовая позиция подтверждена в части 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, а также свидетелей суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарным произведено на основании закона, уполномоченными на то лицами и в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
Досрочное списание Парфенова Н.А. с судна в связи с неисполнением им своих обязанностей в период рейса также является законным и обоснованным, принято капитаном судна в соответствии со статьей 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, статьей 70 Устава службы на судах, п. 5.2 Коллективного договора ОАО «ММП»,
Согласно п. 3.6.8 Коллективного договора ОАО «ММП» при зачислении в резерв работника - время нахождения в резерве не оплачивается.
Поскольку после списания Парфенова Н.А. с судна ********** его непрерывная работа на судне окончилась и у него имелись накопленные выходные дни (отгулы) в период с Дата по Дата на основании приказов № ** от Дата и № ** от Дата (л.д.135,136) истцу были предоставлены оплачиваемые выходные дни (отгулы).
По окончании выходных дней для предотвращения времени простоя по вине истца Парфенову Н.А. было предложено взять оплачиваемый отпуск до назначения на новое судно, от предоставления отпуска истец отказался, в связи с чем, учитывая основания списания его с судна, он был зачислен в резерв без оплаты, что подтверждается приказом № ** от Дата (л.д.137).
При этом работодателем были предприняты все возможные меры для скорейшего назначения Парфенова Н.А. на новое судно и уже с Дата истец был направлен ответчиком на *******, где по настоящее время выполняет на нем обязанности ******** и получает заработную плату за выполняемую работу.
С учетом изложенного, требования истца об оплате периода с Дата по Дата в качестве рабочих дней на судне ********** являются необоснованными, как не имеется оснований для отмены приказов № ** от Дата и № ** от Дата о предоставлении выходных дней, которые вынесены в соответствии с п. 5.4.1 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на Дата-Дата, утв. Федерацией профсоюзов работников морского, речного и рыболовного флота РФ, Союзом российских судовладельцев, Ассоциацией судоремонтных заводов, и п. 4.5 Коллективного договора ОАО «ММП».
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суточных за .... день в размере .... рублей, а также денежных средств на питание в размере .... рублей, поскольку указанные выплаты относятся к компенсационным, связанным с особым условием труда в море и производятся только за сутки фактического нахождения работника в заграничном плавании, а также нахождения работника на судне, в качестве члена экипажа в период эксплуатации судна, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании ст. 21, ст. 57, ч. 2 ст. 101, ст. 60.2, 379, 192, 193, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 57, 67, 58 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, п. 300, 301 Устава службы на судах Министерства Морского флота Союза ССР, пункта 1 раздела VI СУБиК-003 «Наставление по организации службы на судах ОАО «ММП» от Дата, п.п. «а» п. 4 ч. II Устава о дисциплине работников морского транспорта, п. 7.1 Коллективного Договора ОАО «ММП», п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Мурманское морское пароходство», руководствуясь статьями 56, 57, 59, 60, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парфенова Н.А. к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него приказом капитана суда № ** от Дата и приказом руководителя ОАО «ММП» № ** от Дата, признании незаконным списания с судна, признании рабочими днями периода отсутствия на судне, признании незаконными приказов о предоставлении выходных дней, взыскании заработной платы, инвалюты взамен суточных, компенсации на питание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко