Дело № 2-5030
Изготовлено Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Хорев П.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере .... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата между ним и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ****, принадлежащего ему на праве собственности по типу риска «Ущерб» на сумму .... рублей. Дата, управляя застрахованным автомобилем, он не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения. Дата страховой компанией ему было выдано направление к оценщику ИП Г., согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 75 копеек. За услуги эксперта по составлению отчета им было оплачено 1.600 рублей. Также им были оплачены услуги ИП А. за диагностику подвески автомобиля в размере 1.500 рублей. Все необходимые документы на страховую выплату им были сданы ответчику Дата. Дата он получил уведомление страховой компании об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. До настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что согласно результатов проведенной по делу комплексно трасолого-товароведческой экспертизы, в зимний период времени, в зависимости от перепада температур, снежный вал может иметь различную плотность вплоть до образования ледяной корки. Поэтому при въезде транспортного средства в снежный вал, в зависимости от его плотности, могут образовываться различные повреждения. При этом Хорев в судебном заседании не раз уточнял, что снежный вал в своем составе имел и камни и другие твердые предметы, что способствовало образованию значительных повреждений по днищу автомобиля. Указывает, что сомнительно, чтобы специалист экспертизы *****, находясь в городе Москве, не исследовав объекта оценки, места ДТП, по фотографиям смог дать объективный отчет о невозможности образования повреждений в результате ДТП и даже указал в результате каких обстоятельств были получены различные повреждения. Комплексная трасолого-товароведческая экспертиза ставит под сомнение объективность, правильность и достоверность заключения экспертизы *****. Кроме того, на момент страхования автомобиль Хорева осматривался страховщиком, был составлен акт осмотра, согласно которого автомобиль был в исправном состоянии и не имел каких-либо повреждений.
Представитель ООО Страховая компания «Согласие» с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что на основании заключения специалиста ***** г. Москва истцу выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 11 копеек на основании повреждений, фактически возникших при обстоятельствах, указанных им при обращении в страховую компанию. Иные повреждения не являлись следствием данного ДТП. Эксперт Д., не осматривая автомобиль как объект исследования, сообщает, что невозможно дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием достаточных данных для исследования, что свидетельствует о том, что он необоснованно отказался от проведения экспертизы. Эксперт должен был произвести исследование повреждений на автомобиле, и в совокупности с другими представленными для исследования материалами давать соответствующее заключение о стоимости повреждений к заявленному событию полностью или частично. Не согласны также с экспертизой, проведенной экспертом Б. по стоимости восстановительного ремонта. При составлении заключения Б. произвел расчет исходя из стоимости ремонта всех имеющихся на автомобиле повреждений, без относимости их к заявленному ДТП. Считают, что в данном случае эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, т.к. целью проведения товароведческой экспертизы было определение стоимости ремонта только тех повреждений, которые относятся к страховому случаю, а не всех повреждений имевшихся на автомобиле. С учетом изложенного, просит в иске отказать либо провести повторную экспертизу по механизму образования повреждений.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из материалов дела следует, что Дата между Хоревым П.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования автомобиля марки ****, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта серия № **, согласно которого транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб» на сумму .... рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере .... рублей.
Как установлено судом, Дата Хорев П.А. на .... управляя автомобилем **** не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал, в результате чего застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ОВД по ****скому району от Дата (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата (л.д. 16), которые были предоставлены истцом в страховую компанию.
О наступлении страхового события истец сообщил страховщику в установленном порядке.
Согласно заключенного между сторонами договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
Дата истцу было выдано направление на независимую экспертизу к оценщику ИП Г. (л.д.17).
Согласно отчета ИП Г. № ** от Дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 75 копеек (л.д.18-24).
За услуги эксперта по составлению отчета истцом было оплачено 1.600 рублей (л.д.19). Кроме того, эксперт ИП Г. направил истца к ИП А. на диагностику подвески автомобиля, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг ИП А. в размере 1.500 рублей (л.д.25).
Дата Хоревым П.А. в страховую компанию были сданы все необходимые документы на страховую выплату (л.д.27).
Дата из страховой компании истцом было получено уведомление об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы (л.д.28).
При этом страховая компания в связи с возникшими сомнениями по образованию повреждений на днище автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего Дата, обратилась для проведения экспертизы в ООО ***** города Москвы, согласно отчета которого № ** от Дата стоимость затрат на восстановление автомобиля **** с учетом износа составляет .... рублей 11 копеек (л.д.58-63).
Дата страховое возмещение в размере .... рублей 11 копеек было выплачено истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата (л.д.83).
Таким образом, основной спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения, который различается у разных экспертов по количеству повреждений полученных по днищу автомобиля в результате ДТП произошедшего Дата.
В связи с имеющимся спором по ряду заявленных истцом повреждений по днищу автомобиля которые, как полагает ответчик, не относятся к заявленному истцом страховому случаю (ДТП), судом по делу была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.
Экспертом Д. Дата дан ответ о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о механизме образования повреждений, т.к. до въезда в снежный вал автомобиль **** контактировал с камнями, с насыпью, причем не один раз. Следовательно, для оценки повреждений, зафиксированных в акте осмотра от Дата, эксперт должен располагать данными о конкретной траектории движения автомобиля **** до въезда в снежный вал и последовательности расположения на его пути препятствий (если камней, то их размеры и наличие следов контакта транспортного средства с данными камнями; если насыпи, то ее высоты и состава, мест и следов контакта с насыпью).
Как указывает эксперт, зимний период времени в зависимости от перепада температур снежный вал может иметь различную плотность вплоть до образования ледяной корки. Поэтому при въезде ТС средства в снежный вал, в зависимости от его плотности, могут образовываться различные повреждения. Поскольку на месте ДТП следы перемещения автомобиля **** по дороге до въезда в снежный вал не фиксировались и не фотографировались, наличием препятствий, их размерами и следами контакта ТС с ними эксперт не располагает, сам автомобиль в снежном валу не зафиксирован и не фотографировался, состоянием снежного вала эксперт не располагает, невозможно дать заключение эксперта по поставленным вопросам.
По заключению эксперта Б. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила .... рубля 11 копеек (л.д.140-149).
Таким образом, и эксперт Б. и оценщик ИП Г. фактически пришли к единому убеждению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся при указанных истцом обстоятельствах (разница в оценке незначительная (.... рубля 36 копеек).
Суд признает данные заключения обоснованными и достоверными, соответствующими экспертному заданию, полноте и научности: отчеты отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Кроме того, выводы, содержащиеся в заключениях подробно мотивированы, заключения составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства и подтверждаются приложенной к отчетам фототаблицей.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения, исходя из заключенного между сторонами договора страхования, требований истца, суд исходит из заключения ИП Г., к которому истца направила страховая компания и определяет стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере .... рублей 75 копеек.
При этом заключение ООО ***** города Москвы, представленное ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение сделано по копиям документов, представленных истцом в страховую компанию, без осмотра поврежденного автомобиля.
Суд учитывает и тот факт, что в настоящее время утрачены доказательства, на основании которых можно было сделать однозначный о механизме образования заявленных истцом повреждений при наезде на снежный вал.
Ответчик указывает, что все указанные в акте осмотра ТС ИН Козловым повреждения можно условно разделить на пять групп:
- повреждения, причины образования которых определить не представляется возможным;
- повреждения, полученные в результате наезда на препятствие;
- повреждения, имевшие место на момент ДТП;
- повреждения, являющиеся дефектами эксплуатации;
- повреждения, возникшие в результате противоправных действий.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Этот же вывод следует из толкования пунктов 3.1, 3.3. Правил страхования транспортных средств ООО Страховая компания «Согласие».
Следовательно, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие, которые по составу совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Как видно из полиса страхования, автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб». Из содержания п. 3.1.1 Правил следует, что под ущербом понимается не только столкновение, наезд, опрокидывание, падение ТС и ДТП, а также падение на ТС инородных предметов, противоправные действия третьих лиц.
В силу части 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, для освобождения от выплаты страхового возмещения необходимо доказать умысел страхователя (выгодоприобретателя) на наступление страхового случая, то есть в данном случае то обстоятельство, что истец умышленно причинил повреждения своему транспортному средству.
Допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Исходя из условий договора, положений об обязательствах, ответчик обязан возместить страхователю убытки в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы, которая установлена договором между сторонами в размере .... рублей (л.д.7).
С ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию оставшаяся часть страхового возмещения из расчета: 630.960 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Г.) + 1.600 рублей (расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.) + 1.500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта по диагностики подвески ИП А.) = .... рублей 75 копеек - .... рублей 11 копеек (сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией) = .... рублей 64 копейки. Из этой суммы подлежит вычету стоимость диска поврежденного автомобиля, поскольку данное повреждение имелось на автомобиле истца до страхового события произошедшего Дата, что подтверждается актом осмотра автомобиля, произведенным при его страховании (л.д.91).
Согласно заключения ИП Г. стоимость диска переднего правого колеса составляет .... рублей (пункт 6 таблицы стоимости деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене лакокрасочных и расходных материалов) с учетом износа (21,4 %) - .... рубль 95 копеек (л.д.20, 21). Стоимость работ по монтажу и балансировке колеса переднего правого составляет .... рублей, из расчета .... рублей (стоимость 1 норма часа) х 0,70 трудоемкости работы затраченной на монтаж и балансировку колеса). Общая сумма стоимости диска, подлежащая вычету из страхового возмещения составляет .... рубль 95 копеек.
С учетом изложенного сумма страхового возмещения подлежащая принудительному взысканию с ответчика в пользу истца составляет .... рубля 69 копеек.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, предусмотренная статьей 395 Гражданского Кодекса ответственности применяется только при наличии вины нарушителя, соответственно, отсутствие вины в нарушении обязательства освобождает от ответственности.
ООО «Страховая компания «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения страхователю по ряду оснований, каждое из которых являлось предметом изучения при рассмотрении гражданского спора. Каждое из указанных оснований и все основания в совокупности являлись спорными и давали основания ответчику воспользоваться своим правом приостановить выплату, выплатить в неоспариваемой части и отказать в какой-то части.
Следовательно, на момент отказа в выплате страхового возмещения и до вступления решения суда в законную силу, не имелось оснований считать, что страховщик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от Дата и квитанции № ** от Дата, за оказание юридических услуг Хоревым П.А. ИП В. уплачено 15.000 рублей (л.д.29, 30).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .... рублей 44 копейки.
На основании статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорева П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хорева П.А. страховое возмещение в размере .... рубля 69 копеек, расходы по оплате нотариальный услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 44 копейки, а ВСЕГО 561.040 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча сорок) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения ******* оплату автотехнической экспертизы № ** в размере 3.803 (Три тысячи восемьсот три) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко