Дело № 2-7821
Принято в окончательной форме 29 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник С.А. к Гапич Т.И. , Отделу судебных приставов Октябрьского АО г. Мурманска, ООО «ПК «Корнер» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Колесник С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Гапич Т.И., Отделу судебных приставов Октябрьского АО г. Мурманска, ООО ПК «Корнер» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире № ** дома № ** по ...., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения. Дата, возвратившись в город Мурманск из ...., она обнаружила, что из квартиры исчезло имущество, переданное ей по договору дарения ее матерью - Гапич Т.И. Позже выяснилось, что имущество было изъято судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в целях его реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гапич Т.И., не смотря на то, что последней заявлялось о том, что имущество не принадлежит ей на праве собственности. На основании изложенного просит освободить от ареста принадлежащее ей по договору дарения № ** от Дата имущество, а именно: <данные изъяты>, стоимостью .... рубля, <данные изъяты>, стоимостью .... рублей, <данные изъяты>, общей стоимостью .... рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что судебному приставу-исполнителю договор дарения вместе с документами, подтверждающими приобретение спорного имущества, не предъявлялись, поскольку она увезла их с собой на ...., однако Гапич Т.И., а также А., являющийся гражданским мужем ее матери, заявляли приставам об этих обстоятельствах. В дальнейшем ее матерью предпринимались действия по обжалованию действий приставов, а А. - по приобретению (выкупу) спорного имущества. Однако ООО ****, которому было поручено произвести реализацию, уклонилось от предоставления А. возможности приоритетного выкупа, в результате чего ему удалось приобрести только <данные изъяты>, в приобретении (выкупе) другого имущества ему фактически отказали. Полагает, что арест, изъятие и реализация принадлежащего ей имущества произведены незаконно, что является основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Представитель ответчика ОСП Октябрьского АО г. Мурманска в судебном заседании пояснила, что арест на имущество, с его последующим изъятием и реализацией, произведены в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. В производстве отдела имеется сводное исполнительное производство № **-СД в отношении Гапич Т.И., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, а также мировым судьей судебного участка № ** ****ского АО ...., о взыскании с Гапич Т.И. долгов по различным обязательствам. Именно с целью исполнения были осуществлены выходы по месту регистрации - жительства Гапич Т.И., также являющимся местом жительства истицы, для производства описи и ареста находящегося там имущества, а в дальнейшем - изъятия с последующей передачей на реализацию, поскольку Гапич Т.И. судебные постановления, на основании которых выдавались исполнительные документы, не исполнялись в добровольном порядке. По акту описи-ареста прослеживается, что арест налагался на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Гапич Т.И. присутствовала при аресте имущества, но никаких замечаний или оговорок о его принадлежности от нее не поступало, в акте не отображено, документов, опровергающих факт принадлежности данного имущества, также не представлялось. Считают, что в силу статьи 442 ГПК РФ, ОСП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, ОСП же имеет статус третьего лица. Это, с учетом статьи 41 ГПК РФ, следует рассматривать как основание для отказа в иске к ОСП, поскольку иск касается принадлежности имущества, а не проверки законности и обоснованности действий приставов-исполнителей.
Ответчик Гапич Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласилась, пояснив суду, что она приобретала спорное имущество, в дальнейшем подарив его дочери. Дата при аресте имущества и она, и ее дочь заявляли приставам, что имущество не принадлежит ей, как должнице, однако данные заявления приставами приняты во внимание не были. Уже после их ухода выяснилось, что и договор дарения и оригиналы документов, подтверждающие факт приобретения имущества, были отвезены дочерью - истицей по делу, на .... в ходе ее поездки Дата. Пытаясь сохранить имущество дочери, она предпринимала попытки обжалования действий приставов и отложения исполнительских действий, которые результата не принесли. На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПК «Корнер» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, из которого следует, что общество не возражает против удовлетворения иска, поскольку никаких обращений в ОСП от общества по поводу взыскания задолженности за счет имущества должницы Гапич Т.И. не поступало. Действительно, решением Арбитражного суда МО от Дата был удовлетворен иск общества к Гапич Т.И. о взыскании с нее суммы долга в размере .... рублей и .... рублей 96 копеек в качестве возврата госпошлины, однако и до его вынесения и после должница исправно погашала задолженность по графику, являющемуся составной частью договора, заключенного между обществом и должницей Дата. То, что денежные средства, поступившие на счет общества в размере .... рублей 87 копеек от ОСП, являлись результатом реализации имущества якобы должницы, приобретенного ООО ****, общество не знало. На настоящее время задолженность Гапич Т.И. перед Обществом отсутствует. С учетом изложенного общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ООО **** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив пакет документов, из которого следует, что приобретателями спорного имущества, реализованного обществом на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества, явились А. и Б.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что он приобрел часть арестованного и изъятого имущества истицы, а именно - <данные изъяты>. В приобретении им остального имущества ему было отказано представителями ООО ****. Подтвердил, что все спорное имущество было приобретено его гражданской женой Гапич Т.И., а затем подарено ее дочери Колесник С.А.
Третье лицо Б. извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства: ...., однако в адрес суда поступили сведения о том, что он там не проживает, сведениями о настоящем местонахождении указанного лица суд не располагает.
Суд, учитывая статью 167 ГПК РФ, представленные ходатайства, сведения о неизвестности места пребывания третьего лица Б., применяя статью 119 ГПК РФ исходя из аналогии закона, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке сторон.
Выслушав явившихся лиц-сторон по делу, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство № **, отзывы ООО «ПК «Корнер», ООО ****, А., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, вступившем в законную силу 01 февраля 2008 года и в силу этого, регулирующего порядок исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 указанной статьи оговорено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ведется сводное исполнительное производство № ** в отношении Гапич Т.И., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом МО и мировым судьей судебного участка № ** ****ского АО .... в связи с удовлетворением исков о взыскании с должницы сумм долга перед ООО «ПК «Корнер», *****. К этому исполнительному производству в дальнейшем также было присоединено исполнительное производство № **, возбужденное в отношении Гапич Т.И., взыскателем по которому является ГУЗ ******.
С учетом материалов дела и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что должница в пятидневный срок, предоставленный по Закону для добровольного исполнения судебных постановлений, явившихся основанием для выдачи исполнительных документов, что предусмотрено частями 11 и 12 статьи 30 Закона в отношении первично предъявленного исполнительного документа, предъявленных к ней требований не исполнила. В силу Закона это дает судебному приставу-исполнителю предпринять меры принудительного исполнения.
При этом частью 1 статьи 33 Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства имелась информация о месте жительства должника Гапич Т.И. по адресу ...., как было указано в исполнительном документе и не оспорено ответчиком в судебном заседании..
В соответствии со статьей 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В то же время статьей 80 Закона оговорено, что арест имущества должника может быть произведен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пункт 1 части 3 статьи 80 Закона указывает, что арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации в случае невозможности иным путем удовлетворить требования взыскателя.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель имел законное право на применение мер принудительного исполнения, с учетом того, что должница Гапич Т.И. в добровольном порядке исполнение решения не производила. Соответственно, учитывая содержание статей 68 и 80 Закона, пристав обоснованно посчитал необходимым произвести арест имущества должника с целью возможного обращения взыскания в дальнейшем на арестованное имущество.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание указанную норму, а также статью 67 ГПК РФ, суд считает, что доводы ООО «ПК «Корнер» о том, что должница до вынесения решения Арбитражного суда МО и после него исполняла свои обязательства по договору и поэтому у общества претензий к Гапич Т.И. не было, которые подтверждаются материалами дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данный взыскатель являлся не единственным в рамках сводного исполнительного производства.
Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должницы и произведены опись и арест имущества, а именно - <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве двух штук; <данные изъяты>, в количестве шести штук, а также <данные изъяты>, в количестве двух штук. В акте имеется указание на то, что при его составлении присутствовала должница, которой по указанному акту арестованное имущество оставлено на ответственное хранение, а также понятые - А. и В. О присутствии истицы Колесник С.А. в акте отметка отсутствует, также из акта не следует, что Гапич Т.И. или кто-либо из присутствовавших лиц заявлял о том, что арестованное имущество является собственностью Колесник С.А.
Дата арестованное имущество было изъято с целью его дальнейшей передачи на реализацию через уполномоченную организацию - ООО ****, о чем составлен соответствующий акт. Имущество в дальнейшем было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи № ** от Дата, заключенным с Б., а также договором купли-продажи № ** от Дата, заключенным с А. и соответствующими платежными документами. Согласно договорам, А. приобретены <данные изъяты> в количестве двух штук, остальное имущество приобретено Б.
Истица заявила иск, ссылаясь на то, что все вышеуказанное имущество находилось в ее собственности, то есть, не являлось собственностью Гапич Т.И. и на него не могло обращаться взыскание, так как оно не являлось имуществом должницы по исполнительному производству.
В обоснование своей позиции Колесник С.А. ссылается на договор дарения № **, заключенный между нею и ее матерью Гапич Т.И. Дата, а также на то, что о наличии данного договора заявлялось приставам-исполнителям при аресте, а затем - при изъятии имущества.
Однако суд, исходя из статей 56, 60 и 67 ГПК РФ не может согласиться с позицией истицы по следующим основаниям.
Как указывалось выше, ни в акте ареста, ни в акте изъятия не имеется замечаний по производимым приставами действиям, при этом сама истица при их составлении не присутствовала, доказательств обратного суду не представлено, тем более что истица подтверждает, что на момент изъятия имущества она в городе Мурманске отсутствовала. Должницей Гапич Т.И. и понятым А. в акте ареста, а в дальнейшем - акте изъятия также не отображено наличие договора дарения, хотя они в них расписывались и могли собственноручно внести соответствующие сведения в акты. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент ареста имущества, являющегося предметом спора, сведения о договоре дарения отсутствовали, и он не предъявлялся при проведении исполнительных действий, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Все действия по доведению до сведения приставов-исполнителей данных о договоре предприняты ответчицей Гапич Т.И. лишь Дата, путем обжалования акта ареста в судебные органы и в Управление Федеральной службы судебных приставов по МО уже после того, как имущество было реализовано. От истицы же никаких обращений до рассматриваемого иска в адрес уполномоченных органов не поступало, довод о том, что до Дата она отсутствовала в городе Мурманске, подтвержден копией проездного документа, из которого следует, что Колесник С.А. Дата прибыла в город Мурманск из ..... Однако данный документ не подтверждает факт принадлежности истице спорного имущества.
Из договора дарения № ** от Дата, заключенного между Колесник С.А. и Гапич Т.И., усматривается, что предметом дарения являлись <данные изъяты> в количестве восьми штук , <данные изъяты> в количестве двух штук , <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также истица прилагает копии кассовых чеков, квитанций к приходно-кассовым чекам, из которых следует, что указанные в договоре окна приобретались Гапич Т.И. в ООО *******, также представлен чек об оплате приобретенных в ООО ******** <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, данные о покупателе отсутствуют.
Проведя сравнительный анализ договора и данных об арестованном, а затем реализованном имуществе, суд находит, что истицей не доказан факт идентичности имущества, являвшегося предметом договора дарения, и имущества, арестованного и реализованного в рамках исполнительного производства. Частичное совпадение наименований, <данные изъяты> и их количества расценивается судом как недостаточное для утверждения, что <данные изъяты>, изъятые у должницы Гапич Т.И. по месту ее жительства, принадлежали ее дочери - истице по делу, а в приходно-кассовых ордерах и чеках, представленных в копиях, отсутствует указание на наименование поставленных Гапич Т.И. ООО ******* <данные изъяты>.
Так согласно акту описи и аресту имущества, составленному судебным приставом-исполнителем от Дата, акту изъятия арестованного имущества от Дата, имеются сведения об имуществе, принадлежащем Гапич Т.И. - <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве двух штук; <данные изъяты>, в количестве шести штук, а также <данные изъяты>, в количестве двух штук. В то время, как истцом представлен кассовый чек ООО ******** от Дата, который подтверждает приобретение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также имеются расхождения в параметрах (размерах) <данные изъяты> в количестве восьми штук и двух штук <данные изъяты>, указанных в договоре дарения и в акте СПИ ареста и описи имущества от Дата, акте изъятия арестованного имущества что не подтверждает идентичности спорного имущества от Дата.
Также копия кассового чека ООО ******** содержит в себе данные о приобретении <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако из него не следует, что покупка совершена истицей или Гапич Т.И., следовательно, считать данный чек допустимым доказательством у суда оснований не имеется.
Указанные в договоре дарения сведения о <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются общими, не позволяющими идентифицировать их соответствие арестованным и проданным аналогичным предметам, изъятым из квартиры должницы Гапич Т.И. Учитывая это, а также исходя из того, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются одними из наиболее распространенных на рынке компьютерной техники для домашнего использования, данный факт является общеизвестным и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, суд также считает недоказанным факт принадлежности арестованных и реализованных предметов компьютерной техники истице.
Соответственно, исковые требования Колесник С.А. о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, заявлены необоснованно, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для ареста и дальнейшей реализации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве двух штук; <данные изъяты>, в количестве шести штук, а также <данные изъяты>, в количестве двух штук, так как ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялось и не представлено соответствующих доказательств принадлежности на праве собственности вышеперечисленного имущество иному лицу, в том числе и Колесник С.А., а не должнику Гапич Т.И.
Доводы истицы, поддержанные ответчицей Гапич Т.И. и третьим лицом А. о том, что последнему не предоставили право первоочередной покупки (выкупа) арестованного, изъятого и реализуемого имущества в свете изложенного не влияют на существо рассматриваемого спора и сделанных судом выводов, тем более что законодательство об исполнительном производстве не содержит в себе указаний на приоритетность приобретателей реализуемого в рамках исполнительного производства имущества должников.
В то же время, суд учитывает заявление представителей ОСП о том, что в рамках рассматриваемого иска отдел судебных приставов-исполнителей не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Колесник С.А. в иске к Гапич Т.И. , Отделу судебных приставов Октябрьского АО г. Мурманска, ООО ПК «Корнер» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева