Признание требования об уплате пени незаконным.

Дело № 2-7960

Принято в окончательной форме 01 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - федерального судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Титовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першаковой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» о признании требования об уплате пени незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Першакова А.А. обратилась в суд с иском к МУП «МРИВЦ» о признании требования об уплате пени незаконным.

В обоснование требований указала, что является квартиросъемщицей жилого помещения - квартиры № ** в доме № ** по ...., находящейся в муниципальной собственности. Помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают - А., и - Б.. Дата решением ****ского районного суда г. Мурманска с них была взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в общей сумме .... рублей 66 копеек, из которой 100 рублей составила сумма пени за просрочку внесения платежей. Данная сумма определена судом на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, дающей суду право на снижение пени, если они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Изначально же ответчиком в иске заявлялось к взысканию .... рубля 39 копеек в качестве пени. Указанное решение вступило в законную силу Дата. Взысканные по нему суммы были погашены через ОСП ****ского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства, которое постановлением от Дата окончено как исполненное. Однако МУП «МРИВЦ» продолжает направлять в ее адрес счета-извещения, в которых фигурирует сумма пени в размере .... рублей 75 копеек. Считает, что данные действия неправомерны, а ответчик незаконно выставляет ей к оплате пени, которые не взысканы решением суда, увеличенные пропорционально прошедшему с Дата периоду, не исключив погашенную задолженность с лицевого счета. На основании изложенного просит признать требование МУП «МРИВЦ» об уплате пени незаконным.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «МРИВЦ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг с Дата. Фактически на основании договора с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на предприятии лежит обязанность по отслеживанию начислений в домах, где не выбран способ управления, других обязанностей МУП «МРИВЦ» не несет. Начисление пени по квартире истицы производилось с Дата, взыскание же задолженности и пени производилось ****ским районным судом г. Мурманска не в пользу предприятия, а в пользу администрации г. Мурманска, предприятие же лишь представляло интересы последней, подавая иск. С Дата дом находится в ведении ЗАО ****, как управляющей организации, до этого дом управлялся ОАО *****. Каждый собственник или наниматель жилых помещений, которые управляется уполномоченными организациями, обладает набором услуг, оказываемых данной компанией, а информация по этим услугам обрабатывается МУП «МРИВЦ» на основании агентского договора, выдается в виде ежемесячных единых платежных документов (далее - ЕПД). Следовательно, МУП «МРИВЦ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем платежей от населения, а лишь отвечает за учет платежей и составление единых платежных документов. По данным МУП «МРИВЦ» по квартире истицы до выбора управляющей организации на Дата имеется задолженность по оплате жилья и услуг - .... рублей 81 копейка, из них - .... рублей 75 копеек - пени. Также за период с Дата по Дата - период управления ОАО ***** за квартирой истицы числится задолженность по теплоснабжению в сумме .... рубль 89 копеек, из них пени - .... рублей 83 копейки. С Дата, когда дом перешел в управление ЗАО **** задолженность отсутствует. Та сумма пени, о которой ведет речь истица, снята с лицевого счета в Дата, yf основании решения суда, что отражено в платежном документе за Дата. Следовательно, никаких нарушений МУП «МРИВЦ» в отношении истицы не допустило и просит в иске отказать.

Третье лицо А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо Б. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ граждане России обязаны платить не только законно установленные налоги, но и иные сборы.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, частью пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истица, а также А., Б. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - квартире № ** дома № ** по ...., состоящей из .... комнат, жилой площадью .... кв.м., являясь ее нанимателями по договору социального найма. Данная квартира является муниципальной и принадлежит администрации г. Мурманска.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства распространяются на истицу и третьих лиц по делу, а они несут все обязанности предусмотренные вышеприведенными статьями Гражданского и Жилищного кодексов РФ.

Помимо этого на правоотношения в области оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг распространяется действие норм статьи 332 ГК РФ, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ, которыми предусмотрено взыскание пени за несвоевременность внесения соответствующих платежей.

Решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата № ** удовлетворен иск администрации г. Мурманска в лице представителя МУП «МРИВЦ», предъявленного к истице и третьим лицам, о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Данным решением взыскана задолженность за период с Дата по Дата в сумме .... рублей 66 копеек. Помимо задолженности к взысканию предъявлялась сумма пени в размере .... рубля 39 копеек. Однако судом данная сумма снижена до 100 рублей на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено истицей и не опровергается стороной ответчика. Данное решение вступило в законную силу Дата.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, данным решением также подтверждены обязанности истицы и третьих лиц, совместно с ней проживающих в муниципальном жилом помещении, по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Оплата коммунальных платежей производится на основании поступающих в адрес граждан платежных документов в соответствии с установленными тарифами. В муниципальном образовании город Мурманск указанные платежные документы составляются в виде единого платежного документа (ЕПД), форма которого согласована и принята всеми поставщиками услуг. Расчеты по ЕПД и их направление в адрес плательщиков является обязанностью МУП «МРИВЦ», что предусмотрено договором поручения от Дата, заключенного данным предприятием с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска. По данному договору МУП «МРИВЦ» выступает как исполнитель строго оговоренных обязанностей, помимо формирования ЕПД им производится начисление льгот и субсидий в соответствии с законодательством и иными нормативными и правовыми актами.

При этом счет-квитанция представляет собой документально оформленный перечень сведений по жилому помещению с указанием его технических характеристик, адреса места расположения, правового статуса, количества зарегистрированных лиц, видов удобств, принятый в практике, то есть, утвержденный в соответствии с обычаями делового оборота. Соответственно, оформление его как ЕПД не является нарушением действующего законодательства, кроме того, позволяет вести автоматизированный прием платежей с дальнейшим распределением поступивших средств, пропорционально начисленным услугам между их поставщиками в соответствии с заключенными договорами.

Из данного договора не следует, что МУП «МРИВЦ» является непосредственным поставщиком каких-либо коммунальных услуг или органом, получающим от населения оплату, вносимую за жилые помещения и предоставляемые коммунальные услуги.

Представитель ответчика обоснованно ссылается на Жилищный кодекс РФ, которым предусмотрено несколько способов управления многоквартирными жилыми домами. Одним из них согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ является управление управляющей организацией. В соответствии со статьей 162 в договоре управления в обязательном порядке оговариваются порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Следовательно, именно управляющая компания начисляет оговоренные платежи. Дом, в котором проживает истица, в настоящее время с Дата относится к ведению ЗАО ****, то есть, указанная управляющая компания участвует в формировании размера оплаты и порядка ее внесения. Все вопросы по расчету ежемесячных платежей, в дальнейшем включаемым в ЕПД, решаются непосредственным исполнителем коммунальных услуг, а не МУП «МРИВЦ». До этого дом № ** по .... в период с Дата по Дата находился в ведении управляющей организации ОАО *****, на которую также распространялись все вышеназванные условия.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, которымиустанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также в данных Правилах оговорено, что под исполнителем в данных Правилах понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, руководствуясь статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истица ошибочно полагает, что МУП «МРИВЦ» по отношению к ней выступает в качестве исполнителя, соответственно, все пункты названных Правил, которыми регулируются взаимоотношения между исполнителем и потребителями к МУП «МРИВЦ» неприменимы.

В том числе, исходя из подпунктов «п» и «р» пункта 49 раздела IV Правил именно исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что МУП «МРИВЦ» не несло и не несет обязанности по производству каких-либо расчетов в отношении истицы, и не выставляло и не выставляет какие-либо требования к ней, в том числе, и по уплате пени.

Все вопросы в данном направлении истица должна решать именно с исполнителем услуг, то есть, с управляющей организацией.

Доводы истицы о том, что взысканные решением ****ского районного суда г. Мурманска суммы были погашены в полном объеме, что подтверждается постановлением № ** от Дата ОСП ****ского округа г. Мурманска, не оспариваются ответчиком и принимаются судом. Однако МУП «МРИВЦ» обоснованно указывает на то, что решение суда было учтено при формировании ЕПД за Дата, из которого исключена сумма пени в предъявлявшемся к взысканию размере за вычетом взысканных 100 рублей, а пени, которые указывались уже после этого, возникли за другой период. При этом начисление пени на пени не производилось ответчиком и не предусмотрено действующим законодательством РФ. Указанные факты подтверждаются платежными документами по оплате жилья и ЖКУ, представленными МУП МРИВЦ Доказательств обратного суду истицей не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образов у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска заявленного Першаковой А.А.

РЕШИЛ:

Першаковой А.А. в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» о признании требования об уплате пени незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья В.В.Беляева