Дело № 2-8264
Принято в окончательной
форме 04 декабря 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего федерального судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, не начисленной пенсии, задолженности по выплатам, индексации заработной платы, процентов по договорам займа, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Аленин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Щит» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, не начисленной пенсии, задолженности по выплатам, индексации заработной платы, процентов по договорам займа, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск.
В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний не производил выплату ему заработной платы, а также допустил ряд других нарушений трудового законодательства. В связи с чем, он обратился в ****ский районный суд г. Мурманска, заочным решением которого от Дата его иск был удовлетворен, на основании чего им получены исполнительные документы для обращения по вопросу исполнения решения суда. Однако ответчик, стремясь затянуть процесс исполнения, будучи не согласен с решением, обжаловал его в суд кассационной инстанции, определением которого от Дата решение ****ского районного суда оставлено без изменений. Ответчик приступил к исполнению решения с Дата, в рамках исполнительного производства, которое было окончено Дата, однако в связи с тем, что перечисление денежных средств велось на его сберегательную книжку в Сбербанке РФ, за что с него взималась комиссия, так как у ответчика и банка отсутствует соответствующий договор, он понес расходы в сумме .... рубль 49 копеек, что он рассматривает как материальный ущерб, причиненный ответчиком, поскольку эта сумма выплачена им из взысканной судом задолженности, то есть, ответчик фактически не доплатил ему заработную плату. Кроме того, в то время как он, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, испытывал материальные затруднения в силу невыплаты заработной платы, его сын с Дата по Дата проходил обучение в ..... Он оплачивал как его учебу, так и проживание на съемной квартире. Для обеспечения возможности оплаты вынужден был заключать договоры займа под проценты, в результате чего по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в размере .... рублей 35 копеек. Также ответчик не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, что повлекло не доначисление ему пенсии в размере .... рублей, что также является материальным ущербом, причиненным ему бывшим работодателем. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме .... рубля, и индексацию в связи с инфляцией, исходя из статьи 208 ГПК РФ, в сумме .... рублей 72 копейки. Общий размер материального ущерба составляет по его расчетам .... рублей 56 копеек. Также, на основании статьи 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 12.000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования на основании изложенного в иске
Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежаще извещавшимся, не явился, возражений по иску не представил.
Суд, исходя из статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № **, материалы исполнительного производства ОСП ****ского округа г. Мурманска № **, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Кодекса выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Частью 1 статьи 135 Кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором
В силу статьи 135 Кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Щит» с Дата по Дата, будучи уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть, по собственному желанию. В период его трудовой деятельности ответчиком производилась задержка выплаты заработной платы, расчет с истцом, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 140 ТК РФ произведен не был. Указанные обстоятельства установлены судебным решением по гражданскому делу № ** ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, вступившим в законную силу Дата после обжалования в суде кассационной инстанции, оставившим решение без изменения. Следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами исполнительного производства, фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения началось в рамках исполнительного производства, начатого Дата, Дата, когда ответчик произвел первое частичное перечисление взысканной задолженности по заработной плате. Исполнительное производство окончено Дата.
Суд учитывает положения статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, и находит достоверно установленным, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, что влечет его ответственность в соответствии с данной нормой.
Истцом представлен расчет процентов, составленный в соответствии с названной нормой, не оспоренный ответчиком, проверенный судом, согласно которому сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет .... рубля, которые взыскиваются судом с ответчика.
Суд принимает во внимание довод истца о том, что задержка с исполнением решения суда привела к тому, что присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма не обеспечила реальную защиту его прав в силу инфляционных процессов в Российской Федерации, что является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Поэтому у суда есть основания произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения, исходя из статьи 208 ГПК РФ.
Расчет индексации взысканных сумм представлен истцом суду, согласно ему сумма индексации составила .... рублей 72 копейки. Данный отчет ответчиком не оспорен, своего расчета им суду не представлено, расчет истца у суда сомнений не вызывает, в силу чего данная сумма также взыскивается с ответчика.
Учитывая все обстоятельства дела, нарушение трудовых прав Аленина А.Н. со стороны ответчика является достоверно установленным, что исходя из смысла статьи 237 ТК РФ, подтверждает правомерность требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Щит».
Однако размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что истцом в качестве основного довода о причинении морального вреда заявлено о том, что невыплата заработной платы в период трудовых отношений, а также после обращения в суд и принятия судебного решения повлекла затруднения материального характера, эмоциональные переживания, суд находит обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, снизив заявленную истцом сумму компенсации до 3.000 рублей.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного по мнению Аленина А.Н. ООО «Щит» в связи с взятием истцом у иных лиц денежных средств в долг по договорам займа, так как трудовым законодательством четко регламентирован вопрос материальной ответственности работодателя перед работником, а заключение договоров займа являлось самостоятельным волеизъявлением истца, не связанным с наличием трудовых правоотношений с ответчиком, относящимся к сфере гражданско-правовых отношений.
Кроме того, истцом доказательств того, что указанные денежные средства были взяты в долг истцом именно в связи с действиями работодателя, Алениным А.Н. не представлено, а из долговых расписок данный факт не усматривается.
Также суд не усматривает наличия недоплаты задолженности по заработной плате в сумме .... руб., взысканной решением суда от Дата, поскольку это опровергается материалами исполнительного производства, и в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрена возможность повторного взыскания сумм заработка.
Комиссионный сбор Сбербанка РФ в сумме .... рубля 49 копеек не может рассматриваться как материальный ущерб истца, полученный по вине ответчика, поскольку в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях между Алениным А.Н. и Сбербанком РФ, а не о трудовых между истцом и ответчиком. Кроме того, из выписки об обороте денежных средств по вкладу Аленина А.Н. в структурном подразделении Мурманского ОСБ № ** Сбербанка РФ не прослеживается взимание каких-либо комиссионных сборов при зачислении или списании денежных средств по вкладу истца.
Что касается не доначисления истцу пенсии в размере .... рублей в силу не производства ответчиком соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ, данное обстоятельство не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в разрез со статьями 59 и 60 ГПК РФ. Кроме того, вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате законодательно установленных сборов не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку не регулируется трудовым законодательством РФ и поскольку взыскание страховых взносов возложено законом на органы Пенсионного фонда, в обязанность которых входит назначать и выплачивать пенсии, а значит и обеспечивать своевременное поступление денежных средств со страхователей.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Аленина А.Н. в части взыскания материального ущерба, недоплаченной заработной платы и не начисленной пенсии.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом того, что частично удовлетворены как имущественные требования истца, так и частично - требование о компенсации морального вреда, в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» в пользу Аленина А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме .... рубля, индексацию по ст. 208 ТК РФ в размере .... рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, ВСЕГО: .... рубль 71 копейка, в остальной части иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном
порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене
заочного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева