Дело № 2-7826
Принято в окончательной форме 03 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Р.А. к Коледе И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Коледы И.В., принадлежащего на праве собственности Кочеткову Р.А. В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения.
Кочетков Р.А., в лице своего представителя Васильева Н.Ю., обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование указав, что Коледа И.В., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив пункт 9.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Отчетом ООО ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме .... рубль 24 копейки с учетом износа, оплата услуг по составлению отчета составила 2.500 рублей. Учитывая, что стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа определена как .... рублей 47 копеек, его восстановление признано нецелесообразным, то есть, речь идет о полной гибели транспортного средства. Следовательно, ущерб истца непосредственно от ДТП составляет .... рублей 47 копеек, а с учетом затрат на оплату отчета, - .... рублей 47 копеек, которые он просит взыскать с ответчика - виновника ДТП. Также просит взыскать с Коледы И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 47 копеек.
В период нахождения дела в производстве суда стороной истца уточнены исковые требования в связи с тем, что годные остатки автомобиля оценены в размере .... рублей и истцом принято решение не передавать их ответчику, а оставить себе, то указанная сумма подлежит вычету из изначального заявленного размера ущерба. Таким образом, цена иска составляет .... рубля 47 копеек, которые сторона истца просит взыскать с ответчика, взыскав с него также сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, ранее ставил суд в известность, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя Васильева Н.Ю.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска, настаивал по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Коледа И.В. извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о перемене места жительства, причинах неявки суду не сообщил. Суд, исходя из статей 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее Коледа И.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, при его рассмотрении Дата свою вину в ДТП признал, а также с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом признания им своей вины в ДТП.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП ЖУДТП-№ ** от Дата, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Положения статьи носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ пояснений представителя истца, ответчика и материала ГИБДД свидетельствует о том, Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением Коледы И.В., принадлежащего на праве собственности Кочеткову Р.А.
Как было установлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, Коледа И.В. совершил выезд на встречную полосу движения, нарушив пункт 9.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Коледа И.В. в своих объяснениях сотрудникам ДПС свою вину полностью признал, привлечение к административной ответственности им не обжаловалось, и в период нахождения дела в производстве суда он также свою вину в ДТП признал полностью.
Таким образом, виновность Коледы И.В. в ДТП судом установлена и сомнений не вызывает.
Следовательно, управляя источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждено представителем истца, именно Коледа И.В. несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику автомобиля при взаимодействии принадлежащей ему легковой автомашины **** с иными транспортными средствами, в результате правонарушения с его стороны, так как в результате этого нарушены права собственника в части сохранности принадлежащего ему имущества, ответственность за которое принял на себя Коледа И.В., принимая управление чужим автомобилем, в отношении которого не имелось договора страхования имущества, что также подтверждено ответчиком при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда.
Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Решая вопрос об определении размера суммы возмещения ущерба, суд исходит из отчета об оценке специальной стоимости: стоимости на момент повреждения, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автотранспортного средства № ** от Дата, составленного по обращению истца ООО ******, поскольку у суда нет оснований ставить его заключение под сомнение, так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, сборника трудоемкости ТО и Р. Суд учитывает, что ответчик ставился в известность о проведении осмотра автомобиля, на который не явился, доказательств, опровергающих отчет, суду не представил.
Согласно отчету, стоимость автомобиля на момент ДТП без учета износа составляла .... рубль, с учетом износа - .... рублей 47 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубль 24 копейки, что говорит о полной гибели транспортного средства, в виду нецелесообразности его восстановления, так как стоимость восстановления превышает 75% стоимости автомобиля на момент ДТП. В то же время стоимость годных остатков определена отчетом в размере .... рублей, стороной истца заявлено о намерении оставить остатки себе, не передавая их ответчику, таким образом, прямой ущерб от ДТП, причиненный истцу ответчиком определяется путем вычета стоимость годных остатков из стоимости автомобиля на момент ДТП, с учетом того, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета.
Размер оплаты равен 2.500 рублям, которые присоединяются к разнице между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков: .... рублей 47 копеек - .... рублей = .... рубля 47 копеек + 2.500 рублей = .... рубля 47 копеек - общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.
Обоснованных доказательств, опровергающих правильность расчета стороны истца, основанного на данных отчета, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.#G0стороне, в ползу которой состоялосьстор В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей 47 копеек, рассчитанная от первоначально заявлявшихся исковых требований, однако в связи с изменением цены иска в сторону уменьшения в связи с уточнением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по госпошлине, определяемая пропорционально взысканной судом сумме. Поскольку взысканная судом сумма составляет 84,3% от изначально заявленной цены иска, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... рублей 04 копейки.
На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 167, 194-197, 198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочеткова Р.А. к Коледе И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Коледы И.В. в пользу Кочеткова Р.А. возмещение ущерба от ДТП в сумме .... рубля 47 копеек, возврат госпошлины .... рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева