Дело № 2-8763/10
Принято в окончательной
форме 05 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко Ю.Л. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ООО «Мурманстрой» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вовченко Ю.Л. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ООО «Мурманстрой» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником двухкомнатной квартиры № **, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенной в доме № ** по ..... Дата квартира была залита горячей водой, как и ряд других, в силу того, что из-за частичного демонтажа кровельного покрытия нарушилась теплоизоляция, что привело к размораживанию элемента системы отопления дома - спускного вентиля, отчего была вырвана кранбукса и пошел самопроизвольный выброс горячей воды из системы отопления. Дом № ** по .... находится под управлением ОАО «УК «Жилцентр», выбранной в качестве управляющей компании в соответствии со статьей 161 ЖК РФ. Следовательно, именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние всех инженерных систем дома, включая систему отопления. Поскольку своих обязанностей она не исполнила, то именно она ответственная за причиненный ему ущерб в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых ею услуг. Согласно справке-расчету ООО ****, куда он обратился по вопросу оценки стоимости ремонта его квартиры, то есть, причиненного ему ущерба, расходы на восстановление составили .... рубль. Однако данный расчет не учел реальную стоимость строительных материалов, а также химической чистки ковровых покрытий в квартире и ремонт электропроводки и электрооборудования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, состоящую из стоимости восстановительного ремонта по справке-расчету ООО **** в размере .... рубль, разницы между расчетной стоимостью листов гипсокартона, указанной в справке и реально оплаченной им в размере .... рублей, разницу между расчетной стоимостью обоев и реально понесенными расходами на их приобретение в размере .... рублей, расходы на крепежный материал, не учтенный в справке-расчете в размере .... рублей, стоимость химчистки в размере .... рублей, стоимость ремонта электропроводки и электрооборудования в размере .... рублей 81 копейка, а всего - .... рублей 81 копейку, являющихся его убытками. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста за составление справки-расчета в размере .... рублей и расходы на госпошлину в размере .... рубля. Всего просит взыскать .... рубля 81 копейку.
В судебном заседании истец и его представитель Москвина Т.Н. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что виновность в залитии устанавливает суд, а истца интересует возмещение понесенных им убытков. Кроме того, просили взыскать расходы истца, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 16.000 рублей на основании соглашения от Дата.
Представитель ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» (далее - ОАО «УК «Жилцентр») просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее суду пояснил, что факт залития не отрицается, однако вина в нем лежит на исполнителе работ по ремонту кровли дома, а именно - на ООО «Мурманстрой», нарушившем технологию изоляции кровли дома. Это привело к поступлению холодного воздуха на чердак, понижение температуры и разморожение системы отопления с последующим срывом кранбуксы и залитием ряда квартир дома. ООО «Мурманстрой» являлось подрядчиком, договором с которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение работ по ремонту кровли дома. Следовательно, именно данная организация отвечает за ущерб, причиненный истцу.
Представитель КРГХ администрации г. Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом позиции, выраженной ранее в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях. Комитет не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку согласно нормам ЖК РФ, дом, в котором располагается квартира истца, находится в ведении управляющей организации, избранной жильцами дома. Данная организация и отвечает за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, каких-либо договорных отношений между Комитетом и истцом нет. ООО «Мурманстрой» исполняло работы по ремонту кровли дома на основании договора подряда, заключенного с Комитетом, и по данному договору подрядчик отвечает за качество исполнения работ. Поскольку качество работ явилось ненадлежащим, именно ООО «Мурманстрой» обязано возместить ущерб, причиненный истцу. Комитет не несет ответственность за залитие, произошедшее в результате ненадлежащего соблюдения технологии ремонта кровли дома со стороны подрядной организации.
ООО «Мурманстрой», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании его представители возражали против предъявления иска к их компании, пояснили суду, что действительно, компания выполняла подрядные работы по ремонту кровли дома № ** по ..... На момент прорыва системы отопления оставался не изолирован лишь небольшой участок кровли, что не могло явиться причиной прорыва, так как температурный режим не мог повлиять на систему отопления, поскольку чердак данного дома является холодным. Следовательно, никаких резких колебаний произойти не могло, температура на чердаке постоянно минусовая в условиях зимы, вентиляция осуществляется через слуховые окна. На основании изложенного просили в иске к ООО «Мурманстрой» отказать.
Представитель третьего лица ОАО «******» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал позицию КРГХ администрации г. Мурманска и ОАО «УК «Жилцентр», пояснив, что ответственность за залитие квартиры истца, произошедшего в результате прорыва системы отопления, несет ООО «Мурманстрой».
Представитель ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1», привлеченного к участию деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом ранее представленных отзыва и пояснений в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1» не отвечает за производство капитального ремонта дома № ** по ...., в том числе кровли, а выполняет профосмотры его инженерного оборудования, производит его наладку, за исключением систем отопления, телефонии, антенн, газового оборудования и так далее. Также им производятся работы по устранению аварий в жилых помещениях и электросетях придомового освещения, подготовка к сезонной эксплуатации. Ремонт кровли осуществлялся ООО «Мурманстрой», как подрядной организацией, заключившей соответствующий договор. Поскольку причиной залития явился прорыв системы отопления, доказательств того, что это явилось следствием каких-либо иных причин кроме как нарушенного температурного режима чердачного помещения дома в результате ненадлежащей изоляции кровли дома, не имеется, то ООО «Мурманстрой» должно нести ответственность за произошедшее.
Суд, исходя из статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав свидетелей А., Б., В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Вовченко Ю.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания ущерба с ООО «Мурманстрой» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Вовченко Ю.Л. является собственником квартиры № **, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенной в доме № ** по ..... Право собственности возникло на основании договора приватизации, заключенного Дата № **.
Дата квартира была залита в результате размораживания элемента системы отопления дома - спускного вентиля, произошел срыв кранбуксы, что привело к самопроизвольному выбросу горячей воды из системы отопления, что подтверждено актом комиссионного обследования от Дата, составленного ОАО «УК «Жилцентр», ОАО «******» и ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1», в соответствии с требованиями статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 62)
Настоящим актом зафиксировано, что на момент аварии велся капитальный ремонт кровли дома на основании муниципального контракта № ** от Дата, заключенного КРГХ администрации г. Мурманска и ООО «Мурманстрой».
Согласно условий муниципального контракта № ** от Дата, заключенного КРГХ администрации г. Мурманска (Заказчик) и ООО «Мурманстрой» (Подрядчик) - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № ** по .... в срок до Дата (л.д.82-86).
В связи с чем, указанная кровля дома была передана подрядной организации ООО «Мурманстрой» Дата для производства ремонта, что сторонами не оспорено (л.д. 87).
В деле представлен акт ОАО «******» № ** от Дата, согласно которому представителями аварийной службы при выезде на место прорыва установлено, что чердачное помещение дома № ** по .... не имеет теплового контура, часть кровли разобрана, а чердачные окна для выхода на кровлю открыты. Место прорыва расположено именно над квартирой истца.
Согласно записей общего журнала по учету работ в капитальном строительстве ООО «Мурманстрой) на объекте дом № ** по .... проводились работы по капитальному ремонту кровли (л.д. 134-135).
С Дата по Дата произведена разборка шиферной кровли (третий подъезд), Дата устройство временного покрытия тентами, Дата и Дата устройство прокладной изоляции из пленки, Дата-Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата устройство гидроизоляции из пленки, Дата - временного покрытия тентами кровли. Дата подрядной организацией производилась очистка кровли от снега и Дата произведено устройство кровли из металлочерепицы.
В период времени с Дата по Дата, с Дата по Дата производились иные работы в чердачном помещении, по утеплению вентшахт, установки каркаса для них, уборка мусора, ремонт кладки и облицовка вентшахт, устройство слуховых окон и иные работы, проведение которых необходимо при капитальном ремонте кровли дома.
В соответствии с п. 7.5, 7.6, 7.8 ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов» от 01.01.1995 года, СНиП П-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», СНиП 3.04.01.-087 «Изоляционные и отделочные покрытия»,основные работы по капитальному ремонту кровель рекомендуется производить в летнее время. В зимнее же время допускается производить только срочный ремонт, вызванный появлением протечек через кровлю. Капитальный ремонт должен производиться в возможно короткие сроки. Длительные перерывы в работе недопустимы. Объем ремонтных работ должен планироваться таким образом, чтобы к концу рабочей смены он был непременно выполнен, а ремонтируемый участок - покрыт новым материалов полностью. При этом должны быть приняты меры, исключающие попадание атмосферных осадков в помещение.
Кроме того, чердачное помещение дома № ** является теплым, что подтверждается справкой управляющей компании, соответственно, температура в нем, согласно пункту 3.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не может быть ниже 12 градусов тепла по Цельсию.
Как следует из данных Мурманского гидрометеоролигического центра от Дата, температура воздуха в городе Мурманске в период с Дата по Дата колебалась от минус 4 до минус 29 градусов по Цельсию, с Дата по Дата температура воздуха ночью колебалась от минус 18 до минус 7, днем - от минус 17 до минус 3.
Соответственно, с учетом частичного отсутствия кровельного покрытия, открытых чердачных окон тепловой баланс в чердачном помещении был нарушен, что и привело к аварии системы отопления.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени над квартирой истца ООО «Мурманстрой» производил работы с нарушением технологии проведения капитального ремонта кровли, установленной вышеуказанными строительными нормами и правилами, не обеспечена надлежащая теплоизоляция кровли дома № ** по ...., что являлось недопустимым в условиях зимнего времени..
Указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей А., Б., В. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованных в исходе дела. Их показания, подтверждаются письменными материалами дела, поэтому они принимаются в качестве доказательства по данному делу.
Ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, необходимости проведения ремонта в срочном порядке в зимний период времени, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Суд, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что виновником прорыва системы отопления явилось ООО «Мурманстрой».
Согласно муниципальному контракту, а именно - пункту 8.5 подрядчик - ООО «Мурманстрой» несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ, в результате некачественного выполнения работ, иные меры ответственности, не предусмотренные контрактом, устанавливаются в соответствии с нормами действующего законодательства, как оговорено пунктом 8.6 контракта.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что виновником аварии, а значит и последовавшего в результате этого залития квартиры истца, что повлекло причинение ему материального ущерба в силу повреждения принадлежащего ему имущества, является ООО «Мурманстрой»
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, учитывая вышеизложенные нормы, а также представленные истцом справку-расчет договорной стоимости восстановительного ремонта двух комнат, коридора, кухни и ванной комнаты в квартире истца, пострадавших при залитии и расчет определения стоимости ремонтно-строительных работ по заказам населения, составленные ООО «****» по обращению Вовченко Ю.Л., и товарные чеки, платежные документы, подтверждающие факты приобретения истцом стройматериалов, превышающие стоимость по расчету, произведенному ООО «****», затраты истца по ремонту электропроводки и электрооборудования, химической чистки ковровых покрытий, в результате чего Вовченко Ю.Л. расчет оценочной компании скорректирован по реальным затратам, поэтому находит обоснованным произвести взыскание с ООО «Мурманстрой» в возмещение ущерба .... рублей 81 копейку, являющихся убытками истца.
К убыткам Вовченко Ю.Л. относятся и затраты, понесенные им на оплату услуг ООО «****» по составлению расчетов по ремонту, в сумме 7.265 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Мурманстрой». Таким общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет .... рублей 81 копейка.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, взысканию с ООО «Мурманстрой» подлежат и расходы истца на оплату госпошлины и услуг представителя, в размере 2.283 рубля и 16.000 рублей соответственно.
В иске к иным ответчикам - ОАО «УК «Жилцентр», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1 и КРГХ администрации г. Мурманска суд отказывает, поскольку при рассмотрении дела оснований для привлечения к ответственности указанных ответчиков и возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залития, не имеется, поскольку никаких ремонтных работ данными организациями на кровле дома № ** по .... в указанный период времени не производилось и судом при рассмотрении дела по существу установлено отсутствие их вины в причинении вреда истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мурманстрой» в пользу Вовченко Ю.Л. в возмещение ущерба .... рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины - .... рубля, расходы по оплате услуг представителя - 16.000 рублей, а всего .... рубля 81 копейка.
В удовлетворении иска Вовченко Ю.Л. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева