Мотивированное решение
изготовлено 22 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8553/2010 по иску Мартиросян В.С. к ЗАО «СК «Двадцать первый век», Мосейчуку М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Двадцать первый век», Мосейчуку М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требования указано, что Дата в ** часов 40 минут на перекрестке .... у дома № ** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, регистрационный номер № **, под управлением А. и автомобиля ****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Мосейчука М.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мосейчук М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый Век». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причины технические повреждения. В связи с чем, истец обратилась в ЗАО «СК «Двадцать первый век» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компаний был произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме .... рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП К. Согласно отчету ИП К. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 68 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ЗАО «Двадцать Первый Век» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей, с Мосейчук М.В. ущерб в сумме .... рублей 68 копеек. А также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 2671 рубль.
Представитель истца, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по последующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в ** часов 40 минут на перекрестке .... у дома № ** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, регистрационный номер № **, под управлением А. и автомобиля ****, регистрационный номер № **, под управлением водителя Мосейчука М.В..
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, согласно которой в действиях водителя Мосейчук М.В.усмотрены нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно объяснениям А., данных ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часов 40 минут он управлял автомобилем *****, регистрационный номер № **, двигался по ...., от .... к .... во втором ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъехав к перекрестку .... - .... горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямо, выехав на перекресток и увидел, что автомобиль **** государственный номер № **, который перед этим стоял на перекрестке во встречном направлении с включенным с левым поворотом, начал маневр поворота налево, не уступив ему дорогу и перегородил движение. Он нажал на педаль тормоза, но в следующий момент ударил автомобиль **** в правую боковую сторону.
Согласно объяснениям Мосейчук М.В., данных ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часов 40 минут он управлял автомобилем«****» государственный номер № ** двигался по .... от .... к .... в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку .... - .... ему необходимо было повернуть налево. Он заблаговременно включил указатель левого поворота. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, он выехал не перекресток. Остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, убедившись что встречный транспорт отсутствует начал маневр и не заметил автомобиль *****, регистрационный номер № **, который двигался ему навстречу в прямом направлении от ..... Когда он совершал маневр поворота налево автомобиль ***** ударил машину в правую боковую сторону своей передней частью.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от Дата Мосейчук М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мосейчук М.В. п. 13.4 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Мосейчук М.В. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Гражданская ответственность Мосейчук М.В. застрахована ЗАО «СК «Двадцать первый век».
В связи с чем, Дата от имени истца Р. обратился в ЗАО «СК «Двадцать первый век» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
В этот же день Р. было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ЗАО ******, тем самым, организовав проведение оценки повреждений.
Согласно заключению ЗАО ****** № ** от Дата рыночная стоимость транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак № **, составляет .... рублей и стоимость годных остатков данного автомобиля составляет .... рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубль 66 копеек.
Страховщик по заявленному событию, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере .... рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № ** от Дата.
Не согласившись с размером произведенной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП К. Согласно отчету ИП К. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 68 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно подпункта «а» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Анализируя представленный отчет ЗАО ****** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков данного автомобиля, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду не представлены.
Отчет ИП К. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом не принимается в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку, в нарушение требований ст. 11 указанного ФЗ оценщиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мартиросян В.С., а составлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра автомобиля, произведенного ЗАО ******, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, доказательств фактического проведения такого осмотра суду также не представлено.
На основании подпункта «а» статьи 63 указанных Правил ОСАГО, размер страховой выплаты истцу должны быть произведен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть исходя из размера рыночной стоимости автомобиля, который составил .... рублей.
При этом, довод ответчика о том, что при определении размера возмещения ущерба и установления действительной стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая, должна быть учтена цена автомобиля марки «*****», регистрационный номер № **, установленная договором купли-продажи от Дата, согласно которому Мартиросян В.С. указанное транспортное средство приобрела за .... руб., является несостоятельным и судом не принимается. Так как в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 ГК РФ участники сделки (продавец и покупатель) пришли к соглашению по основным условиям купли-продажи, в том числе и цене товара, однако указанная стоимость не является действительной стоимостью имущества истца на день наступления страхового случая.
Ссылки представителя ответчика о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца не соответствовала заключению отчета ЗАО ****** № ** от Дата и составляла меньшую сумму, суд полагает необоснованным, поскольку доказательств этому, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Указанный отчет также включает расчеты специалиста рыночной стоимости автомобиля с учетом износа транспортного средства, то есть его фактического технического и внешнего состояния на день осмотра, года выпуска и т.д.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Мартиросян В.С. к ЗАО «СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере .... рублей (.... - .... (страховая выплата произведенная страховой компанией), тогда как основания для удовлетворения требований к Мосейчук М.В. у суда отсутствуют, поскольку страховое возмещение не превышает 120 000 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «СК «Двадцать Первый Век» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Однако, истцом суду не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу Мартиросян В.С. сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей, всего: .... рублей, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Мартиросян В.С. в иске к Мосейчуку М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 календарных дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева