Дело № 2-8663
Изготовлено 06 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования Коновалов Н.В. мотивирует тем, что с Дата он работал у ответчика в должности ***, согласно трудового договора. С Дата и по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата. Дата он обратился с письменным заявлением к работодателю о выплате причитающейся заработной плате, справке о доходах, а также копии приказа об увольнении, которые представлены не были. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере примерно .... рублей, компенсацию за задержку выплат в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть спор без его участия.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в его ведении находилась вся судовая радиоэлектроника, в том числе аппаратура спутниковой связи. Спутниковый телефон использовался не только для служебных целей, но для личных телефонных переговоров членов экипажа судна. Истец должен был вести учет таких переговоров. При проверке отчета, представленного Коноваловым Н.В. за Дата было обнаружено, что отчет сделан неполно, с членов экипажа недовзыскана сумма .... долларов США, то есть ущерб предприятию составил .... рублей 21 копейка. На основании распоряжения директора с него была удержана сумма в размере среднего заработка .... рублей 95 копеек. Недоплаченная сумма заработной платы в размере .... рублей 97 копеек перечислена ему Дата. Только из этой суммы должна быть исчислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Кроме того, не согласились и с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в сложившейся ситуации виновен сам истец, в его моральных страданиях нет вины предприятия, а размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом, истец на основании трудового договора от Дата работал в ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» с Дата в должности *** (л.д.6, 9).
Согласно приказа № ** от Дата истец с Дата уволен в связи с истечением трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из расчетного листка за Дата следует, что задолженность перед истцом по состоянию на день увольнения составляла .... рублей 92 копейки.
Проверяя правомерность удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба его среднемесячного заработка в сумме .... рублей 95 копеек, суд исходит из следующего:
С Коноваловым Н.В. Дата заключен договор о полной материальной ответственности, который является неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно пункта 1 договора о полной материальной ответственности, истец принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора, истец также принял на себя обязательства возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно пункта 4.4 Положения об условиях оплаты труда экипажей М-№ **, С№ **, утвержденного директором ООО «РК «Вирма» от Дата, материально-ответственные лица в 3-х дневный срок после окончания рейса обязаны сдать в бухгалтерию документы в соответствии с Приложением № **.
Таким образом, истец, являясь материально ответственным лицом и отвечающим за ведение учета переговоров по спутниковому телефону, обязан был представлять в бухгалтерию отчеты, для производства удержаний сумм из заработный платы работников производивших частные телефонные переговоры.
Согласно материалов дела, истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями в бухгалтерию ответчика была предоставлена ведомость вычетов за телефонию и РДО за Дата.
Дата ООО **** выставил ответчику счет за услуги международной связи № ** в размере .... USD.
Согласно докладной записки инженера по связи и информатике от Дата, при проверке отчета представленного Коноваловым Н.В. обнаружено, что услуг по частным телефонным переговорам оказано на .... долларов США больше, чем в отчета, сданном Коноваловым Н.В. в бухгалтерию. Коновалов Н.В. указанный отчет не исправил.
Эти обстоятельства подтверждают довод ответчика, что истец, являясь материально ответственным лицом и отвечающим за ведение учета переговоров по спутниковому телефону, должен возместить недостачу за услуги, оказанные ООО **** по частным телефонным переговорам.
Вместе с тем, ответчиком нарушен установленный законом порядок взыскания.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно части 3 комментируемой нормы, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Системный анализ указанных ном права в совокупности свидетельствует о том, что работодатель, прежде чем обращать свое распоряжение о возмещении ущерба к исполнению, должен известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомить с распоряжением об этом, а если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, произвести взыскание через суд.
Согласно представленного ответчиком в суд приказа № ** от Дата с Коновалова Н.В. взыскан материальный ущерб в размере среднемесячного заработка (л.д. 54).
С указанным приказом Коновалов Н.В. не ознакомлен, несмотря на то, что Дата он был уволен (л.д. 80), и должен был ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и все положенные при увольнении суммы. Однако, эту обязанность работодатель не исполнил, о чем свидетельствует обращение работника спустя месяц после увольнения с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении и выплате всех причитающихся сумм, зарегистрированное под входящим номером № ** (л.д. 7).
Кроме того, расчет среднего заработка для исчисления размера удержаний произведен лишь Дата (л.д. 41), а недоплаченная разница в размере .... рублей 97 копеек выплачена лишь Дата (л.д. 56).
Указанные доказательства объективно ставят под сомнение издание работодателем приказа об удержании сумм Дата и свидетельствуют о том, что приказ фактически издан и соответствующие действия по удержанию сумм произведены в Дата после получения ответчиком копии искового заявления и иных документов из суда.
Такой вывод соотносится и с пояснениями истца, который ни при обращении в суд, ни в период производства по делу не знал о причинах невыплаты ему заработной платы.
Следовательно, распоряжение об удержании сумм сделано позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба и действия ответчика по удержанию из заработной платы истца материального ущерба в сумме .... рублей 95 копеек нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом фактической задолженности и выплаченной суммы .... рублей 97 копеек, задолженность по заработной плате в размере .... рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Период задержки выплаты заработной платы в размере .... рублей 92 копейки составляет с Дата (день увольнения истца) по Дата (день выплаты части заработной платы в размере .... рублей 97 копеек) - 77 дней, а период задержки выплаты оставшейся части заработной платы в размере .... рублей 95 копеек составляет с Дата по Дата - .... дня.
Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за .... дней составляет .... рубля 07 копеек из расчета ....,92 х 7,75% х 1/300 х .... дней, за .... дня - .... рублей 43 копейки из расчета ....,95 х 7,75% х 1/300 х .... дня, а ВСЕГО .... рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом закон понимает физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага,
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, вызванных непосредственно нарушением его имущественных прав или иных нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании статей 22, 248, 140, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» в пользу Коновалова Н.В. задолженность по оплате труда в размере .... рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере .... рубля 50 копеек, а ВСЕГО .... рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий : Бойко Л.Н.