Дело № 2-8596
Мотивированное решение
изготовлено 26.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Беляевой В.В.,
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева С.В. к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)-Мурманское отделение № 8627 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коротеев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)-Мурманское отделение № 8627 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата, занимая должности **** до Дата, а затем, вплоть до увольнения - ****** отдела <данные изъяты>. Дата он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть, по собственному желанию. Однако данное увольнение было вызвано оказанным на него со стороны руководства отделения, а именно - заместителя управляющего Б., начальника службы безопасности Ж., а также В. и А., психологическим давлением, о чем он ставил в известность первичную профсоюзную организацию Мурманского ОСБ № 8627 путем подачи соответствующего заявления. Считает, что в силу вышеизложенного, исходя из норм действующего трудового законодательства, его трудовые права были нарушены, а увольнение являлось незаконным. Просит восстановить его на работе в последней занимавшейся им должности со дня увольнения - Дата, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Также пояснил, что, срок обращения в суд им пропущен фактически не был, поскольку он Дата подал исковое заявление, однако ошибочно адресовал его в ****ский районный суд г. Мурманска. Дата им получено определение данного суда о том, что иск подсуден Октябрьскому районному суду г. Мурманска, после чего Дата обратился в названный суд. Просит учесть данные обстоятельства, а также то, что в период с Дата по Дата ухаживал за своим тяжелобольным отцом, что в совокупности является основанием для восстановления пропущенного им срока подачи искового заявления о восстановлении на работе. По существу своего иска также пояснил, что давление со стороны руководства Мурманского ОСБ № 8627 выразилось в беседах с заместителем управляющего отделением Б., угрожавшей, что если он сам не уволится, то в связи с возбуждением уголовного дела по обращению Банка по факту мошенничества с авансовыми отчетами о стоимости проезда в отпуск и в командировку, выявленными в отделении, он будет уволен по негативному для него основанию. Только в связи этими угрозами он и решился на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Также уточнил, что просит восстановить его на работе по прежней должности с Дата.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявили о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку увольнение состоялось Дата, с приказом истец был ознакомлен в этот же день, в чем расписался без каких-либо замечаний или оговорок. Доводы истца о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, пропустил в связи с ошибочной подачей иска не в тот суд, следует оценивать критически, поскольку Коротеев С.В. работал в отделении на должности **** не один год и не мог не знать, в какой суд ему следует обращаться. Болезнь отца также не может рассматриваться как безусловное свидетельство об уважительности причин пропуска срока, поскольку факт того, что истец единственный человек, который мог ухаживать за отцом и действительно этим занимался, ничем не подтвержден. Действительно, в отделении в ходе служебной проверки выявлены факты представления со стороны нескольких сотрудников отчетных документов по оплате проезда в отпуск и в командировку, вызвавшие сомнения в их подлинности, в связи с чем отделение вынуждено было обратиться в следственные органы, которыми возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Однако следствие по делу еще не закончено, виновность Коротеева С.В. в инкриминируемом ему деянии не подтверждена установленным законом путем, поэтому у руководства отделения не было оснований оказывать какое-либо давление на него. Заявление об увольнении им представлено Дата, согласовано с непосредственным руководителем истца на тот момент, и исполняющим обязанности управляющего отделением дана положительная резолюция. Иные сотрудники, также привлеченные в рамках уголовного дела, с работы не увольнялись, соответственно, считать, что только истец подвергся давлению со стороны руководства в силу ведущегося следствия, оснований объективных нет. Следовательно, увольнение было законным, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрено только при установлении незаконности увольнения, как и взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что причинение его также подлежит доказыванию. Истцом же доказательств причинения морального вреда не представлено. На основании изложенного просили отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, заслушав свидетелей Б., З., В., Г., К., Ж., Д., А., Е., обозрев материалы уголовного дела № **, возбужденного в отношении неустановленного лица на основании части 1 статьи 159 УК РФ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Процедура увольнения по указанному основанию изложена в статье 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата, будучи принят на работу в качестве **** в <данные изъяты> отдел Мурманского ОСБ № 8627 на основании приказа № ** от Дата. В дальнейшем переведен на должность *****, а с Дата переведен в отдел <данные изъяты> на должность ****** в соответствии с приказом № ** от Дата, что подтверждается записями в его трудовой книжке и не опровергается ответчиком.
Трудовые отношения с истцом прекращены Дата на основании приказа № ** от Дата, согласно которому основанием увольнения истца явилось его личное заявление, в связи с чем трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец утверждает, что добровольного волеизъявления с его стороны при написании заявления об увольнении по собственному желанию не имелось, поскольку фактически его принудило к этому руководство Мурманского ОСБ № 8627, в частности, заместитель управляющего Б., начальник службы безопасности Ж., а также В. и А., угрожавшие тем, что при отказе от написания заявления он будет уволен по негативным для него основаниям. Негативные основания могли быть применены в связи с тем, что ведется уголовное следствие по факту мошенничества, совершенного в отношении Банка.
Учитывая статьи 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца несостоятельны.
Действительно, при проведении проверки авансовых отчетов сотрудников различных подразделений Мурманского ОСБ № 8627 по приобретению авиабилетов для проезда в командировку или в отпуск выявлены факты предоставления работниками отделения банка для производства оплаты документов, имеющих признаки подложных, с завышенными суммами проезда. Разница в стоимости проезда и оплаты, произведенной бухгалтерией на основании данных документов, составила в целом от .... до .... рублей по разным сотрудникам. Это явилось основанием для издания приказа № ** от Дата за подписью исполняющего обязанности управляющего Мурманским ОСБ № 8627 о проведении служебного расследования в срок с Дата по Дата.
По результатам служебного расследования Дата составлен соответствующий акт, которым зафиксировано, что рядом сотрудников отделения, в том числе, Коротеевым С.В. представлены проездные документы, суммы оплаты проезда в которых завышены, в результате чего выявлена переплата по авансовым отчетам на общую сумму .... рубля. По результатам проверки руководству отделения предложено провести беседы с сотрудниками, фигурирующими в акте, по вопросу возмещения ими денежных средств в добровольном порядке, а также направить материалы служебного расследования в УВД по г. Мурманску для принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по фактам мошенничества. Также в акте имеется предложение рассмотреть вопрос об увольнении сотрудников, фигурирующих в акте, по результатам проверки УВД по г. Мурманску.
В результате обращения руководства Мурманского ОСБ № 8627 ОД ОМ № ** УВД по г. Мурманску Дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в дальнейшем переданное в СО по расследованию преступлений на территории ****ского АО г. Мурманска при УВД по г. Мурманску. В настоящее время следствие по делу не закончено.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами уголовного дела, Коротеев С.В. в рамках ведущегося следствия привлечен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не привлекался.
Заявление истца об увольнении по собственному желанию датировано Дата, то есть, еще до завершения следствия.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, при увольнении по собственному желанию работник должен предупредить работодателя об этом за две недели до фактического окончания трудовых отношений. Указанный срок необходим для подготовки документов и расчета, а также для обеспечения работодателю возможности решить вопрос о кадровой вакансии. В то же время указанной статьей предусмотрено, что при наличии договоренности сторон, указанный срок может быть сокращен.
Из текста заявления следует, что истец выразил волеизъявление об увольнении его с Дата по собственному желанию, подлинность своей подписи истец в судебном заседании не оспаривал.
Поскольку у руководства Мурманского ОСБ № 8627 данная просьба возражений не вызвала, что подтверждается соответствующими визами на заявлении, Дата был издан приказ № ** об увольнении Коротеева С.В. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления с указанием, что последним рабочим днем является Дата.
Датировка и текст заявления, а также то, что следствие по уголовному делу, лишь по результатам которого актом служебной проверки предлагалось решать вопрос об увольнении сотрудников, в нем фигурирующих, косвенно свидетельствует о том, что у руководства отделения отсутствовали какие-либо основания для принуждения истца к увольнению по собственному желанию, поскольку результатов следствия, в силу его незавершенности, еще не было.
Незаконность же увольнения истец усматривает в том, что он не желал уволь няться, подача заявления об увольнении с работы произошла под давлением администрации, со стороны которой он подвергался притеснению и дискриминационному к себе отношению, которые выражались в оказании давления психологического характера.
Фактически все доводы Коротеева С.В. сводятся к тому, что начиная с Дата с ним разговаривало руководство, в том числе начальник отдела собственной безопасности ответчика о результатах служебного расследования по вышеуказанным фактам мошенничества и рекомендовало уволиться в добровольном порядке по собственному желанию. При этом у него был изъят ключ от входа в здание отделения Банка, в результате чего у него был ограниченный доступ на рабочее место, а также со стороны администрации с ним периодически велись беседы в отношении понуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Истец ссылается в обоснование своей позиции на распечатку диктофонной записи беседы, состоявшейся между ним и Б. - заместителем управляющего Мурманского ОСБ № 8627, которую суд рассматривает в соответствии со статьей 77 ТК РФ, согласно которой лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Судом была исследована данная аудиозапись в ходе разбирательства по делу, однако она Коротеевым С.В. в порядке ст. 77 ГПК РФ в качестве доказательства по делу не приобщена. Кроме того, из указанной аудиозаписи невозможно сделать вывод когда, кем и в каких условиях осуществлена запись.
В связи с чем, считать распечатку как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу следует с учетом пояснений свидетеля Б., которая подтвердила факт беседы с истцом, но утверждала, что никакого давления на него по поводу принуждения к увольнению по собственному желанию она не оказывала.
Кроме того, из самой распечатки аудиозаписи следует, что никакого давления со стороны Б., как и угроз какого-либо характера не применялось.
Аналогичные показания, отрицающие факт давления на истца со стороны руководства отделения дали и начальник службы безопасности Мурманского ОСБ № 8627 Ж., А., являвшийся на момент увольнения истца исполняющим обязанности управляющего отделением, В., начальник отдела <данные изъяты>, то есть, непосредственный руководитель истца на момент его увольнения. При этом, А. суду показал, что вообще лично с Коротеевым С.В. ни по вопросу увольнения, ни по другим вопросам в период с Дата по Дата не общался, что не оспорено истцом в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они ничем не опорочены, соотносятся между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и лично не заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания принимаются в качестве доказательства по данному делу.
Суд не принимает в качестве подтверждения применения психологического давления со стороны руководства ответчика показания свидетеля З., который суду показал, что присутствовал при разговоре, состоявшимся Дата в кабинете Отдела <данные изъяты> между Коротеевым С.В. и В., при этом напрямую каких-либо угроз от последнего в адрес истца не поступало, были общие слова, из которых он сделал вывод, что В. требует увольнения Коротеева С.В.
Также свидетель Е. суду показал, что как работник Отдела <данные изъяты>, он Дата частично присутствовал при написании Коротеевым С.В. заявления об увольнении и передаче его В. Однако никакого разговора по увольнению между указанными лицами не происходило, В. какое-то время при получении данного заявления устанавливал свою правомочность в силу предоставленных должностных обязанностей визирования заявления об увольнении. В указанный период заходил З. в данный кабинет, увидев, что В. с Коротеевым С.В. общаются, сразу же вышел.
Кроме того, ни В., ни Б., ни Ж., не обладают полномочиями по вопросу приема и увольнения работников отделения Банка, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Указанные должностные обязанности в соответствии с п. 3.5. Положения о филиале, утв. Правлением Сбербанка России постановлением от Дата, имеются у А., который показал суду, что личной беседы по вопросу увольнения с Коротеевым С.В. не имел и никому из работников банка не давал указаний в отношении проведения каких-либо бесед с истцом на предмет увольнения по результатам служебного расследования.
Иные свидетели также не подтвердили, что в их присутствии на истца со стороны руководства следовало давление по поводу необходимости его увольнения по собственному желанию и имели место угрозы об увольнении по негативным основаниям.
Судом не принимаются в качестве доказательства оказания давления со стороны руководства и высказывания угроз показания свидетелей К. и Г., поскольку они как и истец, фигурируют в акте служебного расследования, также уволились из отделения Банка в спорный период времени, состоят с истцом в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, доказательств того, что непосредственное или вышестоящее руководство истца оказало давление и принудило его к обращению с заявлением об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании не добыто. Совокупность доказательств по делу, исследованных судом, не позволяет суду согласиться с доводом истца о том, что обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию не являлось его добровольным волеизъявлением.
Тот факт, что Дата истец сообщил В. о нахождении на больничном, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку запрет на увольнение работника в период его нахождения на больничном распространяется только на увольнения по инициативе работодателя. При этом Коротеев С.В. до настоящего времени не предоставил работодателю больничный лист для оплаты.
Судом принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что истец ни в письменной, ни в устной форме не обращался ни к своему непосредственному руководителю, ни к вышестоящему руководству по поводу отзыва своего заявления, как это предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ, или факту принуждения к его написанию. Отсутствие таких обращений тем более имеет правовое значение для рассматриваемого дела, поскольку в даже в случае издания приказа о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, при наличии заявления об отзыве своего решения об увольнении, просьба истца должна была быть удовлетворена, а изданные документы отменены (аннулированы).
В то же время истец ссылается, что по факту принуждения к увольнению он обратился в первичную профсоюзную организацию. Этот факт подтвержден материалами дела, в частности заявлением истца от Дата, а также показаниями свидетеля Д., являющейся председателем профкома Мурманского ОСБ № 8627, в адрес которой заявление поступило Дата. В то же время протоколом № ** заседания профкома Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России МОСБ № 8627 от Дата зафиксировано, что профком не усмотрел никаких данных, свидетельствующих об оказании психологического давления на истца со стороны руководства Мурманского ОСБ № 8627. Также свидетель Д. в судебном заседании показала, что Коротеев С.В. обратился с данным заявлением в обеденное время, был спокоен, уравновешен, каких-либо переживаний у истца замечено не было.
В., Е. также суду показали, что Коротеевым С.В. было написано заявление об увольнении в обеденное время, при этом он вел себя обыкновенно, каких-либо негативных, отрицательных эмоций, переживаний в настроении истца замечено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные Коротеевым С.В. доводы о принудительном увольнении не основаны на фактических обстоятельствах, уста новленных в судебном заседании.
Достоверные и бесспорные доказательства понуждения истца к увольнению Коротеевым С.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
В то же время, рассмотрение иска о восстановлении на работе предполагает не только решение вопроса о правомерности применения увольнения, но и соблюдения работодателем процедуры порядка увольнения.
С приказом об увольнении Коротеев С.В. был ознакомлен в последний день работы, то есть, Дата, и как уже указывалось выше, никаких замечаний или несогласия с приказом он не выразил.
Одновременно с ознакомлением с приказом истцом была получена его трудовая книжка, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Как следует из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан не только выдать по письменному заявлению работника его трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, но и произвести с ним окончательный расчет, что также продублировано статьей 140 Трудового кодекса РФ. Расчет с истцом также произведен своевременно.
Довод истца о том, что ему Дата, Дата и Дата ответчиком произведены перечисление ему заработной платы, что свидетельствует о нарушение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством РФ, судом не принимается как несостоятельный.
Согласно служебной записки Мурманского отделения № 8627 СБ РФ (ОАО) от Дата Дата, Дата и Дата на расчетный счет Коротеева С.В. зачислены премия за Дата, премия за Дата и премия за Дата соответственно.
Пунктами 4.1, 4.2, 6.1, 6.2., 7.2., 7.3. Положения за № ** от Дата о премировании сотрудников Северо-Западного банка Сбербанка России, моментом принятия решения о премировании сотрудников банка является дата Приказа Сбербанка России ОАО о выплате премии. Решение о возможности премирования сотрудников Банка по итогам работы за отчетный месяц, отчетный квартал принимается Правлением банка на основании приказа Сбербанка России ОАО. Выплата премий сотрудникам производится в срок: по итогам работы за месяц - не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным;
по итогам работы за квартал - не позднее 15 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным,
либо в течение 2-х рабочих дней с даты поступления из Сбербанка России ОАО в Банк приказа о выплате премии, если этот срок наступил позже.
В связи с чем, на основании решений Совета о премировании работников ОСБ Мурманской области от Дата, Дата, во исполнение письма Северо-Западного банка СБ РФ от Дата № **, ответчиком произведены вышеуказанный выплаты истцу.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено допущения со стороны работодателя нарушений порядка увольнения истца, следовательно, требования Коротеева С.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение месяца, а по другим трудовым спорам в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Истец обратился с указанными требованиями Дата в ****ский районный суд города Мурманска, определением которого от Дата указанный иск был возращен истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности и рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения ответчика. Указанное определение суда было получено истцом Дата.
Коротеев С.В. направил в Октябрьский районный суд города Мурманска данный иск Дата, поступивший в суд Дата.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и его представителя, что месячный срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 77, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Коротееву С.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)-Мурманское отделение № 8627 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Беляева