Дело № 2-8845
Изготовлено 03 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.И. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени
УСТАНОВИЛ:
Дата в ** час в .... произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Беляевой Е.И., принадлежащим ей на праве собственности.
Собственник автомобиля **** Беляева Е.И. обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» для получения страхового возмещения. Дата истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля у оценщика ЗАО *****, осмотр которого состоялся Дата. Дата в адрес ответчика она представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей 63 копейки и договор с чеком об оплате услуг оценщика на сумму 3.000 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещение не произвела, в связи с чем, Беляева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 120.000 рублей, пени в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 80 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чураков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В обоснование возражений пояснила, что Дата страховщик выдал Беляевой Е.И. направление на экспертизу, однако от данного направления она отказалась и автомобиль на осмотр в нарушение пункта 45 Правил не представила. Помимо того, что Беляева Е.И. самостоятельно организовала независимую экспертизу, она ее организовала еще до подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, они не согласны с представленным истцом отчетом, составленным ЗАО *****, поскольку при расчете стоимости ремонта работ должна применяться стоимость 1 норма/часа в размере 1.100 рублей а не 1.300 рублей. Кроме того, повреждения транспортного средства указанные в акте осмотра от Дата с 09 по 16 пункты не могут быть приняты в расчет, т.к. не указаны в справке о ДТП. Согласно их независимой оценки, произведенной в ООО ******, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет .... рублей 95 копеек. Указанную сумму они согласны выплатить ответчику в качестве страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив административный материал по факту ДТП № ** от Дата, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Дата в ** час в .... произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак № ** под управлением Беляевой Е.И..
Согласно постановления о наложении административного штрафа № ** от Дата в действиях водителя А. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении (л.д.11). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел на том основании, что потерпевший не выполнила обязанность по предоставлению ТС для осмотра.
Вместе с тем, суд не может согласиться, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.
О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства страховая компания была поставлена в известность на основании письменного уведомления Беляевой Е.И., которое было получено ответчиком Дата, что подтверждается входящим штампом страховой компании № ** от Дата (л.д.12).
Дата потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, пред ставив все необходимые документы.
Следовательно, страховая компания надлежащим образом и заблаговременно была уведомлена о проведении осмотра аварийного автомобиля, что подтверждается указанным уведомлением.
Аварийный автомобиль истца был осмотрен Дата экспертом-оценщиком Б. ЗАО ***** в присутствии истца, страховая компания своего представителя на осмотр не направила.
Следовательно, действия Беляевой Е.И. по организации проведения осмотра транспортного средства для дальнейшего составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта независимым оценщиком не противоречат действующему законодательству.
Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчета ЗАО ***** № ** от Дата эксперта-оценщика Б., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила .... рублей 63 копейки (л.д.16-19).
За составление заключения Беляевой Е.И. оплачено эксперту 3.000 рублей (л.д.15).
Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей.
Страховой компанией в суд представлен страховой акт № ** от Дата, в соответствии с которым сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 46.655 рублей 95 копеек.
Указанный размер страхового возмещения произведен ответчиком на основании отчета ООО ****** города Москвы. При этом данный оценщик фактический осмотр автомобиля не производил, более того в заключении не указано на основании каких документов делался данный отчет. Полномочия эксперта специалиста ООО ****** на проведение оценочной деятельности не подтверждены документально.
Таким образом, отчет, представленный ответчиком, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Напротив, отчет ЗАО ***** основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельством о страховании профессиональной ответственности оценщиков № **.
Кроме того, страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
При этом довод ответчика о том, что экспертом Б. при расчете стоимости ремонта работ не правильно применена стоимость 1 норма/часа в размере 1.300 рублей, а не 1.100 рублей является не состоятельным.
Согласно пункта 1 информационного письма о средневзвешенной стоимости 1 н/ч для использования при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт для легковых автомобилей иностранного производства, в том числе собранных на территории РФ и СНГ со сроком эксплуатации до 5 лет включительно составляет 1.300 рублей (л.д.23).
Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль истца эксплуатируется с Дата, ДТП имело место Дата, осмотр производился Дата, когда автомобиль эксплуатировался менее пяти лет.
Указанный отчет был представлен Беляевой Е.И. в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Указанные действия не могут быть признаны законными, так как явно противоречат нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12, 13, 3, 6) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 43, 45, 46, 70).
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
С учетом указанных обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты в размере 120.000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, последний необходимый документ был представлен потерпевшей в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Дата.
Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не представлен, суд определяет период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с Дата по день подачи искового заявления, то есть по Дата.
Размер неустойки составляет .... рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатила при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубль 80 копеек, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Кроме того, к иным расходам, связанным с ведением дела в суде, относятся расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 780 рублей (л.д.26), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
В силу статьи 100 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство истца о возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в общей сумме 15.000 рублей, с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.
На основании статьи 7, п. 2, 2.1 статьи 12, п. 1, 2, 4 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой Е.И. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Беляевой Е.И. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, неустойку в размере .... рублей, нотариальные расходы в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 80 копеек, а ВСЕГО .... рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко