Дело № 2-8843
Изготовлено 01 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Е.И. к государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения ******* об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Панасенко Е.И. обратилась с требованиями к государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения ******* об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что Дата она была принята на работу в должности **** с испытательным сроком 3 месяца. К работе относилась ответственно. Приобретала опыт, обязанности исполняла на основании должностной инструкции, которую получила при устройстве на работу. Отношение к детям у нее доброе, она заботилась о них, обращала внимание на их душевное состояние. В процессе работы она замечала грубое, пренебрежительное отношение к детям, ей стали запрещать общаться с детьми, воспитатели начали ее преследовать, писать на нее докладные. Она доложила директору о грубом отношении к детям. Директор ей поверила, было проведено собрание с воспитателями. Отношение к детям улучшилось, но ее еще больше стали контролировать, постоянно проверяли ее работу. Некоторые воспитатели были активно против того, чтобы она продолжала работать в *******, т.к. она критически относилась к методам их работы с детьми, в связи с чем усилилась борьба за ее увольнение. После выхода с больничного Дата, ей предложили уволиться по собственному желанию иначе ее уволят по негативным основаниям, т.к. на нее очень много жалоб. Она не согласилась, но секретарю было отдано распоряжение готовить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. С приказом ее ознакомили. Она не выдержала и написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Через два дня она написала заявление о восстановлении на работе, которое послала заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес *******. Просит суд восстановить ее на работе и отменить приказ о дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - ГОУ социального обслуживания системы социальной защиты населения ******* с заявленным иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что за время своей работы Панасенко Е.И. неоднократно нарушала должностную инструкцию, имели место факты ненадлежащего обеспечения санитарного состояния, самовольное проведение мероприятий, не способствующих сохранению и укреплению здоровья воспитанников без согласования с медработниками и воспитателями, факты несоблюдения норм питания воспитанников, дезорганизация воспитательного и коррекционно-реабилитационного процесса. По всем фактам Панасенко Е.И. вместо объяснений представила докладные в которых указывает на то, что она имеет свою точку зрения на воспитательный процесс, не считает себя виновной. На основании служебной проверки Панасенко Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора ******* № ** от Дата. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомилась, однако с обвинениями не согласилась. В этот же день Панасенко Е.И. представила заявление о предоставлении очередного отпуска с Дата по Дата, учебного отпуска с Дата по Дата, очередного отпуска с Дата с последующим увольнением по собственному желанию. Ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Заявление о восстановлении на работе поступило в ******* Дата, то есть в период очередного отпуска. С учетом изложенного просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Государственное областное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения ******* создано для <данные изъяты>.
В силу статьи 25 Федерального Закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», специалисты в области социального обслуживания должны иметь профессиональное образование, соответствующее требованиям и характеру выполняемой работы, опыт работы в области социального обслуживания и склонность по своим личным качествам к оказанию социальных услуг.
В судебном заседании установлено, что истец на основании заключенного Дата трудового договора № ** была принята в ******* на должность **** с испытательным сроком 3 месяца (л.д.5-8, 29).
Согласно пункта 2.2 трудового договора работник обязан исполнять свои должные обязанности качественно и эффективно, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка *******, утвержденного приказом директора № ** от Дата работник обязан выполнять режим работы, предусмотренный данными правилами, графиком сменности, улучшать качество воспитательной и реабилитационной работы, соблюдать педагогическую и медицинскую этику, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями и т.д..
Согласно пункта 7.1 Правил, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ.
Согласно должностной инструкции **** № **, утвержденной директором ******* от Дата, **** <данные изъяты>.
Согласно пункта 5.1 должностной инструкции **** за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка Центра, распоряжений директора, заместителей директора, заведующих отделениями, должностных обязанностей несет дисциплинарную ответственность.
В силу статьи 192 Трудового кодексом РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом директора ******* № ** от Дата Панасенко Е.И. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий и нарушении санитарных норм объявлен выговор (л.д.31-32).
Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от Дата (л.д.36-37), в ходе которой было установлено, что в период с Дата по Дата от сотрудников ******* поступали жалобы и докладные записки, связанные с выполнением своих должностных обязанностей **** Панасенко Е.И.. По данным фактам, с Панасенко Е.И., неоднократно проводились беседы. Так <данные изъяты>.
Установлены также факты ненадлежащего поведения Панасенко Е.И. при <данные изъяты>, нарушений, связанных с соблюдением санитарно-гигиенических правил - <данные изъяты>.
Как установлено судом, за время работы Панасенко Е.И. переводилась из одного структурного подразделения в другое, однако все воспитатели и другие работники педагогического коллектива высказывали в отношении нее одни и те же претензии, указывали на отмеченные недостатки.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду докладными записками и объяснениями работников, в том числе и Панасенко Е.И., которая не отрицает, что ряд фактов имел место, но дает им свою оценку.
Следуя принципу всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования всех обстоятельств, суд по ходатайству ответчика допросил в судебном заседании с участием сторон свидетелей А., Б., Д., В., Г.,Е., которые подтвердили факты, установленные материалами служебной проверки.
Довод истца о том, что в ******* велась борьба за ее увольнение не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
Истец не имеет необходимого специального образования и стажа для работы в должности воспитателя, соответственно ее выводы относительно неправильной работы воспитателей Центра могут носить лишь предположительный характер, не основанный на глубоком теоретическом и практическом знании в области педагогики и психологии.
Ранее, приказом Директора ******* от Дата № ** Панасенко Е.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было объявлено замечание (л.д. 38).
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны Панасенко Е.И. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.
При применении взыскания учтено ее предыдущее поведение, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.
Таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.
Что касается довода истца о незаконности ее увольнения, суд исходит из следующего.
Дата Панасенко Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с Дата по Дата, учебного отпуска с Дата по Дата и очередного отпуска с Дата с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 60).
Согласно заявления Панасенко Е.И. от Дата она согласна на получение полного расчета в связи с увольнением в день выплаты заработной платы Дата (л.д.61).
Истец утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, надлежащих доказательств тому суду не представила.
Вместе с тем, обязанность доказать обоснованность данного довода возлагается именно на работника, а суд обязан проверить его обоснованность.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодексом РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 127 Трудового Кодекса РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено в судебном заседании при проверке доводов истца относительно вынужденности ее увольнения, заявление истцом написано собственноручно, до издания приказа о предоставлении ей отпуска она свое заявление не отозвала и не заявила о нежелании увольняться иным образом, ознакомившись с приказом об увольнении, согласилась с увольнением, получила расчет и трудовую книжку.
Фактически истец после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, осознавая, что на нее наложено второе дисциплинарное взыскание, сделала для себя выбор, выразив в письменной форме намерение уволиться по собственному желанию.
Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности не позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением.
На основании части 1 статьи 80, части 4 статьи 127, статей 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасенко Е.И. к государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения ******* об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом директора от Дата № ** и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий : Бойко Л.Н.