Дело № 2-8257
Принято в окончательной форме 05декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - федерального судьи Беляевой В.В.,
с участием прокурора Хармич Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохова В.П. к филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не начисленной суммы стимулирующего коэффициента, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимохов В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не начисленной суммы стимулирующего коэффициента, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата, занимая должность **** на условиях внешнего совместительства с оплатой на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора. Дата ему была вручена копия приказа об увольнении в связи с приемом на данную должность сотрудника, для которого данная работы будет являться основной. Однако прием на работу иного сотрудника произведен с нарушением специальных норм Трудового кодекса РФ, регулирующих заключение и расторжение трудового договора с педагогическими работниками высших учебных заведений, поскольку прием осуществлен без проведения соответствующего конкурса, а это возможно только при приеме работника на работу по совместительству. Следовательно, поскольку прием нового сотрудника произведен с нарушениями трудового законодательства, его увольнение тоже является незаконным. Кроме того, приказом № ** директором филиала с Дата приостановлено начисление ему стимулирующего коэффициента, так как он отсутствовал в присутственные дни Дата, Дата, Дата и Дата на своем рабочем месте в филиале. Полагает, что данный приказ также является незаконным, поскольку его трудовая деятельность тождественна преподавательской деятельности, режим выполнения которой регулируется расписанием учебных занятий. Правила внутреннего трудового распорядка филиала не содержали на момент заключения с ним договора условий о том, что он должен присутствовать в филиале с ** до ** часов с перерывом на обед с ** до ** часов. Это правило введено с Дата. Поскольку оно касается режима рабочего времени и трудовой функции, то есть, относится к обязательным условиям трудового договора, изменение его требовало достижения соглашения между ним и работодателем, однако соглашения не заключалось, а по своей природе данное правило противоречило его основному месту работы. Поэтому полагает, что работодатель требовал от него исполнения действий, не обусловленных трудовым договором, что прямо противоречит статье 60 ТК РФ. Кроме того, его учебная нагрузка была выполнена уже в Дата, и в Дата не было оснований для пребывания в филиале на рабочем месте, поскольку никакой работы, включая <данные изъяты>, не было. Само рабочее место - <данные изъяты>, по своим параметрам не соответствует нормам предъявляемым к рабочему месту, оборудованному персональными ЭВМ, что создает угрозу здоровью, а значит, работодатель не обеспечивает ему нормальных безопасных условий труда, что является основанием для отказа выполнять трудовые функции. Он выражал свое мнение в письменных объяснениях, а также в актах, фиксировавших его отсутствие в филиале. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности **** на условиях внешнего совместительства с оплатой на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказ № ** от Дата о приостановлении начисления ему стимулирующего коэффициента и взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму, взыскать с работодателя проценты за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 12.000 рублей, поскольку действия работодателя сказались на его психо-эмоциональном состоянии, он испытывал нравственные страдания в силу необходимости обращаться в суд.
До рассмотрения дела по существу истцом уточнялись основания иска, с указанием на то, что статья 288 ТК РФ, на основании которой трудовой договор с ним был расторгнут, не распространяется на срочные трудовые договоры, а основания, предусмотренные статьей 79 ТК РФ - истечение срока действия договора, на день увольнения не наступило, то увольнение противоречит нормам трудового законодательства. Настаивал на признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа № ** от Дата о приостановлении начисления ему стимулирующего коэффициента, а также на взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои требования, настаивали на признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа № ** от Дата о приостановлении начисления ему стимулирующего коэффициента, а также на взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении оснований иска.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Заявили о том, что трудовая деятельность преподавателя заключается не только в чтении лекций, но и в научно-исследовательской, организационно-методической, учебно-методической и иной деятельности. Однако Тимохов В.П. участия в кафедральных мероприятиях филиала не принял ни разу, научно-методической работой не занимался, в филиале с Дата не появлялся. Ему направлялось Дополнение к трудовому договору, ставящее его в известность об изменениях в Правилах трудового распорядка, с тем, чтобы он ознакомился с ним и подписал, однако истец этого не сделал, а направил свои возражения. Поскольку истцом не исполнялся Устав СЗАГС, Положение о филиале, Правила внутреннего трудового распорядка, а также приказы и распоряжения администраций СЗАГС, филиала и заведующего кафедрой, от которого поступила соответствующая докладная, основания для издания приказа № ** имелись веские, он законен и отмене не подлежит. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование указанного приказа. Увольнение истца также являлось законным и обоснованным, сам истец заранее был уведомлен об увольнении, знал, что оно предстоит, а на его место берут постоянного работника, что гораздо лучше для учебного процесса. В день издания приказа об увольнении истец отсутствовал на работе, приказ направлялся ему по почте заказным письмом, но он отказался его получать. Поэтому его ознакомление с приказом произведено в день, когда он обратился с заявлением о его выдаче, то есть Дата. Считают, что действия филиала не противоречат нормам ТК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, включая взыскание среднего заработка, компенсации за задержку выплаты, не начисленного коэффициента и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, заслушав свидетелей В., А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата, занимая должность **** на условиях внешнего совместительства с оплатой на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора № ** от Дата Срок договора изначально устанавливался до Дата, однако дополнительным соглашением № ** от Дата срок действия договора продлен до Дата.
Таким образом, истец подпадал под действие главы 44 Трудового кодекса РФ, которой регулируются особенности труда лиц, работающих по совместительству, в соответствии с частью 2 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ.
Нормами данной главы установлено, что совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Истец также подпадал под действие Трудового кодекса РФ, главой 13 которого урегулированы вопросы прекращения трудовых отношений, в том числе основания и процедура оформления увольнения.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года, согласно которой при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из содержания главы 13 Трудового кодекса РФ, а именно статьи 84.1 прекращение трудовых отношений оформляется приказом, в котором и должно быть четко указано основание увольнения, дата издания приказа и дата, с которой работник увольняется. При этом работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен с указанным приказом под роспись, а по его заявлению надлежаще заверенная копия приказа должна быть выдана работнику.
Трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа № ** от Дата, согласно которому основанием увольнения истца явился прием на работу на его должность работника, для которого данная работа будет основной, то есть, на основании статьи 288 ТК РФ.
Согласно статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Основываясь на данной норме, учитывая статьи 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение норм трудового законодательства, поскольку истец, работая по совместительству, состоял в срочных трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, к нему невозможно было применение статьи 288 ТК РФ, которая распространяется только на работников, принятых на работу по совместительству на неопределенный срок.
Следовательно, истец обоснованно считает, что его увольнение противоречит нормам трудового законодательства, тем более что срок его договора, как он обоснованно указывает, на момент увольнения еще не истек. Также обоснованно истец ссылается на тот факт, что при приеме вместо него на работу Б. работодатель не учел, что поскольку она принималась как работник, для которого филиал СЗАГС будет основным местом работы, то в силу части 2 статьи 332 ТК РФ, она должна быть принята на работу на основании конкурса, который работодателем проведен не был.
Кроме того, суд учитывает, что приказ издан Дата, однако истец был ознакомлен с ним лишь Дата, как следует из его собственноручной записи в приказе.
Таким образом, работодателем также нарушен порядок увольнения истца, что является основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе, при этом суд определяет дату, с которой Тимохов В.П. подлежит восстановлению на работе в занимавшейся им должности Дата, то есть днем увольнения.
Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания свидетеля А., которым в судебном заседании даны показания, не имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом частью 1 статьи 287 Трудового кодекса РФ оговорено, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
В то же время часть 2 данной статьи устанавливает, что другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Следовательно, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд за основу расчета заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата (так как Дата Тимохов В.П. восстановлен на работе и обязан приступить в исполнению должностных обязанностей) принимает расчет среднего заработка, составленный ответчиком по требованию суда за период с Дата по Дата, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспорен истцом. Свой контррасчет указанной денежной суммы Тимоховым В.П. не представлен.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей 96 копеек (.... дней х .... руб. среднедневной заработок за вычетом подоходного налога).
Что касается компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя в соответствии со статьей 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя, она возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышесказанное, учитывая, что истцом никаких доказательств нравственных и физических страданий не представлено, а невыплаченные суммы не являлись для него единственным средством к существованию, поскольку он имеет основное место работы, суд находит обоснованным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 5.000 рублей.
Что касается требований истца в части признания незаконным приказа директора филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске № ** от Дата о приостановлении начислений стимулирующего коэффициента и взыскании не начисленной суммы коэффициента, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что истцу, помимо должностного оклада как работающему на 0,5 ставки, был установлен стимулирующий коэффициент в размере 0,10 должностного оклада по должности ****. Начисление коэффициента приостановлено оспариваемым приказом № **, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в присутственные дни Дата, Дата, Дата и Дата, в соответствии с пунктом 2.3.7 Положения об оплате труда, действующем у ответчика.
Данный пункт гласит, что при ухудшении качества работы и отсутствии оснований для решения о выплате работнику стимулирующих выплат данные стимулирующие выплаты могут быть приостановлены или уменьшены на основании решения директора филиала.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не обязан был находиться в здании филиала на своем рабочем месте в указанные дни, поскольку его учебная нагрузка была выполнена, а нахождение в филиале мешало ему по основному месту работы.
В данном случае позиция истца вступает в противоречие с Приказом Министерства образования и науки РФ № 69 от 27 марта 2006 года «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», а также с Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом изменений, внесенных в них Дата.
Доводы истца о том, что указанные изменения не согласовывались с ним и не являлись предметом рассмотрения для разработки дополнений к его трудовому договору, судом не принимаются, поскольку в трудовом договоре уже оговорено, что истец обязуется выполнять Правила внутреннего трудового распорядка. Каких-либо условий для этого в трудовом договоре не предусмотрено, поэтому изменения, внесенные в Правила, являлись обязательными для истца, и ему следовало их учитывать и исполнять, поскольку он с ними был ознакомлен во исполнение части 2 статьи 22 ТК РФ. Согласно же этим изменениям истцу установлен присутственный день - ...., в который он обязан находиться на рабочем месте в филиале с ** до ** часов, с обеденным перерывом с ** до ** часов. Однако истец проигнорировал как внутренний нормативно-правовой акт, так и статью 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Факт того, что в названные дни истец отсутствовал в здании филиала, подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что Тимохов В.П. отсутствовал на рабочем месте в присутственные дни Дата, Дата, Дата и Дата.
Суд приходит к выводу, что стимулирующий коэффициент не является неотъемлемой частью заработной платы истца, а фактически представляет собой доплату стимулирующего характера, что прямо усматривается как из названия, так и из возможности изменения этой выплаты по усмотрению работодателя в зависимости от оценки качества работы работника, что не противоречит ни нормам ТК РФ, ни Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года № 818, ни Положению об оплате труда работников, действующему у ответчика.
Поскольку работодатель посчитал, что истец безосновательно уклоняется от исполнения своих прямых трудовых обязанностей, игнорируя необходимость участия в работе как кафедры, так и всего филиала в целом, не появляясь в присутственные дни, его правом было рассмотреть и решить вопрос о сохранении или не сохранении за истцом стимулирующего коэффициента. Это обуславливается тем, что показатели, условия стимулирования, размеры соответствующих выплат (надбавок, премий и тд), их периодичность определяются работодателем самостоятельно. Факт того, что Тимохов В.П. отсутствовал на рабочем месте Дата, Дата, Дата и Дата, не участвовал в заседаниях кафедры Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, подтверждается материалами дела и не опровергнут истцом.
Следовательно, работодатель имел право издать оспариваемый приказ, очевидно оценив работу истца, его отношение к своим трудовым обязанностям по не основному месту работы как неудовлетворительное и несоответствующее предъявляемым к нему требованиям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Между тем, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Тимохов В.П. с требованием об оспаривании приказа директора филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске № ** от Дата обратился в суд только Дата. При этом, с оспариваемым приказом истец был ознакомлен своевременно, в связи с чем, Дата обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.
Законодателем для указанного вида требований установлен специальный сокращенный срок, который имеет своей целью побудить работника своевременно позаботиться о защите своего права.
Таким образом, Тимоховым В.П. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд об оспаривании приказа директора филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске № ** от Дата, и не представлено доказательств, которые бы подтверждали уважительность пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тимохова В.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Врио директора филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске № ** от Дата об увольнении Тимохова В.П. и восстановить Тимохова В.П. в должности **** 0,5 ставки по внешнему совместительству Кафедры общественных дисциплин филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске с Дата.
Взыскать с филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске в пользу Тимохова В.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в сумме .... рублей 96 копеек (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ВСЕГО: .... рублей 96 копеек.
В остальной части иска о признании незаконным приказа директора филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Западная академия государственной службы» в г. Мурманске № ** от Дата, взыскании с Дата по Дата не начисленной суммы стимулирующего коэффициента - отказать.
Решение суда в части восстановления Тимохова В.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья В.В.Беляева