Взыскание материального ущерба,компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-5786/2010

РЕШЕНИЕ

Дата город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - федерального судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волченкова Г.И. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волченков Г.И. обратился в суд с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата он купил лодку комбинированную ***, заводской номер № ** по цене .... рублей и двигатель подвесной лодочный **** заводской номер № ** по цене .... рублей. Лодка с двигателем была доставлена в ...., зарегистрирована в ГИМС МЧС по Мурманской области, после чего ему был выдан судовой билет маломерного судна № ** и присвоен бортовой номер судна № **. Дата он обратился к знакомому В. с просьбой провести ходовые испытания лодки. Через некоторое время В. позвонил ему и сообщил, что у лодки пропал передний ход, двигаться они не могут, дошли до берега и ждут помощи. Позже он сообщил, что его и еще одного человека задержали сотрудники пограничной службы, лодку изъяли и пришвартовали к ПСКР *****, составив при этом акт. Далее изъятая лодка с двигателем и багром была передана по акту приема передачи изъятых вещей на хранение от Дата заместителем командира ПСКР ***** капитан-лейтенанта Б. начальнику пограничного поста .... капитану А. В ходе выяснения всех обстоятельств дела, стало известно, что для того, чтобы лодка была возвращена владельцу, лицам, находившимся в тот момент на лодке, необходимо прибыть лично к начальнику пограничного поста .... капитану А. для составления протокола об административном правонарушении и только после оплаты штрафа и предъявления документов, подтверждающих право собственности, лодка будет возвращена. Он несколько раз выезжал в .... для того, чтобы забрать лодку, однако из-за плохих погодных условий (сильного снегопада) и отсутствия асфальтированной дороги, ему не удавалось добраться до назначенного места. Дата (в этот день он также планировал поезду в .... за лодкой) около **.00 ему позвонил знакомый (обещал помочь с транспортировкой лодки) и сообщил, что у причала лодки нет. Он сразу же позвонил и спросил, куда пропала лодка, на что ему ответили, что лодки нет, и куда она пропала, они не знают, предложили приехать в ..... В этот же день им было написано заявление в ОВД по ****скому району и вместе с сотрудниками милиции он прибыл в ..... Сотрудники пограничной службы ничего конкретного о месте нахождения лодки пояснить не смогли. При этом сообщили, что она была принята на ответственное хранение и передавалась по журналу при сдаче и приеме дежурства. Позже, в ходе беседы с первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, ему было сказано, что поиски лодки ведутся, и она будет возвращена. Дата ему позвонили сотрудники пограничного поста .... и сообщили, что лодка найдена, сейчас они ее транспортируют на пост, предложили приехать и забрать ее. В этот же день он прибыл за лодкой, она находилась в ужасном состоянии: <данные изъяты>. Лодка была передана ему начальником поста по акут приема-передачи с указанием видимых недостатков. Согласно отчету ООО ******* от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет .... рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере .... рублей 50 копеек, стоимость аккумулятора в размере .... рублей, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, указал, что никаких правонарушений сотрудниками пограничного управления установлено не было, протоколов об административном правонарушении не составлено. По сути, военнослужащие ПСКР ***** совершили административное задержание В. и Ж., однако протокол о задержании не составляли. Что касается ссылки представителя ответчика на подписанный документ Г. об отсутствии претензий к военнослужащим поста, то наличие этой бумаги не освобождает Управление от ответственности, так как его вынудили подписать документ, угрожая не отдать лодку, которая в разбитом состоянии находилась на территории ООО ******. Поэтому, чтобы избежать еще большого ущерба лодке, документ им был подписан, хотя он намеренно не указал, к каким военнослужащим и какого поста, он претензий не имеет, и устно пояснил, что имеет претензии к Управлению. В связи с изложенным, считает действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области были не профессиональны и не законны.

В судебном заседании представитель ответчика - Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области с заявленным иском не согласился, указал, что предъявление исковых требований лишь на том основании, что лодка была задержана, доставлена на причал .... пограничниками, а в последующем похищена неустановленными лицами, обнаружена в другом месте, доставлена к месту пропажи, передана по акту представителю собственника по доверенности, не является основанием виновности ответчика, вину ответчика никто не установил и не подтвердил. Наоборот, из имеющихся в Пограничном управлении документов, следует, что именно действия самого истца явились предпосылкой к причиненному ему ущербу третьими лицами, которые до настоящего времени не установлены. При этом истец скрывает тот факт, что его представитель Г. сам находился со знакомым ему гражданином В. на берегу и в дальнейшем был доставлен на ПСКР *****. При возвращении лодки истцу Дата в .... Г. при подписании акта приема-передачи лодки на экземпляре, который находился на пограничном посту ...., собственноручно произвел запись "К военнослужащим пограничного поста претензий не имею». Г.». Истец сам упоминает в иске о пропаже лодки Дата от причала в .... в период отлива. В этот же день он обратился с заявлением в ОВД по ****скому району. В таком случае, по факту обращения истца в данном органе должна была быть проведена проверка фактов, изложенных в заявлении. Лодка была обнаружена вне пределов .... на расстоянии 5 км от него, и доставлена на пост лишь Дата, что не отрицается истцом. Кроме того, в иске отсутствуют какие-либо подтверждающие документы по стоимости аккумулятора, определенные истцом в размере .... рублей. Таким образом, допущенные нарушения самим истцом явились следствием того, что его имуществу причинен материальный ущерб в заявленном им размере. Кроме того, не обоснованна сумма морального вреда и ничем не подтверждена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установлено судом, Волченков Г.И. является собственником лодки комбинированной (***) заводской номер № ** с двигателем подвесным лодочным **** заводской номер № **, что подтверждается справкой счетом № ** и № ** от Дата (л.д. 4,5).

Лодка в установленном порядке была зарегистрирована в ГИМС МЧС по Мурманской области и истцу выдан судовой билет маломерного судна № ** и присвоен бортовой номер судна № ** (л.д.6).

Как следует из искового заявления, истец Дата обратился к знакомому В. с просьбой провести ходовые испытания лодки, на что тот согласился. Через некоторое время В. позвонил ему и сообщил, что у лодки пропал передний ход, двигаться они не могут, дошли до берега и ждут помощи. Позже он сообщил, что его и еще одного человека задержали сотрудники пограничной службы, лодку изъяли и пришвартовали к ПСКР *****, составив при этом акт.

Согласно акту об обнаружении имущества, составленного сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области от Дата, в результате рейда в .... на надувной резиновой лодке под ПЛМ у .... при обследовании побережья обнаружили в полосе прилива надувную лодку тпа *** с мотором **** мощностью .... л.с. Лодка оборудована багром, иного оборудования в лодке нет. Регистрационного номера на лодке нет. Лодка обнаружена в **:40 мск. На берегу находились 2 гражданина, у одного из которых документов не оказалось. Им было предложено проследовать на борт корабля для выяснения обстоятельств их нахождения и личности одного из них. Владелец лодки установлен не был (л.д.8).

Поскольку сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Мурманской области собственник лодки установлен не был, согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от Дата, составленного заместителем командира ПСКР ***** Б. и начальником ПГП .... капитан А., резиновая лодка типа «*** с ПМЛ в комплекте, комплектация согласно акту об обнаружении имущества, передана Б. на хранение А. до рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.9).

Таким образом, согласно данным документам резиновая лодка ***, принадлежащая на праве собственности Волченкову Г.И., была изъята сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области на хранение, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из пояснений свидетеля А., данных в судебном заседании, следовало, что в соответствии с указанием оперативного дежурного по погрануправлению на него, как на начальника ПГП ...., возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятой лодки до востребования лодки собственником. Из показаний данного свидетеля, а также Б. (заместитель командира ПСКР *****) и Е. (помощник командира ПСКР *****) также следовало, что в момент изъятия лодка визуально была исправной, в хорошем состоянии, имела аккумулятор, отсутствовал только передний ход.

Согласно акту приема-передачи лодка *** с двигателем **** передана Волченкову Г.И. начальником пограничного поста .... А. Дата (л.д.10).

При этом согласно данному акту лодка имела видимые повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что в период с Дата, когда лодка была изъята сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области и передана на хранение начальнику ПГП ...., по Дата, когда лодка была возвращена истцу, данной лодке были причинены технические повреждения.

Соответственно, поскольку лодка была изъята и находилась на хранении ПГП ...., ответственность по сохранности данного имущества лежала на сотрудниках Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области.

При этом довод представителя ответчика о том, что лодка была похищена и технические повреждения были причинены действиями третьих лиц не нашел своего подтверждения.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен рапорт и акт, составленные начальником пограничного поста .... капитаном А. об обнаружении лодки, из которых следует, что Дата при убытии в служебную командировку в .... он проверил несение службы пограничного наряда в составе прапорщика Д., лодка была ошвартована на причале ООО ******. Дата ему доложили, что лодка исчезла с причала. Дата в **.30 минут лодка была найдена в овраге.

Вместе с тем, как следует из показаний самого капитана А., данных в судебном заседании, лодка *** после изъятия была доставлена на пограничный пост .... и привязана к стойке охраняемого причала, где установлена будка с часовым, который круглосуточно несет службу. Лодка была записана, режим вахты часового по 12 часов. Им часовому давалась инструкция, чтобы они охраняли лодку.

При этом согласно обязанностям пограничного наряда «Часовой у причала», утвержденного приказом Главнокомандующего ПВ КГБ ССР от 08.11.1994 №330, часовой у причала назначается для охраны пункта базирования и контроля за установленным порядком содержания самоходных и несамоходных судов, их выпуском в море.

Указанные обстоятельства говорят о том, что изъятая лодка находилась на круглосуточном охраняемом причале, что само по себе исключает возможность ее кражи.

Кроме того, если даже и допустить факт кражи лодки, сотрудники ПУ ФСБ РФ по Мурманской области не освобождаются от ответственности по сохранности данного имущества, т.к. она была ими изъята и взята под охрану до установления собственника лодки.

При этом истец обращался в ОВД по ****скому району по поводу пропажи лодки после получения информации по телефону о ее пропаже.

Исходя из постановления дознавателя ОД ОВД по ****скому району от Дата, уголовное дело № **, возбужденное по части 1 статьи 158 КУ РФ по факту хищения лодки, принадлежащей истцу, было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств кражи лодки, а также обязанности ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по сохранности данного имущества до установления ее собственника в связи с изъятием, довод ответчиков о том, что действия самого истца явились предпосылкой к причиненному ущербу третьими лицами, которые до настоящего времени не установлены, является не состоятельными.

При этом в данном случае не имеет правового значения, что лица, допущенные истцом к управлению данной лодкой, допустили нарушения законодательства пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Мурманской области. Правовое значение имеет лишь наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, допустившего противоправное поведение (действие, бездействие), с учетом имеющейся причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Дата обращался в независимое научно-исследовательское учреждение ******* имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, согласно отчету которого № **, стоимость восстановительного ремонта поврежденной лодки с учетом износа деталей составляет .... рублей 50 копеек.

При этом судом учитывается, что лодка была приобретена собственником Дата в надлежащем техническом состоянии, являлась Дата постройки, то есть, была новой и ранее не эксплуатировалась. Перед ее изъятием сотрудниками погрануправления лодка находилась в технически исправном состоянии, за исключением отсутствия переднего хода. Повреждения, выявленные в ходе оценки данной лодки, соотносятся с повреждениями, указанными в акте приема-передачи, составленным начальником пограничного поста .... А. Дата.

За составление отчета истцом было уплачено 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № **

Ответчиком отчет, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данный отчет отвечает критериям относимости и допустимости.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку является расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, согласно акту приема-передачи лодки и мотора от Дата и акта обнаружения лодки от Дата, у лодки отсутствовала аккумуляторная батарея стоимостью .... рублей, что подтверждается гарантийным талоном № ** и кассовым чеком № ** от Дата, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, к взысканию в пользу Волченкова Г.И. с ПУ ФСБ РФ по Мурманской области подлежат убытки в сумме .... рублей, из расчета: .... рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденной лодки) + 8.000 рублей (расходы за составление отчета) + .... рублей (стоимость аккумуляторной батареи).

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина в данном случае не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального не подлежит удовлетворению.

Согласно статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере .... рублей, а также взыскивает с истца в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 200 рублей.

На основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волченкова Г.И. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области в пользу Волченкова Г.И. материальный ущерб в размере .... рублей 50 копеек.

Исковое заявление Волченкова Г.И. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области в части взыскания морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 71 копейки.

Взыскать с Волченкова Г.И. в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную при подаче иска государственную пошлину по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Кулдыкин