Дело № 2-8361/10
Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Н.Н. к ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала и Макашеву С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Терещенко Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «1 СК»), Макашеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что Дата в ** часов 50 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, столкнулись автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Макашева С.В., и автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Терещенко Н.Н..
В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля *** - Макашева С.В. застрахована в ООО «1 СК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако страховая компания страховую выплату до настоящего времени не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО *****, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила .... рублей 12 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков: ООО «1 СК» сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., 4282 руб. - за юридическую консультацию, подготовку, изготовление искового заявления, 144 руб. 84 коп. - комиссию по оплате юридических услуг, 241 руб.40 коп. - за составление нотариальной доверенности, 2.896 рублей 80 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора, .... руб.86 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Макашева С.В. - .... руб.12 коп. - сумма возмещения причиненного ущерба, 5.172 руб.00 коп. - за юридическую консультацию, подготовку, изготовление искового заявления и направление иска в суд, 155 руб.16 коп. - комиссия по оплате юридических услуг, 258.60 - расходы по оплате нотариальных услуг, 3.103 руб.20 коп. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 700 руб.74 коп. - телеграфные расходы, .... руб.43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Не оспаривали, что отчет ООО ***** содержит неточность в части определения износа автомобиля, поскольку процент износа транспортного средства, в соответствии со страной ввоза, определялся, исходя из учета пробега автомобиля в милях, а не в километрах. Кроме того, согласились со стоимостью работ по окраске автомобиля - 10 600 рублей, стоимостью новых материалов - 10 690 рублей, определенных ООО ******.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования не признал. Суду пояснил, что при определении размера страхового возмещения суду следует руководствоваться отчетом № **, составленным ООО ******, который содержит полные, точные и объективные данные. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО *****, считает не подлежащим применению, поскольку в нем неверно определен процент износа автомобиля истца, <данные изъяты>.
Ответчик Макашев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель Макашева С.В. не оспаривая вину доверителя в рассматриваемом ДТП, заявленные исковые требования не признали. К пояснениям представителя ООО «1СК» дополнил, что <данные изъяты>. При определении размера причиненного истцу ущерба должен приниматься отчет ООО ******, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 120.000 рублей. В связи с этим полагают, что оснований для удовлетворения заявленных к Макашеву С.В. требований не имеется.
Суд, выслушав истица, представителей сторон, эксперта А., допрошенного в качестве специалиста, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в ** часов 45 минут на автодороге .... случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, произошло столкновение автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Макашева С.В., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Терещенко Н.Н.
В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки *** - Макашев С.В., который нарушил п.9.11 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением о наложении административного штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД ОВД .... от Дата, постановлением о наложении административного штрафа № ** и не оспаривалось ответчиками.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Макашева С.В. застрахована в ООО «1 СК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховых выплат не произвел.
Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования указанными лицами вреда имуществу потерпевших влечет за собой обязанность страховщиков произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в пределах указанной суммы возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а размере, превышающем указанный размер - на причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.
Согласно представленному в материалах дела отчёту № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля, составленным ООО ***** оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рублей 12 копеек.
Вместе с тем, данный отчет в полном объеме не может быть принят судом во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.
В судебном заседании, исследовав копию ПТС № **, фотографии спидометра, учитывая мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО ***** содержит расчет процента износа ТС, в соответствии со страной ввоза, исходя из учета пробега автомобиля в милях - 35,3%, что в данном случае является неверным, и данный процент износа не может учитываться при определении стоимости ремонта, поскольку в расчетной формуле («Методического руководства для судебных экспертов»), должен быть указан общий пробег в тыс. км.. При этом, расчет износа - 53,5%, определенный в отчете ООО Бюро независимой экспертизы ****** № **, исходя из пробега ТС в тыс. км., является правильным и подлежит применению.
Кроме того, в судебном заседании стороны согласились с тем, что стоимость работ по окраске автомобиля после его ремонта и стоимость дополнительных новых материалов в полном объеме определены в отчете ООО ****** и составляют 10.600 рублей и 10.690 рублей, соответственно.
В своем заключении эксперт-оценщик ООО ****** А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что с учетом проведенного им анализа представленных фототаблиц поврежденного автомобиля истца, акта осмотра транспортного средства, возражений ответчиков, отчет ООО ***** может быть принят за основу расчета стоимости восстановительного ремонта, однако расчет износа - 53,5%, необходимо принять, определенный в отчете ООО ****** № **, исходя из пробега ТС в тыс. км..
Кроме того, из раздела «Стоимость ремонтных воздействий» следует исключить стоимость <данные изъяты>.
Не доверять пояснениям данного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку А. имеет высшее образование, имеет диплом о профессиональной переподготовке № ** от Дата; является членом саморегулируемой организации оценщиков «российское общество оценщиков» (регистрационный номер № ** от Дата).
Перед дачей заключения эксперт-оценщик А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, с учетом заключения специалиста, определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 53,5 %, исходя из: стоимости ремонтных работ - .... рублей, стоимости окрасочных работ - 10.600 рублей, стоимости дополнительных материалов - 10.690 рублей, общей стоимости по замене запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, - .... рубля 16 копеек (без учета износа).
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 70 копеек (.... рублей + 10 600 рублей + 10 690 рублей + .... рублей 70 копеек), что не превышает допустимого предела страхового возмещения - 120.000 рублей.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «1 СК», а в удовлетворении исковых требований к Макашеву С.В. надлежит отказать.
Доказательств обратного представителями сторон в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом в кассу ООО ***** было уплачено 5.500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от Дата. За услуги эвакуатора Терещенко Н.Н. также было уплачено 6.000 рублей (заказ-наряд № ** ИП В. и кассовый чек от Дата, л.д. 14а).
Указанные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего права, в связи с чем, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат взысканию с ООО «1 СК» в пользу истца..
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела чек-ордера оплаты юридических услуг от Дата, а также чек-ордера оплаты юридических услуг от Дата следует, что Терещенко Н.Н. за оказание юридических услуг было уплачено 10.000 рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, разумности справедливости, указанная сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «1СК» также подлежат взысканию: компенсация расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .... рублей 39 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности - 500 рублей; расходы по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг - 300 рублей, а кроме того, почтовые расходы истца в размере 700 рублей 74 копейки.
На основании статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Терещенко Н.Н. страховую выплату в сумме .... рублей 70 копеек; почтовые расходы в сумме 700 рублей 74 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 500 рублей; комиссия банка по оплате юридических услуг 300 рублей и возврат госпошлины .... рублей 39 копеек, а всего .... рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований Терещенко Н.Н. к Макашеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова