Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года
Дело № 2-8751/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года горд Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре - Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова А.А. к закрытому акционерному обществу «Макс» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ратников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата он управлял принадлежащим им автомобилем *** гос. номер № ** в ** часов 45 минут попал в ДТП в .... столкнувшись с автомобилем ****, гос. номер № **, которым управлял водитель А.. Виновным в ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс». Он обратился в ЗАО «Макс» за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Дата оценщиком ООО ***** Б. был составлен отчет № **. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет .... рублей 00 копеек. Страховое возмещение было выплачено ему в размере .... рублей 00 копеек Дата. Однако, согласно отчету оценщика ИП Д., представленному в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 34 копейки.
Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 рублей и по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, а кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в судебное заседание в сумме 3 900 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что общество в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Кроме того, в отзыве ответчик оспаривал достоверность отчета ИП Д., ссылался на не предоставление транспортного средства истцом для осмотра страховой компании.
Выслушав представителя истца, опросив специалиста ИП Д., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что Дата наступил страховой случай: произошло дорожно-транспортное происшествие в ...., с участием двух автомобилей: автомобиля *** гос. номер № **, принадлежащего истцу и автомобиля ****, гос. номер № **, которым управлял водитель А. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа от Дата и справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ЗАО «Макс», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - А. (страховой полис № **).
Дата Ратникова А.А. обратился в Мурманский филиал ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.
Кроме того, указав в заявлении, что автомобиль не может быть самостоятельно транспортирован в ЗАО «МАКС» и осмотр может быть произведен Дата по адресу .... а/г № **, гараж № **. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
В связи с чем, осмотр истцом был произведен с участием А. и независимого оценщика ИП Д. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, а в дальнейшем отчет № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта. Отчет был представлен ответчику.
Однако, Дата оценщик ООО ***** Б. и генеральный директор В. составили отчет № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ***.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей.
Страховая компания ЗАО «Макс» перечислила страховое возмещение в размере .... рублей на расчетный счет истца.
Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что достоверным является отчет ИП Д.. Согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .... рублей 34 копейки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет эксперта ИП Д., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика.
Отчет ООО ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалисты ООО ***** не производили осмотр поврежденного автомобиля, кроме того, в отчете представленном суду отсутствуют документы, указанные в приложении №3, т.е. документы, на основании которых они делали свои выводы. Также в отчете отсутствуют фотоматериалы повреждений, данные спидометра, необходимые для расчета износа, полностью раздел о стоимости запасных частей, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, хотя в отчете есть ссылка, что цены Мурманского региона, однако стоимость деталей и нормо-часа значительно занижены.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Д. суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована. Копии подтверждающих документов приложены к отчету.
Также указал, что Дата в присутствии А. и истца, без участия представителя страховой компании, извещенного об осмотре надлежащим образом, был проведен осмотр автомобиля ***. Также Дата был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства, в котором были отражены повреждения и детали, подлежащие ремонту или замене. Все повреждения были сфотографированы. Возражений по акту от участников осмотра не поступало. В дальнейшем был подготовлен отчет № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта. На основании показания спидометра, по установленной формуле, был определен износ автомобиля - 30,6%. Стоимость нормо-часа, отраженная в отчете, по видам работ установлена Протоколом совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от Дата для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет включительно. Стоимость 1 н/ч по слесарно-кузовным, ремонтным работам установлена 1 300 рублей, окрасочным работам (металлик и перламутр, акриловые эмали) - 1 000 рублей. <данные изъяты>. Считал, что страховая компания необоснованно указала о завышении цен в отчете на запасные материалы, сославшись на один источник информации. Данные по ценам на запасные части приняты после анализа цен г. Мурманска, как Интернет-магазина, так и магазинов , специализирующихся на продаже запасных частей к автомобилям. Считал, что <данные изъяты>.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховое возмещение на основании отчета № ** от Дата ИП Д..
Оснований сомневаться в объективности заключения ИП Д. у суда не имеется. Доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек - .... рублей 00 копеек).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены: расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 730 рублей; расходы по вызову специалиста в судебное заседание в сумме 3 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - .... рубль.30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,57, 98, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ратникова А.А. к закрытому акционерному обществу «Макс» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Ратникова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рубль 30 копеек, а всего .... рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.А.Свиридова