Дело № 2-8937.
Изготовлено 30 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина М.Г. к Управлению внутренних дел по Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кожин М.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности **** УВД по МО с Дата по Дата. Уволен по основанию, предусмотренному п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»- за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, что, согласно приказу, выразилось в изготовлении Дата заведомо подложных документов о совершении гражданином А. административного правонару шения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в неправомерном применении физической силы к задержанному А., повлекшем причинение последнему телесных повреждений. Считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, с нарушением порядка привлечения, в отсутствие оснований к тому, поскольку нарушения служебной дисциплины не допускал, проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не совершал. Просил признать незаконными и отменить приказ Управления внутренних дел по Мурманской области № ** от Дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ Управления внутренних дел по Мурманской области № ** от Дата о его увольнении на основании пункта «м» части 7 статьи 19 Закона «О милиции», восстановить его на службе, взыскать утраченную заработную плату за период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске. В обоснование своей позиции указали, что в основу увольнения и решения суда об отказе в удовлетворении иска было положение заключение служебной проверки о том, что он, Кожин М.Г., незаконно доставил в ОВД по .... гр. А., где незаконно изготовил поддельный документ, после чего, доставил А. в туалетную комнату, где незаконно применил к последнему физическую силу, причинив тяжкий вред его здоровью. Между тем, в ходе судебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту совершения преступлений в отношении А., установлено, что он не совершал тех деяний, которые явились основанием для его увольнения, то есть он не совершал никаких противозаконных действий, в том числе проступка порочащего честь сотрудника милиции. Постановлением ****ского районного суда .... от Дата о прекращении в отношении него уголовного преследования опровергнуты те обстоятельства, которые были положены в основу увольнения, а также судом в ходе рассмотрения уголовного дела выявлены существенные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по Мурманской области возражал против иска, настаивая на законности увольнения, несмотря на установленную судом в рамках уголовного дела непричастность Кожина к совершению уголовных преступлений в отношении гр.А.. Суду пояснил, что проступком, несовместимым со званием сотрудника милиции, явилось то, что Кожин М.Г. не воспрепятствовал незаконным действиям Б. Фальсификация служебного документа выразилась в собственноручном указании Кожиным в объяснениях от имени В. фразы: <данные изъяты>. На момент увольнения истец не имел неснятых дисциплинарных взысканий.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора о незаконности увольнения, суд удовлетворяет иск.
Основания и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (статья 34 Положения).
Согласно статье 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться указанные в статье виды взысканий, в том числе увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.
Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В соответствии с пунктом 13.4. Инструкции, которым предписано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности **** УВД по МО с Дата по Дата.
Уволен по основанию, предусмотренному п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно заключению служебной проверки, аттестационному заключению и мотивировке приказа об увольнении Кожина, следует, что последний нарушил требования ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13 Закона РФ «О мили ции», п.п. 211, 215 Устава ППС МОБ, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008г. № 80, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 9 Кодекса профессиональной этики со трудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, что выразилось в изготовлении Дата заведомо подложных документов о совершении гражданином А. административного правонару шения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в неправомерном применении физической силы к задержанному А., повлекшем причинение последнему телесных повреждений, то есть за совершение проступка, пороча щего честь сотрудника милиции, подрывающего авторитет органов внутрен них дел и существенно нарушившего права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.
Данные заключения были основаны, в том числе, на объяснениях А., данных в ходе служебного расследования, о том, что во время нахождения в коридоре дежурной части ОВД по .... он высказывал недовольство его задержанием. Сотрудники ОБ ППСм завели его в туалетную комнату, <данные изъяты>.
Таким образом, основанием к увольнению явилась совокупность вменяемых истцу противоправных деяний, а именно изготовление Дата заведомо подложных документов о совершении гражданином А. административного правонару шения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и неправомерное применении физической силы к задержанному А.
Между тем, принятыми ****ским районным судом .... по уголовному делу № ** постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от Дата и приговором от Дата установлена непричастность Кожина М.Г. к применению физического насилия в отношении потерпевшего А., в том числе повлекшего причинение последнему тяжкого вреда здоровью, что следует из показаний самого А.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из текста заключения служебной проверки также следует, что Кожин М.Г. сфальсифицировал документы (рапорт и объяснение В.) о совершении гражданином А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Фальсификация - 1) подделка товаров, продуктов; 2) искажение фактов, событий; 3) уменьшение количества благородного металла, содержащегося в монетах; 4) искажение сведений, данных в отчетах, документах (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь"
(ИНФРА-М, 2006).
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, - фальсификация какого рапорта вменялась истцу, и в чем это выразилось. Кроме того, суду не даны объяснения тому, в чем выразилось неправомерность действий Кожина при написании фразы: <данные изъяты> в объяснениях от имени В.
Из приговора суда от Дата следует, что государственный обвинитель полностью отказался от обвинения Кожина М.Г. по ст. 292 ч.2 Уголовного кодекса РФ, обосновав отказ тем, что исследованными доказательствами не установлена какая-либо личная заинтересованность Кожина в совершении инкриминируемых ему действий, а также тот факт, что составленные документы относятся к официальным.
Исходя из вменяемой истцу заключением служебной проверки фальсификация, ответчиком указанные действия Кожина не проверялись.
Проверяя законность оснований увольнения, суд не вправе давать оценку бездействию Кожина, выразившемуся в не пресечении незаконных действий Б., о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства как самостоятельное основание к увольнению, поскольку указанные обстоятельства не были проверены в ходе служебной проверки, им не дана оценка с точки зрения соразмерности примененного дисциплинарного наказания, при том, что истцом указанное оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд не вправе признать увольнение истца законным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула суд руководствуется справкой ФЭО Управления внутренних дел по Мурманской области от Дата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожина М.Г. к Управлению внутренних дел по Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным пункт 2 приказа Управления внутренних дел по Мурманской области № ** от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Кожина М.Г. .
Признать незаконным приказ Управления внутренних дел по Мурманской области № ** от Дата об увольнении Кожина М.Г. на основании пункта «м» части 7 статьи 19 Закона «О милиции».
Восстановить Кожина М.Г. в должности **** Управления внутренних дел по Мурманской области с Дата.
Взыскать с Управления внутренних дел по Мурманской области в пользу Кожина М.Г. денежное содержание за период с Дата по Дата в размере .... рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.