Дело № 2-7605/10.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Т.В. к МРФ ООО «СК «Согласие», Сорокину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трефилова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МРФ ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскании с Сорокина В.В. ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере .... рубля 86 копеек. В обоснование исковых требований указала, что Дата в ...., произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля ***, Гн № **, под ее управлением, и автомобиля ****, гос.рег.транз.знак № **, под управлением водителя Сорокина В.В., в результате которого ее, истца, автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником столкновения явился ответчик Сорокин, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП. Ответчик МРФ ООО «СК «Согласие» является страховщиком гражданской ответственности Сорокина. ДТП наступило в период действия договора ОСАГО. Дата она известила страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение произведено не было, при этом страховщик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Сорокина В.В. в момент ДТП законных оснований для управления транспортным средством. Просит взыскать с ответчика СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с причинителя вреда Сорокина В.В. ущерб сверх страховой выплаты в размере .... рубля 86 копеек, в том числе часть стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика, банковской комиссии, платной стоянки, транспортных и почтовых расходов. Возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины .... рублей 61 копейку, ксерокопирования - 328 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 600 рублей, а также по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Представитель ответчика МРФ ООО «СК «Согласие» возражал против иска. Суду пояснил, что у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты, поскольку не установлен факт управления Сорокиным В.В. в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях. Согласно страховому полису договор ОСАГО заключен со страхователем А., который был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при этом собственником ТС являлся Б.. Ответчик Сорокин В.В. не был включен в круг лиц, допущенных к управлению ТС. Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что на момент ДТП собственником автомобиля **** являлся В..
Ответчик Сорокин В.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его распиской вы получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Дата в ...., произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля ***, Гн № **, под ее управлением, и автомобиля ****, гос.рег.транз.знак № **, под управлением водителя Сорокина В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Столкновение произошло по вине водителя Сорокина В.В., нарушившего п. 8.3 ПДД (не предоставление дороги ТС, пользующемуся преимущественным правом движения). Кроме того, Сорокин В.. управлял ТС, имея полис ОСАГО, в котором он не указан в качестве лица, имевшего права на управление автомобилем. Указанное подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, согласно полису страхования № **, застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». Страхователем являлся А., владельцем - Б.
Дата истец Трефилова Т.В. известила страховую компанию о наступлении страхового случая. В страховом возмещении было отказано по основанию отсутствия документов, подтверждающих наличие у Сорокина В.В. в момент ДТП законных оснований для управления транспортным средством ****.
Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», суд исходит из того, что в ходе судебного судом не установлено законных оснований для освобождения страховой компании от обязанностей по договору ОСАГО.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Представителем ответчика такие основания не приведены.
В ходе проверки ГИБДД обстоятельств данного ДТП факт управления Сорокиным В.В. автомобилем **** без законных оснований не установлен, поскольку указаний на то в материалах проверки не имеется.
Из материалов дела, показаний ответчика Сорокина В.В. и свидетеля Б., допрошенных по поручению суда ****ским районным судом ...., следует, что на момент ДТП собственником автомобиля **** являлся В. по договору купли-продажи с Б. от Дата. Сорокин В.В. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной В. Иного суду не доказано.
Таким образом, суд признает, что в результате данного ДТП наступил страховой случай, влекущий наступление обязанности страховой компании произвести страховое возмещение.
В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, составляющей, согласно статье 7 Закона, 120.000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП Г., согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила .... рублей 20 копеек.
Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Квалификация и полномочия ИП Г. на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Доказательствами, опровергающими достоверность оценки, суд не располагает.
В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчиков подлежат также подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате услуг оценщика 5000 рублей, банковской комиссии - 150 рублей, платной стоянки - 2080 рублей, транспортных расходов - 932 рубля, почтовых расходов - 1055 рублей 66 копеек.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая то, что сумма ущерба составила .... рубля 86 копеек (....,20руб.+5000руб+150руб.+2080руб.+932руб.+1055,66руб.), а лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 120000 рублей, с ответчика Сорокина В.В. - .... рубля 86 копеек.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины .... рублей 61 копейку, ксерокопирования - 328 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 600 рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет каждого из ответчиков, суд учитывает процентное отношение взыскиваемых сумм со страховой компании и Сорокина В.В., к заявленному размеру исковых требований к каждому, как ....% и ....%, соответственно. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СК «Согласие» .... рубль 02 копейки , с Сорокина В.В. .... рубля 60 копеек .
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возложив на ответчиков обязанность возместить истцу указанные расходы в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Трефиловой Т.В. к МРФ ООО «СК «Согласие», Сорокину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МРФ ООО «СК «Согласие» в пользу Трефиловой Т.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме .... рубль 02 копейки, всего .... рубль 02 копейки.
Взыскать с Сорокина В.В. в пользу Трефиловой Т.В. убытки в размере .... рубля 86 копеек, судебные расходы .... рубля 60 копеек, всего .... рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.