Дело № 2-7966.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Н. к ООО «Компаньон» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВЛЕНО:
Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование требования указала, что с Дата по Дата работала в ООО «Компаньон» в должности **** по трудовому договору. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты>. По трудовому договору ей был установлен должностной оклад .... рублей. По устной договоренности, ответчик обязался оплачивать <данные изъяты> согласно внутреннему регламенту ООО «Компаньон». Дата она была уволена по собственному желанию, при этом ей не была произведена работодателем оплата за выполненные в Дата и Дата года работы. Полагает, что ответчик тем самым нарушил ее трудовые права и причинил моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере .... рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на иске, уточнив, что задолженность по оплате труда образовалась за Дата. Суду пояснила, что договоренность по оплате написания работ была устной. Сведения о проделанной работе предоставлялись руководителю, который самостоятельно ежемесячно ее оценивал, применял штрафные санкции и по собственному усмотрению определял размер оплаты. Денежные суммы передавались сотрудникам индивидуально. Расчет задолженности составлен ею, исходя из внесенных ею в компьютер в период работы данных о количестве выполненных работ и их общей стоимости, исходя из расценок на каждый вид работы, установленных во внутреннем регламенте, который имелся в базе в электронном виде, был доступен каждому и использовался сотрудниками при составлении отчетов о проделанной работе. Представить суду сведения, индивидуализирующие каждую из работ (наименование работы, данные заказчика), а также подтверждающие указанное ею количество работ, не имеет возможности. В подтверждении факт существования такой формы оплаты на предприятии сослалась на свидетельские показания.
Представитель ответчика возражал против иска, оспаривая факт исполнения истцом трудовых обязанностей, сверх регламентированных трудовым договором, а также существование другого вида оплаты труда, кроме заработной платы, рассчитанной в соответствии с установленным в трудовом договоре должностным окладом. Суду пояснил, что Петрова Т.Н. не могла быть привлечена в качестве <данные изъяты>. Она была принята на работу в должности ******, а затем переведена в должность ****, с должностными обязанностями, соответствующими данных должностям. Положение об оплате труда и премировании на предприятии не утверждалось, также как и внутренний регламент, находящийся в стадии разработки, соответственно, не носящий обязательный характер. В подтверждение полного расчета с истцом при увольнении представила соответствующее заявление последнего. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск.
В силу статьи 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Установлено, что истец Петрова Т.Н. принята на работу в ООО «Компаньон» Дата на основании личного заявления, на должность ******, с должностным окладом .... рублей, а с Дата переведена в должность **** с тем же окладом, что подтверждается трудовыми договорами.
Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, подтвержденным показаниями свидетелей Б. и А., в должностные обязанности **** входило <данные изъяты>.
Уволен истец Дата по собственному желанию, что подтверждается его личным заявлением, приказом об увольнении, записью в трудовой книжке и соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявляя иск, истец Петрова Т.Н. указывает на то, что по устной договоренности с работодателем за отдельную плату выполняла работу, не обусловленную трудовой функцией.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске, суд признает недоказанными обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска.
Так, суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных в расчете истца вида и объема работы, что позволяло бы суду проверить факт ее выполнения истцом.
Показаниями свидетеля А., работавшей в должности **** ООО «Компаньон» одновременно с истцом Петровой Т.Н., опровергается довод последней о привлечении **** к <данные изъяты>, а также довод истца об оплате труда сверх установленной трудовым договором заработной платы.
Свидетель Б. дала показания о том, что она по устной договоренности с работодателем выполняла за отдельную плату работу по <данные изъяты>. Вместе с тем, пояснила, что в ее присутствии стороны о дополнительно оплачиваемой работе истца не договаривались. Пояснить, какой объем работы был выполнен истцом в Дата, и в каком порядке работодатель оплачивал истцу работу, не смогла.
Суд признает, что исследованных судом доказательств по делу недостаточно для установления факта нарушения трудовых прав истца. Иных доказательств суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда только в случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, то есть в случае нарушения трудовых прав работника по вине работодателя.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петровой Т.Н. к ООО «Компаньон» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.