Дело 2-7748
Изготовлено 03 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько О.С. к Григорьевой В.Н., ОАО «УК «Жилцентр», ООО «Теплотех» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неделько О.С. обратилась в суд с иском к Григорьевой В.Н. о взыскании ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры Дата вследствие течи из радиатора отопления в квартире № **, собственником которой является ответчик. В обоснование размера исковых требований сослалась на заключение ООО *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внешними воздействиями помещениям, расположенным по адресу: ..... По заключению оценщика стоимость необходимого ремонта составила .... рубля. В результате произошедшего ей причинен моральный вред, что связано с переживаниями по поводу причиненного ущерба, состоянием квартиры после залития, бытовыми неудобствами. Компенсацию морального вреда определила в размере 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в размере .... рублей.
До рассмотрения дела по существу увеличила исковые требования, просила также взыскать расходы на чистку ковров после их залития в размере .... рублей и расходы по их доставке в химчистку - .... рублей, а также заявила об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей.
По ходатайству ответчика Григорьевой В.Н. в качестве соответчиков по делу в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Теплотех».
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, считая надлежащим ответчиком по делу Григорьеву В.Н., поскольку именно на ней лежит бремя содержания собственного жилого помещения и находящегося в нем имущества, в том числе радиатора отопления, не отнесенного законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указали на факт самовольно произведенной данным ответчиком реконструкции, в результате которой радиатор был вынесен из штатного места в стене наружу. Полагали надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры отчет ООО ***, который соответствует требованиям законодательства «Об оценочной деятельности» и может быть оспорен только в случае предоставления другой стороной процесса иного отчета об оценке.
Ответчик Григорьева В.Н. и ее представитель, оспаривая иск, ссылались на обязанность управляющей домом и обслуживающей его организаций возместить причиненный заливом ущерб, поскольку радиатор отопления в квартире ответчика относится к общему имуществу многоквартирного дома и его неисправное состояние - следствие ненадлежащего исполнения указанными лицами своих обязанностей. Указали на завышенный размер исковых требований, предоставив суду контрсмету, по которой стоимость ремонта составила .... рублей.
Представители ответчиков ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Теплотех» возражали против иска, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры№ **, допустивший самовольную реконструкцию в системе отопления и ненадлежащее содержание имущества (радиатора отопления), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры № ** дома № ** по ..... Дата произошло залитие данной квартиры в результате течи из радиатора отопления, расположенного в квартире № **, принадлежащей ответчику Григорьевой В.Н. Указанное подтверждается актом залития от Дата, согласно которому причина залития: течь радиатора отопления в квартире № ** (самовольная врезка в систему отопления, вынос радиатора отопления собственниками квартиры № **).
Признавая обязанность ответчика Григорьевой В.Н. возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положению пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных правовых норм дает основание к выводу суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, в том числе обогревающие элементы, следует относить к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Залитие произошло вследствие течи радиатора отопления, расположенного в квартире № ** дома № ** по ...., собственником которой является Григорьева В.Н. Как следует из акта залития от Дата собственником помещения произведена самовольная реконструкция, в результате которой радиатор был вынесен из штатного места в стене наружу, что ответчиком не оспаривалось. Как пояснила Григорьева В.Н., в жилищно-эксплуатационную службу заявку на данные работы она не подавала, согласование работ не проводила. Радиатор был установлен слесарем ЖЭУ по личной договоренности за плату.
Таким образом, судом установлены виновные действия данного лица в причинении вреда имуществу истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Определением от Дата суд, руководствуясь статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил специализированной организации ***** составить смету затрат, необходимых для восстановления квартиры № ** в доме № ** по ...., принадлежащей истцу, после залития Дата. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была подвергнута сомнению достоверность отчета об оценке ООО ***, поскольку оценщиком при определении стоимости ремонта квартиры были применены коэффициенты, установленные для капитального строительства. Кроме того, в смете имелось указание на высококачественные обои, в то время как в комиссионном акте о залитии от Дата указано на повреждение обоев улучшенного качества.
По представленному ***** расчету, стоимость ремонта квартиры истца после залития составила .... рублей. К отчету приложены документы, подтверждающие полномочия организации на предоставление услуг, в нем имеется указание на осведомленность специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и об отсутствии личной заинтересованности в результатах расчета.
Оценивая представленный расчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и кладет в основу решения, при этом исходит из следующего. В целях исполнения поручения в распоряжение специалистов судом были предоставлены копии акта осмотра квартиры № ** в доме № ** по .... от Дата и акта ООО *** от Дата, образцы обоев. Таким образом, доводы представителя ответчика Григорьевой В.Н. о том, что расчет ***** произведен без фактического осмотра помещения, не подвергают сомнению его достоверность. В основу вывода о стоимости ремонта положена локальная смета также, как и в основу отчета ООО ***, в связи с чем суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что расчет ***** и отчет ООО *** являются различными по силе доказательствами.
Суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к ущербу, причиненному заливом квартиры, подтвержденные материалами дела расходы истца на чистку и транспортировку ковров.
Суд отклоняет исковое требование о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.
Истцом заявлен иск к физическому лицу о возмещении реального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Возмещение убытков является имущественным правом истца.
Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины .... рублей, по оплате услуг оценщика 6500 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей, что составило ....% от заявленных (уточненных) исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом разумности, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере, подтвержденном материалами дела, 9000 рублей.
Руководствуясь ст. 94, ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вопросу о возмещении расходов специалиста на составление по поручению суда локальной сметы, суд возлагает обязанности по возмещению подтвержденных ***** расходов в размере 5200 рублей на обе стороны в следующем порядке: на ответчика - в размере удовлетворенной части исковых требования (....%); на истца - в размере той части исковых требований, в которой ему отказано (....%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Неделько О.С. к Григорьевой В.Н., ОАО «УК «Жилцентр», ООО «Теплотех» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой В.Н. в пользу Неделько О.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, .... рублей, судебные расходы .... рубля 27 копеек, всего .... рублей 27 копеек.
В остальной части исковых требований Неделько О.С. отказать.
Взыскать с Григорьевой В.Н. в пользу ЗАО *****, расположенного по адресу: ...., расходы по оплате расчета текущей стоимости ремонта в размере .... рублей 44 копейки.
Взыскать с Неделько О.С. в пользу ЗАО *****, расположенного по адресу: ...., расходы по оплате расчета текущей стоимости ремонта в размере .... рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.