Дело № 2-7749.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л.Н. к Костину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долга супругов,
УСТАНОВИЛ:
Костина Л.Н. обратилась в суд с иском к Костину А.Е. первоначально о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с Дата состояла в браке с ответчиком. В период брака было приобретено имущество: автомобиль " Авто 1 ", Гн № **, Дата выпуска, рыночная стоимость .... рублей; автомобиль " Авто 2 ". Гн № **, Дата выпуска, рыночная стоимость .... рублей. Кроме того, ответчик с Дата является одним из учредителей ООО ***, размер его вклада составляет .... рублей. Просила разделить совместно нажитое имущество, - передать в собственность ответчика автомобили, взыскав с него в ее пользу компенсацию 1/2 доли их стоимости .... рублей; разделить доли в уставном капитале Общества, зарегистрированные за ответчиком, в равных долях между ними.
Впоследствии увеличила исковые требования требованием о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № ** от Дата, заключенному между Костиной Л.Н. и " Банк 1 ", на день вынесения решения.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске. Суду пояснили, что брак между Костиными был расторгнут Дата, фактически проживали по Дата. Кредит брался на покупку автомобиля. На эти же средства жили, делали ремонт, приобретали мебель. Автомобиль " Авто 1 " приобретался на данные денежные средства и на средства от продажи ее квартиры в .... Дата.
Ответчик и его представитель иск не признали. Суду пояснили, что автомобиль " Авто 1 " приобретен исключительно на средства родителей ответчика. Так, непосредственно под заключение договора купли-продажи мать Дата оформила на себя кредит в банке, а затем Дата передала заемные денежные средства в долг сыну в присутствии А. Долг перед матерью ни в какой части не погашен. Автомобиль " Авто 2 " приобретен ответчиком на заемные средства, полученные от ООО ***, что подтверждается выпиской о перечислении .... рублей на лицевой счет ответчика и распиской последнего в получении .... рублей наличными. Долг погашен им частично, задолженность .... рублей. Дата автомобиль продан А. за .... рублей, в связи с чем снят с регистрационного учета. Сделка купли-продажи не оспорена. Ответчик приобрел доли в ООО *** и вступил в состав учредителей Дата, в связи с чем Дата были внесены изменения в устав Общества, а Дата ИФНС зарегистрированы данные изменения, то есть до вступления в брак. В последующем доли в Обществе были перераспределены в связи со вступлением третьего учредителя, что не повлекло увеличения доли ответчика. Кредитный договор № ** от Дата был заключен истцом без ведома ответчика, цели кредитования супругами не обсуждались, кредитные средства были израсходованы по собственному усмотрению истца не в интересах семьи. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд удовлетворяет иск частично.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с Дата по Дата.
Истцом предъявлено требование о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу частей 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ Статья имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, возникшие в интересах семьи.
Руководствуясь данными нормами, суд отклоняет иск в части раздела совместно нажитого имущества - " Авто 2 ". Гн № **, Дата выпуска, поскольку в материалах дела находятся доказательства того, что автомобиль был продан ответчиком до расторжения брака. Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля от Дата между Костиным и А., а также сведениями ГИБДД о снятии ТС Костиным с учета в связи с отчуждением. В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что ответчик действовал с согласия истца. Договор купли-продажи не оспорен.
Отказывая в удовлетворении иска в части раздела совместно нажитого имущества - автомобиля " Авто 1 ", Гн № **, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что на приобретение ТС супруги не затратили денежных средств.
Так, суду представлен кредитный договор между " Банк 2 " и Б., матерью ответчика, на .... рублей.
Суд признает установленным, что данные денежные средства были переданы ответчику для покупки Дата автомобиля " Авто 1 ", стоимостью, согласно пояснений истца и ответчика, .... рублей. Указанное, кроме кредитного договора, подтверждается показаниями свидетелей Костиных, свидетеля А. о факте передачи денежных средств ответчику, а также распиской Костина в их получении. При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено, также как и убедительных доказательств тому, что семья на момент приобретения автомобиля располагала денежными средствами для его покупки.
Требования истца в части раздела доли Костина А.Е. в уставном капитале ООО *** необоснованны, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что данное имущество приобретено им до заключения брака с истцом.
Так в материалах дела имеются предоставленные ответчиком и ИФНС по г.Мурманску заверенные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО *** и учредительные документы Общества, согласно которым ответчик вступил в состав учредителей ООО *** Дата в связи с приобретением 50 долей в уставном капитале. Вторым учредителем являлся В. Дата произошли изменения в составе учредителей в связи с внесением вклада А. и перераспределением долей между тремя участниками, за каждым из которых было зарегистрировано по 1/3 доли в уставном капитале. При этом увеличения доли Костина не произошло. Таким образом, заявленное истцом к разделу имущество в виде доли ответчика в ООО *** не является совместно нажитым.
Требования истца о разделе совместных долгов супругов суд удовлетворяет, поскольку материалами дела подтверждается заключение Дата, то есть в период брака, кредитного договора № ** между Костиной Л.Н. и " Банк 1 ". Заключение сделки в период брака в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагает согласие на то ответчика. Суду не представлено доказательств тому, что полученные денежные средства были потрачены истцом не в интересах семьи, учитывая, что стороны состояли в браке и, согласно их пояснениям, проживали совместно и вели общее хозяйство.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, исчисленная в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 Семейного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Костиной Л.Н. к Костину А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долга супругов удовлетворить частично.
Признать задолженность по кредитному договору № ** от Дата, заключенному между Костиной Л.Н. и " Банк 1 ", на день вынесения решения Дата, общим долгом супругов.
Распределить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № ** от Дата, заключенному между Костиной Л.Н. и " Банк 1 ", путем погашения задолженности как Костиной Л.Н., так и Костиным А.Е. в равных долях по 50% каждым.
В остальной части исковых требований Костиной Л.Н. к Костину А.Е. отказать.
Взыскать с Костиной Л.Н. госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.
Взыскать с Костина А.Е. госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий : Бырина Д.В.