Мотивированное решение
изготовлено 13 декабря 2010 года
Дело № 2-8734/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности ОАО *****. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение частично в сумме .... рублей 70 копеек, тогда как по отчету ООО ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 50 копеек. За составление отчета он уплатил 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кириченко С.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 .... рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. От иска в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей отказался.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» Широков Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета эксперта, поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован, а, следовательно, истец должен подтвердить фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО ***** О. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представителя ответчика. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что Дата в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ****, государственный знак № **, принадлежащего ОАО *****, и под управлением И., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Страховое общество «ВСК».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки *** № ** от Дата, составленному экспертом-оценщиком ООО ****** А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 50 копеек.
Дата ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 70 копеек.
Данный размер страхового возмещения ответчик выплатил на основании заключения № ** от Дата, составленного *******, г.Москва.
Оценивая представленные отчеты ******* и ООО ******, суд признает отчет, составленный ООО ****** обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
В то же время, при определении амортизационного износа автомобиля истца оценщиком ******* стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика *******.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рублей 30 копеек (120 000 руб. - .... руб.).
Довод представителя ответчика о том, что в случае восстановления поврежденного автомобиля выплата страхового возмещения может производиться только на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не обоснован, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден в данном случае отчетом эксперта ООО ******.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, его возмещение является имущественным правом.
Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме .... рублей 30 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Военно-страховая компания» в пользу Попова С.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 30 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 68 копеек, а всего .... рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Военно-страховая компания» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.Председательствующий : Жуганова Н.В.