Мотивированное решение
изготовлено 13 декабря 2010 года
Дело № 2-8465
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюсова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с Дата на основании срочного трудового договора в должности **** ООО «СУПРИМЕКС». По условиям трудового договора работодатель обязался обеспечить работника оборудованным рабочим местом, необходимыми документами, информацией, своевременно и полностью выплачивать заработную плату. Дата он не был допущен до рабочего места. В Дата, при наличии работы, предусмотренной трудовым договором, к выполнению обязанностей не привлекался, о наличии работы не информировался, необходимые документы ему не предоставлялись. Его заявление о выплате заработной платы за Дата работодатель не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать заработную плату за время простоя с Дата по Дата в размере .... рубля 55 копеек, неустойку за несвоевременную выплату в сумме .... рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Полюсов Г.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что Дата трудовые отношения с ответчиком прекращены.
Представитель ответчика ООО «СУПРИМЕКС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 стастьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 282 Трудового Кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, на положении которой истец основывает свои требования, - время простоя, то есть временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что между Полюсовым Г.Е. и ООО «СУПРИМЕКС» Дата заключен срочный трудовой договор по совместительству. Срок действия трудового договора установлен до Дата, при этом в силу пункта 5.1. договора срок действия договора продлен на год, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора за три дня до даты его исчисления.
Истцом заявлено о допущенном по вине ответчика простое, в связи с чем, предъявлен данный иск.
Вступившим в законную силу решением ****ского районного суда .... от Дата было отказано в удовлетворении иска Полюсова Г.Е. к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя в Дата, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. При этом суд установил, что по условиям заключенного сторонами трудового договора от Дата, ответчик был вправе, но не обязан обеспечивать истца работой, обусловленной договором, и, соответственно, оплачивать выполненную работу по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Востребованность трудовых функций истца поставлена в зависимость от намерения ответчика поручать ему выполнение работы, обусловленной договором. Договор не содержит предусмотренного ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия об обязанности работодателя предоставить работнику всю имеющуюся у него работу по обусловленной трудовой функции, соответственно, нет оснований ставить ответчику в вину время простоя работника.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время простоя в Дата не имеется.
Соответственно, подлежат отклонению требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полюсова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя за период с Дата по Дата, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Жуганова Н.В.