Дело № 2-6906
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигун О.А. к ООО «Дип Эпл Про» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бигун О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дип Эпл Про» о взыскании двукратной цены утраченного компьютера, убытков, штрафа. В обоснование иска указала, что Дата обратилась в сервисный центр ООО «Дип Эпл Про» для осуществления послегарантийного ремонта компьютера ***** № **, технические характеристики <данные изъяты>. Работы были оплачены в полном объеме в сумме .... рублей. После проведенного ремонта в процессе эксплуатации компьютера стали появляться новые дефекты. Дата в период гарантийного срока ответчиком было предложено доставить компьютер в его сервисный центр, расположенный по адресу: .... для повторного безвозмездного ремонта.
Дата, пользуясь услугами транспортной организации ООО ***, она направила в адрес ответчика указанный компьютер. Стоимость услуги по транспортировке составила 770 рублей. Перечень вложений в упаковку был сообщен ответчику по электронной почте Дата. Ответчиком груз был получен Дата без претензий к количеству, виду, объему и содержанию. Дата ответчик сообщил об отсутствии в упаковке компьютера и технической документации на него. Дата ей был направлен акт вскрытия и осмотра груза доставленного ООО ***, датированный Дата. Просит взыскать с ответчика стоимость компьютера в двойном размере в сумме .... рублей, расходы по осуществлению послегарантийного ремонта компьютера в сумме .... рублей, расходы, связанные с доставкой компьютера в сумме 770 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 30 копеек, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от взысканной суммы .... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям. Суду пояснили, что поскольку из акта ответчика следует, что на грузе не было пломб и печатей, ответчик-грузополучатель должен был осмотреть груз при получении, что в дальнейшем освободило его от ответственности. Масса груза согласно накладной отправителя и транспортной накладной, подписанной грузополучателем, 10,5 кг, вес монитора ****, аналогичного обнаруженному ответчиком, согласно его акту, не более 4,5кг, то есть подмена, если она произошла по вине грузоперевозчика, должна стать очевидной для грузополучателя в момент приемки. Однако ответчик принял груз без осмотра, в чем расписался. Истцу сообщили о несоответствии груза вечером Дата, акт составлен Дата в ** часов 59 минут. Представитель грузоперевозчика для составления акта не приглашался. В правоохранительные органы для фиксации факта подмены ответчик не обратился, не смотря на просьбу истца. Вместе с тем, оперативные действия сотрудников милиции могли дать результаты по выявлению виновных лиц. Полагает, что ответчиком не приняты какие-либо меры, направленные на защиту прав потребителя, а также в целях исключения его ответственности за утрату имущества истца. Кроме того, указали на то, что до настоящего времени ответчиком не предложено истцу получить монитор, полученный, по его утверждению, от истца.
Представитель ответчика уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей А., В., исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
То обстоятельство, что ООО «Дип Эпл Про» предложил истцу услуги по повторному ремонту компьютера ***** № ** при условии его доставки истцом по месту нахождения ответчика, последним не оспаривается.
Следовательно, истец, имевший намерения использовать предложенные ответчиком услуги, вправе требовать устранения нарушений его прав потребителя.
Из материалов дела следует, что Дата Бигун О.А. обратилась в сервисный центр ООО «Дип Эпл Про» для осуществления послегарантийного ремонта компьютера ***** № **, технические характеристики <данные изъяты>, расходы по которым оставили .... рублей.
Дата, согласно акту выполненных работ № **, вышеуказанный компьютер был возвращен Бигун О.А.
Дата в период гарантийного срока, поскольку в процессе эксплуатации после проведенного ремонта компьютера стали появляться новые дефекты, ответчиком было предложено Бигун О.А. доставить компьютер в его сервисный центр, расположенный по адресу: .... для повторного безвозмездного ремонта.
Дата, пользуясь услугами транспортной организации ООО ***, указанный компьютер Бигун О.А. в полной комплектации был направлен по указанному адресу, что подтверждено накладной отправителя № **, счетом-фактуры от Дата, актом от Дата.
Перечень вложений в упаковку был сообщен ответчику по электронной почте Дата.
Дата ответчиком был получен вышеуказанный груз без претензий к количеству, виду, объему и содержанию полученного груза, о чем свидетельствует транспортная накладная серии № ** от Дата, а также подпись доверенного лица технического директора Г.
Дата ответчик по телефону сообщил об отсутствии в упаковке компьютера и технической документации на него. В подтверждение данного факта ответчиком представлен акт вскрытия и осмотра груза, доставленного ООО ***, составленного Дата в **.59 час. сотрудниками ООО «Дип Эпл Про».
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Оспаривая в письменном отзыве на иск свою обязанность возместить потребителю причиненный ущерб, ответчик ссылается на то, что полученный от отправителя груз не соответствовал заявленному истцом компьютеру ***** № **, технические характеристики <данные изъяты>, подлежащему ремонту. По товарно-накладной документации грузоперевозчика, от грузоотправителя принят прибор.
Между тем, факт передачи грузоперевозчику ООО ****** истцом заявленного компьютера подтверждается ее заявлением на доставку груза, показаниями свидетелей, участвовавших в упаковке и отправлении груза.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.
Согласно статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
Выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Как следует из материалов дела, ответчиком груз был получен Дата без претензий к количеству, виду, объему и содержанию. Для составления акта вскрытия и осмотра груза, доставленного ООО ***, Дата представитель грузоперевозчика не приглашался. Таким образом, ответственность грузоперевозчика исключается в силу приведенных выше правовых норм.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению ответчика от ответственности за утрату имущества истца, учитывая следующие обстоятельства.
Согласно товарно-транспортной накладной, полученной истцом от грузоперевозчика, груз по накладной отправителя Бигун О.А. получен представителем грузополучателя Г. по доверенности Дата.
По накладным масса груза составила 10,5кг, тогда как согласно представленным истцом данным интернет-сайта по описанию монитора ****, аналогичного обнаруженному ответчиком, его вес составляет 4,5кг.
Учитывая данное обстоятельства, а также указание в акте вскрытия и осмотра груза доставленного ООО *** от Дата на отсутствие на упаковке груза пломб и печатей отправителя или грузоперевозчика, суд признает, что при должной ответственности и осмотрительности ответчик обязан был осмотреть груз при получении, что в дальнейшем освободило бы его от ответственности.
Представленная истцу фотографии, произведенная, со слов ответчика, при вскрытии груза, не дает представления об упаковке, что подтверждало бы указание в акте на упаковку из-под компьютера ***** и косвенно свидетельствовало бы в пользу ответчика.
Для составления акта вскрытия и осмотра груза доставленного ООО *** от Дата представитель перевозчика не приглашался.
В правоохранительные органы для фиксации факта подмены груза ответчик ни самостоятельно, ни по просьбе истца в электронной переписке не обратился, что препятствовало проведению оперативных розыскных мероприятий.
Указанной свидетельствует о том, что ответчиком не приняты какие-либо меры, направленные на защиту прав потребителя, а также в целях исключения своей ответственности за утрату имущества истца.
Кроме того, суд принимает во внимание и оценивает не в пользу ООО «Дип Эпл Про» то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не возвращен истцу монитор, полученный, по его утверждению, от Бигун О.А.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца об утрате имущества по вине ответчика, осуществляющего услуги. Соответственно, истец имеет право на предъявление ответчику требований, предусмотренных статьей 35 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом, цена компьютера ***** (серийный номер № **, технические характеристики <данные изъяты> по чеку об оплате покупки составляет .... рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного имущества .... рублей.
В силу ст. 35 Закона с ответчика также подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате доставки компьютера в сумме 770 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 58 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по осуществлению послегарантийного ремонта компьютера в сумме .... рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, связанным с установленным судом нарушением прав потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом истице, составила .... рублей 05 копеек, следовательно, сумма штрафа составит .... рубля 15 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бигун О.А. к ООО «Дип Эпл Про» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дип Эпл Про» в пользу Бигун О.А. двукратную цену утраченного компьютера ***** (серийный номер № **, технические характеристики <данные изъяты> в размере .... рублей 00 копеек, убытки .... рублей 30 копеек, всего .... рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «Дип Эпл Про» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рубля 15 копеек.
Взыскать с ООО «Дип Эпл Про» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий : Бырина Д.В.